Постанова

від 07.03.2024 по справі 160/9045/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/9045/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року (суддя Кадникова Г.В.) в справі № 160/9045/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року в справі №160/9045/23, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України, визнано протиправним та скасоване рішення комісії регіонального рівня Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11 квітня 2023 року №8608522/42069164 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 28 лютого 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України (далі - ДПС) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну ТОВ «Енерджікс» №2 від 28 лютого 2023 року датою її фактичного подання.

ТОВ «Енерджікс» 07 грудня 2023 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить суд зобов`язати ДПС України протягом 5-ти днів подати звіт про виконання рішення суду по справі 160/9045/23, яким зобов`язано ДПС зареєструвати в Єдиному державному реєстрі (далі ЄРПН) податкову накладну ТОВ «Енерджікс» №2 від 28 лютого 2023 року датою її фактичного подання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про зобов`язання ДПС протягом 5-ти днів подати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення. Звертає увагу, що станом на 29 січня 2024 року та на дату подання апеляційної скарги рішення суду про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну не виконане.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили 14 листопада 2023 року, 13 грудня 2023 року направлено виконавчі листи, при цьому вже 07 грудня 2023 року представник ТОВ «Енерджікс» звернувся із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

З урахуванням часових меж від набрання рішенням законної сили та до подання позивачем заяви про встановлення судового контролю суд першої інстанції вказав, що відсутні підстави вважати, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду у цій справі.

Також судом першої інстанції зазначено про відсутність відомостей про звернення заявника (стягувача) із виконавчим листом по цій справі, направленим судом 13 грудня 2023 року для примусового виконання рішення суду у цій справі.

Врахувавши приведене, а також, що з поданої позивачем заяви не вбачається, та матеріалами справи не встановлено, що вжиті у загальному порядку виконання судового рішення відповідно до Закону №1404-VIII всі можливі та необхідні заходи не дадуть очікуваного результату, а на час розгляду заяви у суду немає підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт, рішення суду у цій справі залишиться невиконаним, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, на виконання судового рішення в цій справі, яке набрало законної сили 14 листопада 2023 року, про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «Енерджікс» №2 від 28 лютого 2023 року датою її фактичного подання, судом першої інстанції 13 грудня 2023 року направлено стягувачу виконавчі листи.

Виконавчий лист про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 2 від 28 лютого 2023 року не пред`являвся до примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

Звернення ТОВ «Енерджікс» до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю відбулось 07 грудня 2023 року.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини шостої статті 246 КАС у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; 3) повернення судового збору; 4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 5) дату складення повного рішення суду.

Таким чином, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 КАС України).

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, що у разі відсутності добровільного виконання судових рішень забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Враховуючи, що виконавчий лист, виданий судом першої інстанції про зобов`язання ДПС зареєструвати податку накладну в ЄРПН, не пред`являвся стягувачем (позивачем) до виконання до органів державної виконавчої служби, а позивач звернувся з цією заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до видачі виконавчого листа, суд погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність доказів, що свідчать про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання рішення.

Під час апеляційного перегляду ухвали з питання встановлення судового контролю судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для його (рішення) виконання, і позивачем, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення, не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Відтак, оскільки ДПС не відмовляється та не ухиляється від виконання судового рішення, доказів протилежного заявником суду не надано, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для встановлення судового контролю відсутні.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище висновками суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року в справі №160/9045/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року в справі № 160/9045/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 07 березня 2024 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 березня 2024 року.

Суддя-доповідачВ.А. Шальєва

суддяС.М. Іванов

суддяВ.Є. Чередниченко