Ухвала

від 05.04.2024 по справі 160/9045/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 квітня 2024 рокуСправа №160/9045/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІКС» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі за його позовом до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІКС» до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

27.07.2023 рішенням суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІКС» до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

До суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить суд зобов`язати Державну податкову службу України протягом 5- ти днів подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по справі 160/9045/23, якими зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" №2 від 28.02.2023 датою її фактичного подання.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

В силу частини 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, при цьому суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

В свою чергу, Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі №539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

Так, рішенням суду від 27.07.2023 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІКС» до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними та скасовано рішення комісії регіонального рівня Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.04.2023 року №8608522/42069164 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 28.02.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІКС» №2 від 28.02.2023р. датою її фактичного подання;

- стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м.Дніпро, пр-т. Олександра Поля, 57, код ЄДРПОУ 43968079) та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІКС» (01135, м.Київ, пр. Перемоги, 5-А, оф. 302, 303, код ЄДРПОУ 42069164) судові витрати у розмірі 2 684грн. 00коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00коп.).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі 160/9045/23 залишено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду без змін.

Згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 КАС України).

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, що у разі відсутності добровільного виконання судових рішень забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження є завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII).

Таким чином, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень повноваження щодо вчинення дій з приводу примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім виконавцям.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень, однак може застосовуватись судом коли на час розгляду заяви про встановлення судового контролю заявником надано докази, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2019 року у справі №826/9960/15.

Суд звертає увагу, що 23.01.2024 ухвалою суду розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІКС» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі.

Крім того, на виконання рішення суду, яке набуло чинності 14.11.2023, судом 13.12.2023 направлено виконавчі листи позивачу, однак на адресу суду повернувся конверт з позначкою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.44, 47 КАС України учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІКС» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

Керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/9045/23 за його позовом до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронного кабінету.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова