Ухвала

від 07.03.2024 по справі 2а-2193/09/1570

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 березня 2024 р. м. ОдесаСправа № 2а-2193/09/1570

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді доповідача Турецької І. О.,

суддів Крусяна А. В., Шевчук О. А.

за участі секретаря Алексєєвої Н. М.

представниці ГО «Всеукраїнської спілки автомобілістів» - адвоката Хаджи І. Д.;

представників ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»: Яценка Д. С., Ігнатенка О. О, Святюка С. П., Стадника П. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року, яка ухвалена за результатом розгляду апеляційної скарги Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2009 року у справі за позовом Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2008 року Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» (далі ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів») звернулася до суду першої інстанції з позовом до Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України (далі - Головне управління юстиції в Одеській області) в якому просило:

-скасувати наказ за №561-о/д від 20.10.2008 про відмову в реєстрації змін до Статуту ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», затверджені постановою 15-ї позачергової конференції Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів від 26.09.2008;

-зобов`язати зареєструвати нову редакцію Статуту ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», затверджену постановою 15-ї позачергової конференції Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів від 26.09.2008.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2009 адміністративний позов ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» задоволено.

Законність та обґрунтованість наведеного судового рішення неодноразово було предметом розгляду суду апеляційної та касаційної інстанції.

Остаточним рішенням у цій справі була постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2009 та про закриття провадження.

Мотивами для закриття провадження було те, що спір, який існує між сторонами, має приватноправовий характер, оскільки обумовлений порушенням приватного права ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

16.02.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12. 2023.

Дана заява мотивована тим 02.04.2009 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію нової редакції статуту ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» за № 15561050003009967.

Разом з цим, як стверджує заявник, на теперішній час залишаються чинними відповідні документи, що подавалися для державної реєстрації, у тому числі рішення XV (позачергової) конференції Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів від 26.09.2008 та наказ Головного управління юстиції в Одеській області від 27.03.2009 № 174-о/д.

Враховуючи вищенаведене Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить П`ятий апеляційний адміністративний суд надати роз`яснення щодо порядку виконання його постанови від 14.12.2023 у справі № 2а-2193/09/1570 та дій, які слід вчинити в Єдиному державному реєстрі на виконання зазначеного судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув вказану заяву в порядку у відкритому судовому засіданні, оскільки у такому порядку ухвалено відповідне судове рішення.

Представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду апеляційної інстанції не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання.

Адвокат Хаджи І. Д., діючи в інтересах ГО «Всеукраїнської спілки автомобілістів», у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та просила її задовольнити. Вважала, що суд може роз`яснити своє рішення таким чином, що документи, які були підставою для державної реєстрації нової редакції статуту ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» втратили свою чинність, у зв`язку зі скасуванням рішення суду першої інстанції, яким було зобов`язано провести таку реєстрацію

Адвокати Стадник П.О., Яценко Д.С., Ігнатенко О.О., Святюк С.П., які представляють ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» заперечували проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Указані особи зазначили, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду, роз`яснення судового рішення, полягає в тому, що суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

На думку адвокатів, заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Окрім того, вони наголошують на тому, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню, а не рішення процесуального характеру, зокрема, про закриття провадження у справі.

Розв`язуючи питання про наявність підстав для роз`яснення судового рішення, колегія суддів установила таке.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 ст.254 КАС України унормовано, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 254 КАС України роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи адвокатів, що викладені в заяві, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), питання щодо роз`яснення судового рішення фактично зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, а це виходить за межі правового регулювання статті 254 КАС України.

До того ж, суд апеляційної інстанції погоджується з правовою позицією представників ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» про те, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню, а не рішення процесуального характеру.

Наведена позиція суду заснована на правових висновках Верховного Суду про те, що імперативні положення статті 254 КАС України наголошують на роз`ясненні виключно рішення, яке підлягає виконанню, тобто рішення, яким суд розв`язав спір по суті, якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин, але не те, яке ухвалене з процесуальних питань, що не стосуються суті спору, який виник між сторонами у справі, й лише вказує на ту чи ту процесуальну дію, вчинену судом у межах наданих йому повноважень.

Відповідні висновки викладені в ухвалах суду касаційної інстанції від 02.03.2023 у справі №260/6327/21, від 29.12.2022 у справі №140/4723/22 та від 14.02.2023 у справі №640/17351/19.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач суддяІ. О. Турецька

суддяА. В. Крусян

суддяО. А. Шевчук

Повне судове рішення складено 07.03.2024.