Ухвала

від 07.03.2024 по справі 214/1498/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/136/24 Справа № 214/1498/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.

УХВАЛА

07 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч.13ст.7,ч.2 ст.269ЦПК Українибез повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у цивільній справі №214/1498/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводо постачання», третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ДПП «Кривбаспромводопостачання» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

РішеннямСаксаганського районногосуду містаКривого Рогу Дніпропетровської областівід 15 червня 2023року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Дніпровського апеляційногосуду від17січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мастило Юрій Іванович - задоволено.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року - скасовано.

Позов ОСОБА_1 до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», третя особа - Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Скасовано наказ Державного промислового підприємства «Кривбаспромводо постачання» № 88-к від 15.02.2018 року про припинення трудового договору з ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді бактеріолога Державного промислового підприємства «Кривбаспромводо постачання» з 15 лютого 2018 року.

Стягнуто з Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 55670 грн. 00 коп. без утримання податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» на користь ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги в розмірі 1073,60грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2100грн., а разом 3173 грн. 60 коп.

Стягнуто з Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» в дохід Держави судовий збір в сумі 11035 грн. 50коп.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежів за один місяць допущено до негайного виконання.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2024 року стягнуто з Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Відповідно дост.269 ЦПКУкраїни судможе з власноїініціативи абоза заявоюучасників справи виправитидопущені у судовомурішенні опискичи арифметичніпомилки.Питання провнесення виправленьвирішується безповідомлення учасниківсправи,про щопостановляється ухвала.

В пункті 19постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 рокузазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилкамиабо граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Так, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

При складанні постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року, було допущено арифметичну помилку в частині визначення судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 після уточнення позовних вимог остаточно (у редакції позову від 25.09.2018 року), просила суд, визнати незаконним та скасувати наказ №88-к від 15.02.2018 року про припинення трудового договору, поновити її на роботі на посаді бактеріолога ДПП «Кривбаспромводопостачання» з 15 лютого 2018 року, стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 55676,00 грн., допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягненні середнього заробітку за час вимішеного прогулу в межах суми платежу за один місяць. Стягнути з відповідача матеріальну компенсацію її (позивача) моральних страждань в розмірі 10000 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 2100 грн.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Уразі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір сплачується на загальних підставах.

Позивача звільнено від сплати судового збору в частині вимог про скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Сума судового збору що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції складає 2114, 40 грн. (704,80 грн.(судовий збір, що підлягав сплаті за немайнові вимоги) + 704,80 грн. (судовий збір, що підлягав сплаті за вимоги майнового характеру виходячи з суми 55676 грн.) + 704,80 грн. (за вимоги про відшкодування моральної шкоди).

При поданні апеляційної скарги на рішення в частині вимог про скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул позивач, яка звільнена від сплати судового збору в цій частині, сплатила би 2114, 40 грн. (1409,60 грн. * 150%). Саме ця сума підлягає стягненню з відповідача в дохід Держави.

Таким чином з відповідача в дохід Держави підлягає стягненню сума судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 4228, 80 грн. (2114,40 грн + 2114,40 грн.).

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе виправити помилку, допущену в постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку допущену у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року, правильно зазначивши суму судового збору, яка підлягає стягненню з Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» (код ЄДРПОУ 00191017, юридична адреса: Україна, 50069, Дніпропетровська область,місто Кривий Ріг,проспект Миру,будинок 15а) в дохід Держави в розмірі 4228 грн. (чотири тисячі двісті двадцять вісім) гривень 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: