Повістка

від 07.03.2024 по справі 214/1498/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/136/24 Справа № 214/1498/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі №214/1498/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ДПП «Кривбаспромводопостачання» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

РішеннямСаксаганського районногосуду містаКривого Рогу Дніпропетровської областівід 15 червня 2023року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Дніпровського апеляційногосуду від17січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мастило Юрій Іванович - задоволено.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року - скасовано.

Позов ОСОБА_1 до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», третя особа - Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Скасовано наказ Державного промислового підприємства «Кривбаспромводо постачання» № 88-к від 15.02.2018 року про припинення трудового договору з ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді бактеріолога Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» з 15 лютого 2018 року.

Стягнуто з Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 55670 грн. 00 коп. без утримання податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежів за один місяць допущено до негайного виконання.

У подальшому до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мастило Юрій Іванович в якій вона ставить питання про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року, шляхом зазначення в резолютивній частині постанови про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди. Висновок про що міститься в мотивувальній частині постанови. Тобто, заявник фактично ставить питання про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбаченихст.220 ЦПК України(у редакції, чинній на момент винесення даного рішення); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч.3ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Яквбачається зматеріалів справив мотивувальнійчастині постанови,судом апеляційноїінстанції зазначено,щовизначений позивачемрозмір відшкодуванняморальної шкодиу сумі10000грн.повністю відповідаєзасадам розумності,виваженості тасправедливості,проте врезолютивній частиніпостанови Дніпровськогоапеляційного судувід 17січня 2024 року, судомне зазначено простягнення з відповідачана користьпозивачаморальної шкоди у сумі 10 000 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити та ухвалити по справі додаткову постанову, якою стягнути з Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Керуючись статтями 141,270,368,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалити додатковупостанову усправі №214/1498/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ДПП «Кривбаспромводо постачання» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» (код ЄДРПОУ 00191017, юридична адреса: Україна, 50069, Дніпропетровська область,місто Кривий Ріг,проспект Миру,будинок 15а) на користь ОСОБА_1 (інн: НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: