Ухвала

від 06.03.2024 по справі 686/4862/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4862/23

Провадження № 11-сс/4820/133/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022240010000306 від 02 грудня 2022 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2024року, -

в с т а н о в и л а :

29 лютого 2024 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій просив скасувати повідомлення про підозру від 22 листопада 2023 року у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні №62022240010000306.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 22 листопада 2023року останньому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 62022240010000306.

Не погоджуючись з рішенням суду, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, його скаргу задовольнити та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 3 ст.332 КК України від 22 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №62022240010000306 від 02 грудня 2022 року.

Ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що органом досудового розслідування були порушенні вимоги кримінального процесуального закону, оскільки повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України від 22 листопада 2023року йому було вручено лише 29 грудня 2023року, тобто більш ніж через місяць з дати її складення.

Слідчим суддею зазначено про направлення повідомлення підозру до підрозділів Служби безпеки України у м. Києві, м. Рівному та м. Івано-Франківську, а також за допомогою месенджера WhatsApp в порядку ст.135КПК України. Натомість, таке повідомлення, на думку апелянта, не передбачено вимогами вказаної норми кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею безпідставно зазначено, що місце перебування апелянта слідчому було невідомо.

Повідомлення про підозру є неконкретним та необґрунтованим, оскільки не підтверджується зібраними у даному проваджені доказами та зводиться до констатації вчинення іншими особами діянь, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги підозрюваного ОСОБА_7 в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.

Відповідно до положень ч. 3 ст.407КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Згідно з ч. 2 ст.309КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 276КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Системний аналіз положеньстатей 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявність на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчими першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022240010000306 від 02 грудня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

22 листопада 2023 року було складено письмове повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_7 .

Однак, на жоден із викликів для участі у проведенні слідчих і процесуальних дій підозрюваний ОСОБА_7 не прибув, про причини неприбуття не повідомив, фактичне місце його перебування було не відоме, а тому були підстави вважати, що він переховується від органу досудового розслідування. У зв`язку з наведеним, постановою слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_8 від 04 грудня 2023 року ОСОБА_7 , оголошено в розшук.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення визначеного КПК України способу та порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , колегія суддів до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Отже, у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України, тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, вручення під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22 листопада 2023року у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України та порядку передбаченого главами 6, 11 КПК України, примірники повідомлення про підозру було направлено за місцем роботи ОСОБА_7 до Служби безпеки України, начальнику 3 відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України ОСОБА_9 , т.в.о. начальника 6управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України ОСОБА_10 , начальнику Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України бригадному генералу ОСОБА_11 . Також, примірник повідомлення про підозру було направлено за його місцем реєстрації (т. 2, а.к.п.148-166).

Крім того, у зв`язку з неможливістю вручення письмового повідомлення про підозру від 22 листопада 2023 року ОСОБА_7 , в порядку ст. 135 КПК України примірник даного повідомлення та повістки про виклик були надісланні останньому за допомогою месенджера WhatsApp на його номер телефону НОМЕР_1 . А також, було здійснено виклик на вказаний номер тривалістю 4 хв., в ході якого підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про наявність складеного та надісланого повідомлення про підозру від 22 листопада 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332КК України.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що на час складання повідомлення про підозру ОСОБА_7 , його точне місце перебування з об`єктивних причин не встановлено, тому таке було вручено у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень у порядку ст. 135 КПК України, а ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Доводи апелянта про те, що повідомлення про підозру було вручено йому більш ніж через місяць з дати її складення колегія суддів до уваги не бере, оскільки таке спростовуються вищенаведеним.

Що стосується доводів ОСОБА_7 про неконкретність та необґрунтованість повідомлення про підозру, а також відсутність доказів на підтвердження його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, то такі є неспроможним враховуючи наступне.

Так, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_7 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що в діях ОСОБА_7 наявні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст. 332 КК України, про що правильно зазначив слідчий суддя в своєму рішенні.

Відповідно до статей 89, 94КПК України та Глави 28КПК України питання про встановлення вини підозрюваної особи у вчиненні інкримінованого злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Апеляційний суд вважає, що момент повідомлення про підозру є початком одного з етапів досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів готовий висловити припущення щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, з метою отримання можливості здійснення подальших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, однією з головних умов для здійснення яких є наявність повідомлення особи про підозру.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає його обґрунтованим.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення про підозру останньому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, від 22 листопада 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022240010000306 від 02грудня 2022 року, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3