Ухвала

від 06.03.2024 по справі 631/737/19

НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 631/737/19

провадження № 2/631/19/24

У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п і д г о т о в ч о г о п р о в а д ж е н н я

т а п р и з н а ч е н н я с п р а в и д о с у д о в о г о р о з г л я д у п о с у т і

06 березня 2024 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Тиндика А. О.

розглянувши усно у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/737/19 за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє адвокат Мякота Тетяна Миколаївна, до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Про визнати поважною причину пропуску строку позовної даності, встановлення факту прийняття спадщини спадкоємцем першої черги за законом за правом представлення, визнання нікчемним заповіту, визнання недійсним дублікату заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за законом»,-

в с т а н о в и в :

25 липня 2019 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє адвокат Мякота Т. М., до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Провизнання нікчемнимзаповіту,визнання недійснимдублікату заповіту,визнання недійснимсвідоцтва проправо наспадщину зазаповітом,скасування розпорядження,визнання недійснимдержавного актуна правовласності наземельну ділянку»(т. 1 а. с. 45 - 48).

Зазначена заява зареєстрована за вхідним № 5149/19-вх із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/737/19 (провадження № 2/631/807/19) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, в день надходження передана на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. (т. 1 а. с. 2, 36).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що сторона позивача просить:

- визнати нікчемним заповіт від 26.11.1987 року, складений ОСОБА_5 , посвідчений секретарем Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, зареєстрований в реєстрі за № 11;

- визнати недійсним дублікат заповіту від 26.11.1987 року, зареєстрованого в реєстрі за № 11, виданого 10.07.2003 року, номер реєстрації в реєстрі відсутній, ОСОБА_6 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 1039, видане ОСОБА_6 Нововодолазькою державною нотаріальною конторою Харківської області 11.12.2003 року;

- скасувати розпорядження Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області № 369 від 29.09.2005 року;

- визнати недійсним Державний акт (серії ЯА № 627300) на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 6324284700:01:000:0351, площею 5,7711 гектара, виданий на підставі розпорядження Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області від 29.09.2005 року № 369 (т. 1 а. с. 2 7).

На виконання вимог частини 6 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України в день надходження позову суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на які щодо відповідача ОСОБА_4 отримав 07.08.2019 року за вхідним № 5745/19, а щодо відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - 30.09.2019 року за вхідним № 6892/19-вх й № 6891/19-вх (т. 1 а. с. 38 - 41, 42, 43, 44).

Відтак, у межах строку, обумовленого абзацом 2 частини 1 статті 187 цивільного процесуального кодифікованого закону України, Нововодолазький районний суд Харківської області 01.10.2019 року постановив відповідну ухвалу, якою прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі й розпочав підготовче провадження (т. 1 а. с. 45 - 48).

Положеннями частини 1 статті 196 Цивільного процесуальногокодексу України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження сторонами були вчинені такі дії.

22.10.2019 року за вхідним № 7522/19-вх представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат Крецул Л. М., яка діє за ордером (серії ПТ № 084402), виданим 21.10.2019 року на підставі договору про надання правової допомоги № 37 від 09.10.2019 року, укладеного між нею та ОСОБА_3 , й договору про надання правової допомоги № 36 від 09.10.2019 року, укладеного між нею та ОСОБА_4 , а також свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1285, виданого 27.07.2012 року Полтавською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури на підставі рішення № 17, надала відзив, в яких сторона відповідача в особі її довірителів просить відмовити у задоволенні позову повністю, застосувавши строк загальної та спеціальної позовної давності (т. 1 а. с. 69 72, 61 62, 63 64, 65, 66).

25.10.2019 року за вхідним № 7605/19-вх представник за ордером відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокатКрецул Л.М. звернулась із письмовим клопотанням, в якому просила застосувати строк загальної та спеціальної позовної давності до вимог, заявлених позивачем у позовні заяві (т. 1 а. с. 76 77).

Також 25.10.2019 року за вхідним № 7606/19-вх представник за ордером відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокатКрецул Л.М. додала письмові докази у справі (т. 1 а. с. 78 79, 80 - 86).

25.10.2019 року за вхідним № 7611/19-вх відповідач ОСОБА_2 надала письмову заяву, в якій зазначила, що позов ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє адвокат Мякота Т. М., до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Про визнання нікчемним заповіту, визнання недійсним дублікату заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку» визнає, не заперечує бути допитаною за правилом допиту свідків й просить підготовче провадження та розгляд справи провести за її відсутності (т. 1 а. с. 87 - 88).

14.01.2020 року сторона позивача в особі представника за ордером адвоката Мякоти Т. М., користуючись своїм процесуальним правом, закріпленим у частині 3 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, на зміну предмета або підстави позову під час підготовчого провадження, подала від імені та в інтересах ОСОБА_1 відповідну письмову заяву по суті справи у виді уточненої позовної заяви, в якій просили:

- визнати поважною причину пропуску строку позовної даності для звернення до суду за захистом порушеного права;

- встановити факт прийняття спадщини шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, яке входить до складу спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємця першої черги за законом за правом представлення;

- визнати нікчемним заповіт від 26.11.1987 року, складений ОСОБА_5 , посвідчений секретарем Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, зареєстрований в реєстрі за № 11;

- визнати недійсним дублікат заповіту від 26.11.1987 року, зареєстрованого в реєстрі за № 11, виданого 10.07.2003 року, номер реєстрації в реєстрі відсутній, ОСОБА_6 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 1039, видане ОСОБА_6 Нововодолазькою державною нотаріальною конторою Харківської області 11.12.2003 року;

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку, кадастровий номер 6324284700:01:000:0351, площею 5,7711 гектара, відповідно до Державного акта (серії ЯА № 627300) на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі розпорядження Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області від 29.09.2005 року № 369 на ім`я ОСОБА_6 (т. 1 а. с. 108 117).

Одночасно з уточненою позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мякотою Т. М., яка діяла за ордером (серії ПТ № 063600), виданим 01.07.2019 року на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 52/19, укладеного 01.07.2019 року між нею та ОСОБА_1 , а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 1646), виданого 21.03.2017 року на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області № 4, подано клопотання про витребування доказів від Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області, а саме:

- інформацію про наявні відкриті спадкові справи після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заповіти, складені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- належним чином завірену копію відкритої спадкової справи (номер у спадковому реєстрі 3176379, номер у нотаріуса 565 від 11.12.2003 року);

- інформацію про наявні відкриті спадкові справи після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та заповіти, складені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- належним чином завірену копію відкритої спадкової справи (номер у спадковому реєстрі 64171583, номер у нотаріуса 73 від 14.05.2019 року) (т. 1 а. с. 118 119, 30, 31, 32).

16.01.2020 року подано аналогічне клопотання представника позивача за ордером (т. 1 а. с. 150).

Також разом із уточненою позовною заявою представником за ордером позивача ОСОБА_1 адвокатом Мякотою Т. М., подано клопотання про виклик в суд і допит в якості свідків:

-відповідача ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (з урахуванням її письмової згоди на це, викладеної 25.10.2019 року у відповідній заяві, долученій до матеріалів справи);

-ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а. с. 120 121).

Ухвалою, постановленою Нововодолазьким районним судом Харківської області 16.01.2020 року, уточнену позовну заяву (вхідний № 157/20-вх від 14.01.2020 року) прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання представника позивача за ордером й витребувано від Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області письмові докази (т. 1 а. с. 154 158).

05.02.2020 року за вхідним № 703/20-вх завідувач Нововодолазької державної нотаріальної контори Зміївська Т. М. надіслала копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 1 а. с. 170 180).

Також, 05.02.2020 року за вхідним № 703/20-вх завідувач Нововодолазької державної нотаріальної контори Зміївська Т. М. надіслала копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а. с. 181 194).

05.08.2020 року за вхідним № 4511/20-вх представник за ордером відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокатКрецул Л.М. додала письмові докази у справі (т. 2 а. с. 4 8, 80 - 86).

Також 22.09.2020 року за вхідним № 5448/20-вх представник за ордером відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокатКрецул Л.М. додала письмові докази у справі (т. 2 а. с. 21 25).

24.12.2020 року за вхідним № 7077/20-вх відповідач ОСОБА_2 повідомила суд про зміну місця свого мешкання, зазначивши нове місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а. с. 42 - 43).

12.10.2021 року за вхідним № 5621/21-вх староста Сосонівського старостинського округу № 5 Нововодолазької селищної ради Ноздрін Микола листом, зареєстрованим за вихідним № 18-37/189 від 28.09.2021 року, повідомив суд про реєстрацію відповідача ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 (т. 2 а. с. 89).

Крім того, представник позивача за ордером адвокат Мякота Т. М. надала клопотання про витребування доказів від НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ у виді оригіналу Журналу для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Сосонівської сільської ради Нововодолазького району за 1987-88-1989 рік, яке відповідною ухвалою суду, постановленою 20.12.2021 року задоволено повністю (т. 2 а. с. 109 110, 120 - 124).

04.01.2022 року за вхідним № 21/22-вх представник позивача за ордером адвокат Мякота Т. М. надала додаткові письмові пояснення, складені нею у зв`язку із долученням представником за ордером відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокатом Крецул Л. М. додаткових доказів (т. 2 а. с. 127 129).

20.01.2022 року за вхідним № 424 представник позивача за ордером адвокат Мякота Т. М. звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів від Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області у виді належним чином завіреної копії запису з Реєстру нотаріальних дій Нововодолазької державної нотаріальної контори за № 1039 від 11.12.2003 року з відомостями про отримувача свідоцтва та його підписом (т. 2 а. с. 142 143).

Ухвалою, постановленою Нововодолазьким районним судом Харківської області 25.01.2022 року, зазначене клопотання сторони позивача задоволено та витребувано від Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області письмові докази (т. 2 а. с. 160 164).

16.02.2022 року за вхідним № 1067/22-вх завідувач Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори в порядку виконання обов`язків державного нотаріуса Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Козелько Тетяна надіслала копію запису з Реєстру нотаріальних дій Нововодолазької державної нотаріальної контори від 11.12.2003 року (т. 2 а. с. 177 181).

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістив, однак скористався правом, наданим йому частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через свого представника за ордером адвоката Мякоти Т. М. (т. 3, а. с. 17).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мякота Т. М., яка діє за ордером (серії ВІ № 1112295), виданим 12.09.2022 року на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 72/21, укладеного 30.12.2021 року між нею та ОСОБА_1 , із строком дії до 31.12.2025 року, а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 1646), виданого 21.03.2017 року на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області № 4, у підготовче судове засідання також не з`явилася, про дату, час і місце засідання повідомлялася належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістила, проте за допомогою електронних засобів зв`язку надала заяву, зареєстровану за вхідним № ЕП-410/24-вх від 06.03.2024 року, про закриття підготовчого провадження за їх із позивачем відсутності, наполягаючи на задоволенні клопотання про виклик свідків (т. 3 а. с. 18, 23 - 24).

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 теж не з`явилась, про дату, час і місце цього засідання була повідомлена належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістила, натомість зверталась до суд із клопотанням про проведення підготовчого провадження за її відсутності (вхідний № 7611/19-вх від 25.10.2019 року), в якій вказала, що не заперечує проти її допиту за правилом допиту свідків (т. 3, а. с. 19, т. 1 а. с. 87 - 88).

Представник відповідача - НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ - в підготовче судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак селищний голова ОСОБА_10 надсилав листа (вхідний № 3650/21-вх від 01.07.2021 року та № 3411/23-вх від 04.07.2023 року), із зазначенням, що вони не заперечують проти задоволення позову та просять проводити розгляд справи за їх відсутності, що не порушить їхніх прав та законних інтересів (т. 3, а. с. 21, т. 2 а. с. 54, 190).

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовче судове засідання теж не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлялись належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, проте скористалися правом, наданим їм частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через представника адвоката Крецул Л. М. (т. 3, а. с. 20, 21).

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат Крецул Л. М., яка діє за ордером (серії ПТ № 084402), виданим 21.10.2019 року на підставі договору про надання правової допомоги № 37 від 09.10.2019 року, укладеного між нею та ОСОБА_3 , й договору про надання правової допомоги № 36 від 09.10.2019 року, укладеного між нею та ОСОБА_4 , а також свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1285, виданого 27.07.2012 року Полтавською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури на підставі рішення № 17, у підготовче судове засідання також не з`явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, натомість за допомогою електронних засобів зв`язку надала заяву, зареєстровану за вхідним № ЕП-409/24-вх від 06.03.2024 року, про закриття підготовчого провадження за їх із її довірителями відповідачами у справі відсутності (т. 1 а. с. 61 62, 63 64, 65, 66, т. 3 а. с. 21, 22).

Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, а згідно з частиною 1 статті 223 цього ж кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, на підставі приписів частини 3 статті 211 цього ж кодексу особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у сторін свідчать їх відповідні заяви, долучені до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року Високими Договірними Сторонами в Римі, яка відповідно до приписів статті 9 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями) є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-ІV від 23.02.2006 року (із змінами та доповненнями) обумовлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, Європейський суд з прав людини у пунктах 39 - 41 свого Рішення від 08.11.2005 року у справі «Стрижак проти України» (заява № 72269/01) констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення частини 1 статті 6 Конвенції.

За таких обставин, беручи до уваги те, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації учасниками справи, що не з`явились, їх процесуальних прав на безпосередню участь у підготовчому провадженні в суді, покладаючись на заяви представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та представників відповідачів: НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, Плохотнікової Н. В. та ОСОБА_4 ,- щодо проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, ураховуючи той факт, що підстав для визнання необхідним безпосередньої їх участі у підготовчому провадженні не має, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання та закрити підготовче провадження без них.

Приходячи до такого, суд зауважує, що імперативними приписами пункту 2 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, що судом визнано поважними.

Зважаючи на це, та відповідно до змісту частини 5 і пункту 1 частини 8 статті 128 вказаного кодифікованого процесуального акту України про те, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а днем вручення судової повістки про виклик є день вручення її під розписку, ураховуючи, що належно повідомлені учасники справи вдруге не з`явились, суд приходить до переконання, що дійсно їх відсутність не перешкоджає закриттю підготовчого провадження у справі.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання, пов`язаного із закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, - суд приходить до такого.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню, та порядок розгляду справи, зібрані відповідні докази, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів статті 197 цивільного процесуального кодифікованого закону України, сторони не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Окрім того, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульований, консенсусу щодо вирішення спору шляхом примирення вони не знайшли.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від імені та в інтересах яких діяла їх представник за ордером адвокат Крецул Л. М., скористались своїм правом щодо надання відзиву на позовну заяву, а тому з метою здійснення правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічного, повного, об`єктивного, справедливого, неупередженого та своєчасного з`ясування всіх обставини справи і всіх фактичних даних в межах заявлених вимог, що мають значення для вирішення справи за суттю, суд вважає за можливе прийняти його та долучити до матеріалів справи.

Також, представником позивача за ордером адвокатом Мякотою Т. М. було подано уточнену позовну заяву щодо зміни предмета та підстав позову, надано додаткові письмові пояснення по суті справи.

Відповідач ОСОБА_2 визнає позов, представник відповідача НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ не заперечують проти його задоволення, а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю заперечують проти задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і просять суд застосувати наслідки спливу строків позовної давності, тоді як сторона позивача звертається до суду із прохання визнати поважною причину пропуску строку позовної даності для звернення до суду за захистом його порушеного права.

Підчас підготовчого провадження у цій справі, питання про залучення до участі у справі інших осіб, заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог й призначення експертизи не вирішувались.

Також судом не встановлено підстав для розв`язування у даній справі й інших питань, визначених пунктами 8 - 14 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглядаючи ряд наявних клопотань, суд вважає за можливе та необхідне:

1) викликати для допиту під час судового провадження в якості свідків:

-ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

2) допитати за правилом допиту свідка відповідача ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- за її згодою;

3) зауважити представнику відповідача - НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ про обов`язок виконання ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 20.12.2021 року щодо надання для огляду судом у судовому засіданні під час розгляду справи за суттю позовних вимог оригіналу Журналу для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Сосонівської сільської ради Нововодолазького району за 1987-88-1989 рік.

Згідно з пунктом 15 частини 2 статті 197 Цивільного процесуальногокодексу України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Крім цього, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200Цивільного процесуальногокодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки усі клопотання сторін по суті позову розв`язані судом, інших клопотань не надійшло, справа перебуває на стадії підготовчого провадження тривалий час, на протязі якого сторони мали об`єктивну змогу надати усі наявні у них докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, встановивши задля з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, наступний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються: вислухати вступні слова учасників справи, допитати викликаних свідків, відповідача ОСОБА_2 за правилом допиту свідка та дослідити наявні письмові докази.

Постановляючи ухвалу суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої Високими Договірними Сторонами 04.11.1950 року в Римі; статтями 9 і 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-ІV від 23.02.2006 року (із змінами та доповненнями); Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Стрижак проти України» (заява № 72269/01); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», статтями 1 5, 7, 12, 13, 18, 42, 43, 58, 62, 64, 76 80, 89, 128 131, 189, 196 198, 200, 211, 214, 223, 255, частиною 2 статті 256, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352 та частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/737/19 (провадження № 2/631/19/24) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє адвокат Мякота Тетяна Миколаївна, до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Про визнати поважною причину пропуску строку позовної даності, встановлення факту прийняття спадщини спадкоємцем першої черги за законом за правом представлення, визнання нікчемним заповіту, визнання недійсним дублікату заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за законом».

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05квітня 2024року о10годині 00хвилин та провести усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресом: вулиця Захисників України, будинок № 1, селище міського типу Нова Водолага Харківської області, 63202.

Викликати для допиту під час судового провадження в якості свідків:

-ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Допитати за правилом допиту свідка відповідача ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- за її згодою.

Зауважити представнику відповідача - НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ про обов`язок виконання ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 20.12.2021 року щодо надання для огляду судом у судовому засіданні під час розгляду справи за суттю позовних вимог оригіналу Журналу для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Сосонівської сільської ради Нововодолазького району за 1987-88-1989 рік.

Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також про дату, час і місце судового засідання повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у цьому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, в тому числі шляхом надсилання судової повістки про виклик тим учасникам справи, які не скористались приписами частини 3 статті 211 зазначеного кодексу.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Також роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, інакше вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня її складення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко