Ухвала

від 05.04.2024 по справі 631/737/19

НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 631/737/19

провадження № 2/631/19/24

У Х В А Л А

п р о п р о в е д е н н я с у д о в о г о з а с і д а н н я

в р е ж и м і в і д е о к о н ф е р е н ц і ї

05 квітня 2024 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Тиндика А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/737/19 (провадження № 2/631/19/24) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє адвокат Мякота Тетяна Миколаївна, до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Про визнання поважною причину пропуску строку позовної даності, встановлення факту прийняття спадщини спадкоємцем першої черги за законом за правом представлення, визнання нікчемним заповіту, визнання недійсним дублікату заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за законом» -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа з єдиним унікальним № 631/737/19 (провадження № 2/631/19/24) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє адвокат Мякота Т. М., до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Про визнання поважною причину пропуску строку позовної даності, встановлення факту прийняття спадщини спадкоємцем першої черги за законом за правом представлення, визнання нікчемним заповіту, визнання недійсним дублікату заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за законом».

В судове засідання, призначене на 05.04.2024 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 1 приміщення суду представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 не з`явилась, про дату, час і місце цього засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, проте звернулась із клопотанням, зареєстрованим за вхідним № ЕП-1226/24-вх від 26.02.2024 року, щодо її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних засобів зв`язку.

Отже, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про розгляд справи в режимі відеоконферензв`язку або його відкладення, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими судом, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 слід задовольнити з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

За правилом частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 цього кодексу.

Принаймні, частиною 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з приписом частини 2 цієї ж статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до змісту частини 5 наведеної вище норми процесуального права суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що до суду з`явились всі учасники справи, крім представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , яка звернулась із клопотанням, що вирішується судом, ураховуючи що справа перебуває в провадженні суду тривалий час, суд вважає за можливе та доцільне проводити судовий розгляд справи з єдиним унікальним № 631/737/19 (провадження № 2/631/19/24) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє адвокат Мякота Т. М., до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Про визнання поважною причину пропуску строку позовної даності, встановлення факту прийняття спадщини спадкоємцем першої черги за законом за правом представлення, визнання нікчемним заповіту, визнання недійсним дублікату заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за законом» в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних засобів зв`язку заявника.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17, пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 18, 76 80, 89, 128 131, 211, 214, 223, 240, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261,частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, частиною 2 статті 353 та пунктом 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями)

у х в а л и в:

Проводити судовий розгляд справи з єдиним унікальним № 631/737/19 (провадження № 2/631/19/24) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє адвокат Мякота Тетяна Миколаївна, до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Про визнання поважною причину пропуску строку позовної даності, встановлення факту прийняття спадщини спадкоємцем першої черги за законом за правом представлення, визнання нікчемним заповіту, визнання недійсним дублікату заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за законом», що розглядається за правилами загального позовного провадження, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних засобів зв`язку представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 адвоката Крецул Лариси Миколаївни.

Попередити сторони, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко