Ухвала

від 08.03.2024 по справі 920/1300/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" березня 2024 р. Справа№ 920/1300/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Козир Т.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

на рішення Господарського суду Сумської області від 08.01.2024 (повний текст рішення складено 10.01.2024)

у справі № 920/1300/23 (суддя Резніченко О.Ю.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв"

до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

про стягнення 848468 грн 34 коп., -

В С Т А Н О В И В :

У 2023 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення 848468 грн 34 коп.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.01.2024 задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" 848 468 грн 34 коп. основного боргу, 12727 грн 03 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 08.01.2024 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на рішення Господарського суду Сумської області від 08.01.2024 та витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1300/23.

12.02.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи №920/1300/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 року Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на рішення Господарського суду Сумської області від 08.01.2024 у справі №920/1300/23 залишено без руху та надано скаржнику не більше десяти днів для усунення недоліків, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 19 090 грн 55 коп.

01.03.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", відповідача у справі, надійшла заява про звільнення апелянта від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги

Розглянувши зазначену вище заяву, колегія суддів вирішила відмовити в її задоволенні, а апеляційну скаргу залишити без руху, з наступних підстав.

Обґрунтовуючи вказане вище клопотання апелянт зазначає про скрутний майновий стан через збройну агресію російської федерації та на фактичну відсутність коштів у заявника, за таких обставин, останній позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Колегія суддів зазначає, що перелік підстав для звільнення від сплати судового збору є виключним, однак зазначені скаржником підстави (відсутності коштів) не містяться у ст. 8 Закону України "Про судовий збір" як умова для звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням вказаного та оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то саме лише посилання на те, що у Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" відсутні кошти, не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 08.01.2024 року слід відмовити.

Разом з цим, відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 року заявнику встановлювався строк для усунення недоліків, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 19 090 грн 55 коп.

Одночасно, з матеріалів апеляційного провадження вбачається, що заявником не виконано вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 року щодо сплати у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з залишенням клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги без задоволення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повторно встановити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 19 090 грн 55 коп.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 року у справі №910/10939/22

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно з цим, колегія суддів звертає увагу, що питання про залишення без задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та залишення без руху апеляційної скарги вирішено в перший день після виходу судді Козир Т.П. з лікарняного, який тривав з 04.03.2024 року по 07.03.2024 року включно.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 08.01.2024 у справі №920/1300/23 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на рішення Господарського суду Сумської області від 08.01.2024 у справі №920/1300/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 19 090 грн 55 коп.

3. Попередити Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Т.П. Козир