Ухвала

від 22.02.2024 по справі 911/899/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/899/22 (757/56995/20-ц)

Господарський суд Київської області у складі судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід фінанс»

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп»

4) Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Київська буд»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якушевої Євгенії Анатоліївни

2) Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Батіщевої Тетяни Вікторівни

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм»

4) Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

5) Державного реєстратора Рокитнянської районної державної адміністрації Лациби Марини Вікторівни

6) Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» з ринку Караченцева Артема Юрійовича

про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності, скасування рішення та запису про державну реєстрації прав та їх обтяжень

у межах справи №911/899/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» (07854, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Немішаєве, вул. Біохімічна, буд. 1, ідентифікаційний код 40544482)

За участю учасників справи, зазначених у протоколі судового засідання від 22.02.2024

УСТАНОВИВ:

1. У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала справа №757/56995/20-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід фінанс» (далі - ТОВ «Схід фінанси», позивач) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» (далі - ТОВ «Софія буд груп»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Броквітал», Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Київська буд» про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності шляхом скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрації прав та їх обтяжень.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.05.2023 на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) вищевказану справу постановлено передати на розгляд до Господарського суду Київської області (далі суд).

2. 06.07.2023 зазначена справа отримана судом, що підтверджується вхідним штампом за №1771/23, та, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеного складу суду від 06.07.2023, її передано на розгляд судді Янюк О.С., яка ухвалою від 11.07.2023: прийняла справу №757/56995/20-ц до розгляду в межах справи №911/899/22 про банкрутство ТОВ «Софія буд груп»; постановила здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження; призначила підготовче засідання на 07.08.2023.

З метою остаточного визначення предмета спору та складу учасників справи, на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) підготовче засідання відкладалось до: 07.09.2023 (ухвала суду від 07.08.2023); 23.10.2023 (протокольна ухвала суду від 07.09.2023); 20.11.2023 (ухвала суду від 23.10.2023).

Ухвалою суду від 23.10.2023, зокрема: закрито провадження у справі №911/899/22 (757/56995/20-ц) в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броквітал»; замінено відповідача Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області на правонаступника - Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області; відкладено підготовче засідання на 11.12.2023.

Ухвалою суду від 11.12.2023, зокрема: виключено державного реєстратора Першотравенської сільської ради Київської області Гречінську Наталію Петрівну зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; змінено найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, з державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області на державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.01.2024.

На виконання завдань підготовчого засідання 29.01.2024 суд: за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» з ринку Караченцева А.Ю. (далі ПАТ «Укрінбанк», третя особа) залучив останнього до участі у справі №911/899/22 (757/56995/20) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів; зобов`язав ТОВ «Схід фінанс» надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви та додатки до неї, докази чого надати суду; відклав підготовче засідання на 22.02.2024 (ухвала від 29.01.2024).

3. 19.02.2024 через канцелярію суду представником ТОВ «Схід фінанси» Ніцосом Андрієм Андрійовичем подано заяву від 19.02.2024 (вх. № 2242/24) про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

22.02.2024 у підготовче засідання учасники справи (окрім представників позивача та третьої особи) не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання інформувались належним чином та своєчасно. Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе продовжити підготовче засідання без їх участі.

Під час підготовчого засідання представник позивача підтримав заяву від 19.02.2024 та просив суд її задовольнити. Водночас, представник ПАТ «Урінбанк» просив суд оголосити перерву у засідання з метою ознайомлення із матеріалами справи, оскільки третя особа не отримувала копію позовної заяви.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

3.1. Щодо клопотання про оголошення перерви

Згідно із ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів; 5) якщо сторони домовилися провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що обставини наведені представником третьої особи в обґрунтування свого клопотання не є тими підставами, з якими Закон пов`язує можливість оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Крім того, позивач, на підтвердження виконання вимог ухвали суду від 29.01.2024 в частині направлення копії позовної заяви та додатків до неї на адресу третьої особи, надав суду опис вкладення у цінний лист на ім`я ПАТ «Укрінбанк» від 07.02.2024 та поштову накладну АТ «Укрпошта» від 07.02.2024 (трек-номер поштового відправлення 0503696115992). Зі свого боку, суд за допомогою відомостей розміщених на офіційному сайті АТ «Укрпошта» установив, що вищевказане поштове відправлення із зазначеним трек-номером вручене за довіреністю 14.02.2024.

За таких обставин, твердження представника ПАТ «Укрінбанк» про те, що останній не отримував копію позовної заяви суд вважає таким, що не відповідає дійсності, а отже, не може братись судом до уваги.

Інших обставин, які б свідчили про необхідність оголошення перерви у підготовчому засідання третьою особою не наведено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення відповідного клопотання третьої особи.

3.2. Щодо заяви про залишення позову без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.3 ст. 201 ГПК України, розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 29.01.2024 відкладено підготовче засідання на 22.02.2024, а позивач звернувся із відповідною заявою 19.02.2024, що підтверджується вхідним штампом суду за №2242/24, тобто, до початку розгляду справи по суті, що у свою чергу, свідчить про дотримання ТОВ «Схід фінанс» положень п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При цьому, із змісту вказаної заяви вбачається, що остання підписана представником ТОВ «Схід фінанс» адвокатом Ніцосом А.А. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/1501 від 20.06.2018), повноваження якого підтверджуються ордером серія АА №1099482 від 05.09.2023 в якому зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення відповідної заяви позивача та залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Схід фінанс».

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу, ст.ст. 12, 42, 182-183, 201, 226, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» з ринку Караченцева Артема Юрійовича, заявленого під час підготовчого засідання 22.02.2024, про оголошення перерви у підготовчому засіданні залишити без задоволення.

2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід фінанс» Ніцоса Андрія Андрійовича від 19.02.2024 (вх.. 2242/24 від 19.02.2024) задовольнити.

3. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Броквітал», Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Київська буд» про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності шляхом скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрації прав та їх обтяжень - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 22.02.2024 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 08.03.2024.