Рішення

від 27.02.2024 по справі 912/2016/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 рокуСправа № 912/2016/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянув у судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "УРГА" (вул. Короленка, буд. 1-А, (Фортечний район), м. Кропивницький, Кіровоградська область, Україна, 25015)

до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (вул. Житня, буд. 4, будівля 1, м. Москва, Російська Федерація, 119991)

про стягнення 1 427 473 343,00 грн,

секретар судового засідання - Безчасна Н.Г.

представники сторін:

від позивача - Лагодін Д.С. - адвокат, ордер серія АІ № 1504213 від 30.11.2023;

від відповідача - участі не брав;

в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "УРГА" до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення 1 427 473 343,00 грн збитків.

В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "УРГА" зазначило, що внаслідок ракетного удару, нанесеного Російською Федерацією завдано майнової шкоди у вигляді пошкодження та знищення майна, яке належить позивачу.

Ухвалою суду від 30.10.2023 залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення виявлених при поданні позовної заяви недоліків.

У межах встановленого судом строку позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що до суду 06.11.2023 надано відповідні докази. Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 10.11.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 07.12.2023.

07.12.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.12.2023.

19.12.2023 та 21.12.2023 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою від 21.12.2023 господарський суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду. Закрити підготовче провадження у справі №912/2016/23 та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.01.2024.

30.01.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 20.02.2024.

20.02.2024 у судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання письмових пояснень.

20.02.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 27.02.2024.

27.02.2024 до суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю.

Представник відповідача участі в судовому засіданні не брав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач - Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (ідентифікаційний код 7707211418) знаходиться на Російській Федерації за адресою: вул. Житня, буд. 4, будівля 1, м. Москва, Російська Федерація, 119991.

За приписами ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору. Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (ст. 365 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 367 ГПК України у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Разом з тим, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан, який діє до тепер.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

За зверненням Міністерства юстиції України, Міністерство закордонних справ України повідомило депозитаріїв конвенцій Ради Європи, Гаазької конференції з міжнародного приватного права та ООН, а також сторони двосторонніх міжнародних договорів України про повномасштабну триваючу збройну агресією Росії проти України та неможливість у зв`язку з цим гарантувати у повному обсязі виконання українською стороною зобов`язань за відповідними міжнародними договорами та конвенціями на весь період воєнного стану.

Згідно з листом Міністерства юстиції України "Щодо забезпечення виконання міжнародних договорів України у період воєнного стану" № 25814/12.1.1/32-22 від 21.03.2022 з урахуванням норм звичаєвого права щодо припинення застосування міжнародних договорів державами у період військового конфлікту між ними, рекомендується не здійснювати будь-яке листування, що стосується співробітництва з установами Російської Федерації на підставі міжнародних договорів України з питань міжнародно-правових відносин та правового співробітництва у цивільних справах та у галузі міжнародного приватного права.

Відповідно до Закону України від 01.12.2022 (набрав чинності 23.12.2022) "Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року" преамбули: 1. Керуючись положеннями статті 62 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, статті 24 Закону України "Про міжнародні договори України", зупинити у відносинах з Російською Федерацією та Республікою Білорусь дію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, вчиненої від імені України у м. Мінську 22 січня 1993 року і ратифікованої Законом України від 10 листопада 1994 року № 240/94-ВР (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., № 46, ст. 417), та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, вчиненого від імені України у м. Москві 28 березня 1997 року і ратифікованого Законом України від 3 березня 1998 року № 140/98-ВР (Відомості Верховної Ради України, 1998 р., № 26, ст.162).

Керуючись положеннями ст. 54 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, ст. 84 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, ст. 24 Закону України "Про міжнародні договори України", вийти з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, вчиненої від імені України у м. Мінську 22 січня 1993 року і ратифікованої Законом України від 10 листопада 1994 року № 240/94-ВР (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., № 46, ст. 417), та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, вчиненого від імені України у м. Москві 28 березня 1997 року і ратифікованого Законом України від 3 березня 1998 року №140/98-ВР (Відомості Верховної Ради України, 1998 р., № 26, ст. 162).

Крім того, відповідно до повідомлення, розміщеного 25.02.2022 на офіційному вебсайті Акціонерного товариства "Укрпошта", у зв`язку з агресією з боку Росії та введенням воєнного стану, АТ "Укрпошта" припинило поштове співробітництво з Поштою Росії та Білорусі; посилки та перекази в ці країни не приймаються.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 367 ГПК України судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства України, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи необхідно вручити відповідачу копію позовної заяви та процесуальні документи по даній справі у перекладі на російську мову з нотаріальним засвідченням його вірності через Міністерство юстиції України.

Разом з тим, у зв`язку із порушенням Російською Федерацією цілей та принципів статуту ООН, Гельсінського Заключного Акта, Паризької Хартії для Нової Європи та ряду інших документів ОБСЄ, у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти суверенітету та територіальної цілісності України, Міністерство закордонних справи України 24.02.2022 нотифікувало МЗС РФ про прийняте Україною рішення розірвати дипломатичні відносини з Росією, що були встановлені Протоколом про встановлення дипломатичних відносин між Україною та Російською Федерацією від 14.02.1992.

Відтак діяльність дипломатичних представництв України на Росії та Росії в Україні, а також будь-яке дипломатичне спілкування припинені, відповідно до Віденської Конвенції про дипломатичні зносини 1961 року.

Отже подальше застосування відповідного алгоритму з отримання згоди Російської Федерації на відмову від судового імунітету, а також подача будь-яких судових документів до російської сторони дипломатичними каналами не є можливим з огляду на розірвання дипломатичних відносин та евакуацію всіх співробітників дипломатичних та консульських установ України через повномасштабну агресію РФ проти України.

З огляду на вищенаведене, на період збройного конфлікту у відносинах з державою-агресором унеможливлено застосування міжнародних договорів України з питань правового співробітництва у цивільних і кримінальних справах, у тому числі у зв`язку із припиненням поштового сполучення.

Отже приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи неможливість виконання судового доручення про вручення відповідачу судових документів про відкриття провадження у справі № 912/2016/23 дипломатичними каналами, суд дійшов висновку про повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Судом здійснено повідомлення відповідача про розгляд даної справи та про проведення судового засідання 27.02.2024 шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, що підтверджується відповідними оголошеннями на сторінці Господарського суду Кіровоградської області на вебсайті Судової влади України.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим про призначене судове засідання належним чином і причини неявки представника відповідача у засідання судом не визнаються поважними.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відзив на позов відповідач не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, господарський суд розглядає справу в судовому засіданні 27.02.2024 за відсутності представників відповідача.

У судовому засіданні 20.02.2024 досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив таке.

Позивач зазначає, що на балансі Приватного акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "УРГА" перебували, зокрема (т. 1 а.с. 41-86):

- повітряне судно АН-26Б, реєстраційний №UR-ELI, заводський № 14009, інвентарний номер №4 (право власності на яке підтверджується Актом від 17.08.1993 року);

- повітряне судно АН26Б-100, реєстраційний №UR-ESC, заводський №11409 (право власності на яке підтверджується Договором №69/Н-2019 купівлі-продажу повітряного судна від 23.05.2019 року та Актом приймання - передачі від 23.05.2019 року до договору №69/Н-2019 купівлі-продажу повітряного судна від 23.05.2019 року);

- повітряне судно Cessna 172R, реєстраційний №UR-ELY, серійний № 1728041 (право власності на яке підтверджується Актом приймання - передачі повітряного судна від 12.10.2009 року та договором №18/A-2009 купівлі - продажу повітряного судна від 12.10.2009 року);

- автомобіль ИЖ 2717, реєстраційний номер НОМЕР_1 (право власності на яке підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 );

- автомобіль Toyota Avalon, реєстраційний номер НОМЕР_3 (право власності на яке підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 );

- автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_5 (право власності на яке підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_6 );

- автомобіль Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_7 (право власності на яке підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_8 );

- автомобіль Renaut Logan, реєстраційний номер НОМЕР_9 (право власності на яке підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_10 )1.

Крім того, у власності Приватного акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "УРГА" перебувало наступне нерухомого майна:

- будівля ангару для ремонту авіаційної техніки літ. "Т2" загальною площею 1092,7 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_12 від 04.07.2012 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.07.2013 p., індексний номер витягу 6828437 (додаються).

- будівля адмінкорпусу літ. "А", будівля ІАС літ. "Б, Б 1 , Б 2", будівля терміналу літ. "Ж", будівля боксу автогосподарства літ. "Г", будинок спецбригади літ. "Г2", адміністративна будівля літ. "Є", ангар ЯК-40 з прибудовами літ. "Щ, Щ1, Щ2, Щ9 , Щ10", майстерня АТБ літ. "ЩЗ", будівля овочесховища літ. "Ц, ЦІ", будівлі учбово-льотного центру літ. "А, А1, а", розташованих за адресами: м. Кропивницький, вул. Короленка, 1-Атавул. Добровольського, 1-А

Право власності позивача на вказане майно підтверджується: свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 05.12.2012 p.; витягом про державну реєстрацію прав № 36669964 (реєстраційний номер 3538592) від 11.12.2012 p.; свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 09.08.2011 p.; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.07.2013 p., індексний номер витягу 6832588; свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 04.07.2012 p.; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.07.2013 p., індексний номер витягу 6828437; свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18.02.2013 р., індексний номер 548640; витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.02.2013 p., індексний номер витягу 549074; свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 19.04.2013 p., індексний номер 2624221; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.04.2013 p., індексний номер витягу 2624371; свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27.06.2013 p., індексний номер 5412313 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.06.2013 p., індексний номер витягу 5421974.

Позивач також зазначає, що здійснював свою господарську діяльність, використовуючи наявні основні засоби підприємства, отримував прибутки з пасажирських та вантажних перевезень (в тому числі міжнародних).

Зокрема, за період з 2019 року по 2022 рік, позивач отримав наступний дохід (прибуток):

- у 2019 році чистий дохід становив 392 176 000,00 грн (у свою чергу чистий прибуток склав 30 654 000,00 грн);

- у 2020 році чистий дохід становив 360 464 000,00 грн (у свою чергу чистий прибуток ,склав 27 064 000,00 грн);

- у 2021 році чистий дохід становив 378 113 000,00 грн (у свою чергу чистий прибуток склав 12 502 000,00 грн);

- у 2022 році чистий дохід становив 417 930 000,00 грн (у свою чергу чистий прибуток склав 45 518 000,00 грн).

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з повномасштабною військовою агресією Російської Федерації проти України, розпочатої з 28 лютого 2014 року (з моменту анексії АР Крим), на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та який наступними указами Президента України неодноразово продовжувався, та триває станом на момент подання зазначеного позову.

28 липня 2022 року близько 12 годині 21 хвилині на територію Приватного акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "УРГА" за адресою: м. Кропивницький, вул. Короленка, 1А, військовими армії РФ завдано ракетний обстріл, за наслідками якого знищено ангар підприємства по обслуговуванню повітряних суден МААК "УРГА", в якому загинуло 4 працівника та 10 працівників - було поранено.

Крім того, внаслідок ракетного обстрілу повністю знищені три літаки МААК "УРГА": типу АН-26Б-100 з реєстраційним номером UR-ESC, типу Ан-26Б з реєстраційним номером UR-ELI, типу Cessna 172R, з реєстраційним номером UR-ELY.

Також, пошкоджено будівлю адмінкорпусу літ. "А", будівлю ШАС літ. "Б, Б 1, Б 2", будівлю терміналу літ. "Ж", будівлю боксу автогосподарства літ. "Г", будинок спецбригади літ. "Г2", адміністративну будівлю літ. "Є", ангар ЯК-40 з прибудовами літ. "Щ,'Щ1, Щ2, Щ9, Щ10", майстерню АТБ літ. "ЩЗ", будівлю овочесховища літ. "ІЦЩ", будівлі учбово-льотного центру літ. "А, А1, а"; один літак типу Ан-26Б з реєстраційним номером UR-ELE та транспортні засоби, які належать позивачу, а саме: ИЖ 2717, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Toyota Avalon, реєстраційний номер НОМЕР_3 , Vofkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_5 , Skоda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_11 , Renaut Logan, реєстраційний номер НОМЕР_9 , про що також свідчить експертний висновок Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати №В-302 від 17.08.2022 року, здійснений на замовлення позивача (т. 1 а.с. 96-97).

30.09.2022 судовим експертом Семенченко П.О. (свідоцтво №99-22/П, №100-22/П, №101-22/П від 09.08.2022, №1956 від 07.09.2018 про присвоєння (підтвердження) кваліфікації судового експерта, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України) за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні, складено висновок №ВЕ-27/22, яким встановлено:

- вартість відновлювального ремонту, який необхідно для відновлення шкоди, завданої власнику автомобіля ИЖ 2717, р.н. НОМЕР_1 , внаслідок збройного нападу (ракетного удару) вс РФ, складає 24 479,38 грн з ПДВ;

- вартість відновлювального ремонту, який необхідно для відновлення шкоди, 4 завданої власнику автомобіля Toyota Avalon, р.н. НОМЕР_3 , внаслідок збройного нападу (ракетного удару) вс РФ, складає 87 376,78 грн з ПДВ;

- вартість відновлювального ремонту, який необхідно для відновлення шкоди, завданої власнику автомобіля Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_5 , внаслідок збройного нападу (ракетного удару) вс РФ, складає 53 898,23 грн з ПДВ;

- вартість відновлювального ремонту, який необхідно для відновлення шкоди, завданої власнику автомобіля Skoda Superb, р.н. НОМЕР_7 , внаслідок збройного нападу (ракетного удару) вс РФ, складає 115 742,84 грн з ПДВ;

- вартість відновлювального ремонту, який необхідно для відновлення шкоди, завданої власнику автомобіля Renaut Logan, р.н. НОМЕР_9 , внаслідок збройного нападу (ракетного удару) вс РФ, складає 195 502,53 грн з ПДВ (т. 1 а.с. 161-175).

Отже, загальна сума збитків позивача внаслідок протиправних дій відповідача, а саме пошкодження належних ПРАТ МААК "УРГА" транспортних засобів становить 476 999,76 грн.

17.10.2022 судовим експертом Петровим Михайлом Сергійовичем (свідоцтво №1734 від 03 липня 2015 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України), за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, видано висновок №31/22, в якому зазначено:

По четвертому питанню: Види та обсяги робіт з відновлення зазначених об`єктів нерухомого майна, які необхідно здійснити, а також розрахунок їх вартості, містяться у додатках №№ 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16 та №№ 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17 до висновку, а сама вартість виконання ремонтно-відновлювальних (протиаварійних робіт) з поточного чи капітального ремонтів, реконструкції, підсилення або заміни конструкцій наступних об`єктів дослідження - будівлі адмінкорпусу літ. "А", будівлі ІАС літ. "Б, Б 1 , Б 2", будівлі терміналу літ. "Ж", будівлі боксу автогосподарства літ. "Г", будинку спецбригади літ. "Г2", адміністративної будівлі літ. "Є", ангару ЯК-40 з прибудовами літ. "Щ, Щ1 , Щ2 , Щ9, -Щ10", майстерні АТБ літ. "ЩЗ", будівлі овочесховища літ. "Ц, ЦІ", будівлі учбовольотного центру літ. "А, А1 , а", розташованих за адресами: м. Кропивницький, вул. Короленка, 1-А та вул. Добровольського, 1-А, проведення яких необхідно здійснити для усунення аварійних пошкоджень, отриманих внаслідок позапроектних впливів, зумовлених бойовими діями (потрапляння засобів ураження, вибухів, пожеж тощо), станом на момент проведення обстеження і складання висновку експерта, в сумі становить 9 642 564,00 грн по прямих витратах, що в розрізі кожного з пошкоджених і зазначених вище об`єктів дослідження, становить:

- по будівлі адмінкорпусу літ. "А" - 3 422 232,00 грн по прямих витратах (див. додаток № 3 до висновку); 127 - по будівлі ІАС літ. "Б, Б 1, Б 2" - 2 581 064,00 грн по прямих витратах;

- по будівлі терміналу літ. "Ж" - 1 932 977,00 грн по прямих витратах;

- по будівлям боксу автогосподарства літ. "Г" та будинку спецбригади літ. "Г2" - 756 938,00 грн по прямих витратах;

- по адміністративній будівлі літ. "Є" -183 662 грн по прямих витратах;

- по ангару ЯК-40 з прибудовами літ. "Щ, Щ1, Щ2, Щ9, Щ10" та майстерні АТБ літ. "ЩЗ" 624 592,00 грн по прямих витратах.

- по будівлі овочесховища літ. "Ц, ЦІ" - 28 137,00 грн по прямих витратах;

- по будівлі учбово-льотного центру літ. "А, А1 , а" - 112 962,00 грн по прямих витратах (т. 2 а.с.1-152).

Також, висновком судового експерта Петрова Михайла Сергійовича (свідоцтво №1734 від 03 липня 2015 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України) та ОСОБА_1 (свідоцтво №1745 від 02 жовтня 2015 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України), за результатами проведення комісійної, будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи №32/22 від 24.10.2022 встановлено:

По четвертому питанню: Розмір збитків, завданих ПрАТ "МААК "УРГА" внаслідок знищення будівлі ангару для ремонту" авіаційної техніки літ. "Т2" та необхідності, у зв`язку з цим, припинення експлуатації зазначеного об`єкта нерухомого майна шляхом виконання робіт з його демонтажу (ліквідації), станом на дату оцінки (28.07.2022), складає 439 916 188,00 грн, що еквівалентно 12 029 888,00 доларів США за курсом Національного Банку України на дату оцінки 36,5686 грн за 1 USD" (т. 2 а.с. 153-207).

Таким чином, загальна сума збитків позивача внаслідок протиправних дій відповідача, а саме пошкодження та знищення належного на праві власності ПРАТ МААК "УРГА" нерухомого майна - становить 449 558 752,00 грн.

Також, 16.06.2023 на замовлення ПРАТ МААК "УГРА", Фізичною особою -підприємцем Гончаром В.З. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності України №257/2022 від 26.04.2023) складено" "Звіт про незалежну експерту оцінку повітряних суден Ан-26Б, реєстраційний №UR-ELI, заводський №14009; Ан-26Б-100, реєстраційний №UR-ESC, заводський №11409 станом на 28.07.2022 року", за висновками якого:

"Ринкова вартість літаків, що належали Приватному акціонерному товариству "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "УРГА", для розрахунку збитків станом на 28.07.2022 складає (без ПДВ) для: Ан-26Б реєстраційний номер №UR-ELI, заводський №14009 - 33 634 200,00 грн, або за курсом НБУ на дату оцінки 919 756 доларів США.

Ан-26Б-100, реєстраційний №UR-ESC, заводський №11409 - 36 527 100,00 грн, або за курсом НБУ станом на дату оцінки 998 865 доларів США".

Згідно із "Звітом про незалежну експертну оцінку літака Cessna 172R (серійний №17280416, реєстраційний № UR-ELY станом на 28.07.2022 року" від 16.05.2023 року, складеного Фізичною особою - підприємцем Гончаром В.З. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності України №257/2022 від 26.04.2023) на замовлення позивача, надано висновок, що:

"Ринкова вартість літака Cessna 172R (серійний №17280416, реєстраційний №UR-ELY), що належав Приватному акціонерному товариству "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "УРГА", для розрахунку збитків (без ПДВ) станом на 28.07.2022 складає 3 907 200,00 грн, або за курсом НБУ на дату оцінки 243 575 доларів США" (т. 4 а.с. 166-181).

Враховуючи викладене, загальна сума збитків позивача внаслідок протиправних дій відповідача, а саме знищення належних на праві власності ПРАТ МААК "УРГА" літаків -становить 79 068 500,00 грн, що еквівалентно 2 162 197,00 доларів США станом на дату оцінки.

Згідно із "Звітом про незалежну експертну оцінку визначення шкоди та обсягу збитків (упущеної вигоди)", складеного Фізичною особою - підприємцем Гончаром В.З. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності України №257/2022 від 26.04.2023) від 23.05.2023 на замовлення позивача, надано висновок про те, що:

"Упущена вигода, яка могла бути отримана авіапідприємством ПРАТ МААК "УРГА" у майбутньому якби не були знищені та пошкодженні повітряні судна Ан-26Б №UR-ELI, №UR-ELE та Ан26Б-100 UR-ESC - становить 24 302 995,00 доларів США, або 888 726 527,00 грн. (станом на дату оцінки)" (т. 4 а.с. 1-39).

Таким чином, загальний розмір збитків, завданих відповідачем внаслідок здійснення військової агресії, за результатами якої заподіяно майнової шкоди позивачу, складає 1 427 473 343,00 грн (один мільярд чотириста двадцять сім мільйонів чотириста сімдесят три тисячі триста сорок три грн 00 копійок), що, еквівалентно 39 035 493,00 доларів США (тридцять дев`ять мільйонів тридцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто три долари США-00 центів) на момент оцінки, з яких: 538 746 816,00 грн (що еквівалентно 14 732 497,00 доларів США на момент оцінки) - реальні збитки та 888 726 527,00 грн (що еквівалентно 24 302 996,00 доларів СІІІА на момент оцінки) - розмір упущеної вигоди, які за твердженням позивача підлягають стягненню з держави агресора - Російська Федерація.

Згідно з ч. 1-3 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

За загальними положеннями ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

До складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст. 225 Господарського кодексу України).

Для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: порушення зобов`язання; збитки; причинний зв`язок між порушенням зобов`язання та збитками; вина.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Як вбачається із висновку №ВЕ-27/22 від 30.09.2022 судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні, висновку №31/22 від 17.10.2022 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи та висновку №32/22 від 24.10.2022 за результатами проведення комісійної, будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи матеріальні збитки (пошкодження автотранспорту та будівель) відбулося внаслідок ракетного обстрілу території Приватного акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "УРГА"

За висновками експертів розмір завданої матеріальної шкоди заподіяної внаслідок руйнування (пошкодження) нерухомого майна та пошкодження рухомого майна (автомобілів), що розташовані за адресою: вул. Короленка, 1-А м. Кропивницький, у зв`язку із збройною агресією РФ, в діючих цінах на момент проведення дослідження складає 450 084 752,00 грн.

Тобто, як вбачається з наведених висновків експертів, причиною часткового руйнування та пошкодження спірного рухомого та нерухомого майна, є влучання по території Приватного акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "УРГА" ракет під час збройної агресії Російської Федерації проти України.

Загальновідомими обставинами є, що:

- 22.02.2022 рада федерації федеральних зборів Російської Федерації надала дозвіл президенту Російської Федерації на використання збройних сил Російської Федерації за межами Росії;

- 24.02.2022 президент Російської Федерації оголосив про проведення спеціальної воєнної операції в Україні. Наведене підтверджується інформаційними повідомленнями та записами відеотрансляції наведеного звернення, розміщеними як на офіційному веб-сайті президента РФ, а також на веб-сайтах інформаційних ресурсів як України, так і самої країни-агресора.

- з лютого 2022 року Російська Федерація здійснювала систематичні та масовані обстріли цивільної інфраструктури України, в тому числі розміщеної у м. Кропивницький.

Факт здійснення Російською Федерацією проти України так званої "спеціальної воєнної операції" підтверджується Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, Резолюцією ГА ООН від 01.03.2022 № A/ES-11/L.1, наказом Міжнародного суду справедливості ООН від 16.03.2022 № 182.

За таких умов, суд виходить із того, що дії відповідача щодо заподіяння шкоди майну позивача були вчинені саме в межах проведення відповідачем, як державою, так званої "спеціальної воєнної операції" та є її прямим і безпосереднім наслідком. Відтак, правову оцінку відповідним обставинам заподіяння шкоду у цій господарській справі слід надавати у тому числі в межах правової оцінки дії держави Російська Федерація (відповідача) щодо проведення зазначеної "спеціальної воєнної операції". Таким чином, відповідачем у цій справі правомірно є держава Росія в цілому, як специфічний суб`єкт правовідносин, оскільки здійснення "спеціальної воєнної операції" було ініційовано та погоджено вищими органами державної влади Російської Федерації, а отже до відповідних правовідносин повинні застосовуватись не лише нормативно-правові акти та міжнародні договори, які стосуються відшкодування шкоди як цивільно-правового інституту, але й нормативно-правові акти та міжнародні договори, які врегульовують порядок реалізації державою своїх суверенних прав і функцій, зокрема і правила та звичаї війни.

З підтверджених наявними доказами обставин вбачається, що внаслідок ракетного обстрілу було пошкоджене належне позивачу на праві власності майно.

Відповідно до ст. 17 Загальної декларації прав людини (прийнята і проголошена резолюцією 217A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року) кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 від 20.03.52 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За приписами ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України).

Частиною 3 ст. 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

За таких умов, пошкодження (руйнування) належного позивачу на праві власності майна порушує відповідне право власності позивача, який у зв`язку із цим набуває право на відшкодування заподіяної йому шкоди.

Матеріали справи не містять жодних доказів використання зруйнованого майна позивача з воєнними цілями. Відтак, дії відповідача щодо обстрілу спірної нежитлової будівлі були вчинені всупереч законам і звичаям війни, а отже, відповідач несе повну відповідальність як за відповідний ракетний удар, так і за спричинені ним наслідки, у тому числі і за шкоду, заподіяну майну позивача.

Отже, матеріалами справи підтверджується неправомірна поведінка Російської Федерації, яка полягає у незаконній воєнній агресії проти України та здійсненні ракетних обстрілів території України, внаслідок чого 28.07.2022 ракети влучили по території, на якій знаходилося майно позивача, завдавши руйнувань рухомому та нерухомому майну останнього.

У відповідності до висновку №ВЕ-27/22 від 30.09.2022 судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні, висновку №31/22 від 17.10.2022 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи та висновку №32/22 від 24.10.2022 за результатами проведення комісійної, будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи розмір завданої матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ракетного удару за адресою: вул. Короленка, 1-А м. Кропивницький у зв`язку із збройною агресією РФ, в діючих цінах на момент проведення дослідження складає 450 084 752,00 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується склад цивільного правопорушення, а відтак вимога позивача про стягнення завданої матеріальної шкоди у розмірі 450 084 752,00 грн підлягає задоволенню.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення збитків внаслідок знищення повітряного судна АН-26Б (реєстраційний №UR-ELI, заводський № 14009, інвентарний номер №4), повітряного судна АН26Б-100 (реєстраційний №UR-ESC, заводський №11409), повітряного судна Cessna 172R (реєстраційний №UR-ELY, серійний № 1728041) в розмірі 79 069 500,00 грн та упущеної вигоди у розмірі 888 726 527,00 грн суд зазначає таке.

При дослідженні "Звіту про незалежну експерту оцінку повітряних суден Ан-26Б, реєстраційний №UR-ELI, заводський №14009; Ан-26Б-100, реєстраційний №UR-ESC, заводський №11409 станом на 28.07.2022 року" від 16.06.2023, "Звіту про незалежну експертну оцінку літака Cessna 172R (серійний №17280416, реєстраційний № UR-ELY станом на 28.07.2022 року" від 16.05.2023 та "Звіту про незалежну експертну оцінку визначення шкоди та обсягу збитків (упущеної вигоди)" від 23.05.2023, складених на замовлення ПРАТ МААК "УГРА", Фізичною особою-підприємцем Гончаром В.З. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності України №257/2022 від 26.04.2023) судом встановлено, що у вказаних висновках не зазначено про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

За змістом ст. 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ч. 7 ст. 98 та ч. 5 ст. 101 ГПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У постанові від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 Велика Палата Верховного Суду свою позицію щодо відхилення висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 18.08.2014 як неналежного та недопустимого доказу мотивувала зокрема тим, що в цьому експертному висновку не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Аналогічний висновок щодо такої обов`язкової вимоги до висновку експерта як вказівка про його обізнаність (попередження) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відхилення відповідного висновку як недопустимого доказу в разі недотримання вимог ч. 7 ст. 98 та ч. 5 ст. 101 ГПК України викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 904/684/18, від 15.12.2011 у справі № 910/15946/20, від 21.09.2022 у справі № 903/692/22, від 24.10.2022 у справі № 908/1092/21, від 20.06.2023 у справі № 924/588/20, № 909/869/22 від 07.11.2023.

Враховуючи відсутність вказівки про обізнаність (попередження) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, суд відхиляє як недопустимі докази "Звіт про незалежну експерту оцінку повітряних суден Ан-26Б, реєстраційний №UR-ELI, заводський №14009; Ан-26Б-100, реєстраційний №UR-ESC, заводський №11409 станом на 28.07.2022 року" від 16.06.2023, "Звіт про незалежну експертну оцінку літака Cessna 172R (серійний №17280416, реєстраційний № UR-ELY станом на 28.07.2022 року" від 16.05.2023 та "Звіт про незалежну експертну оцінку визначення шкоди та обсягу збитків (упущеної вигоди)" від 23.05.2023, складених на замовлення ПРАТ МААК "УГРА", Фізичною особою-підприємцем Гончаром В.З. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності України №257/2022 від 26.04.2023).

Будь-яких інших доказів про нанесення відповідачем збитків внаслідок знищення повітряного судна АН-26Б (реєстраційний №UR-ELI, заводський № 14009, інвентарний номер №4), повітряного судна АН26Б-100 (реєстраційний №UR-ESC, заводський №11409), повітряного судна Cessna 172R (реєстраційний №UR-ELY, серійний № 1728041) в розмірі 79 069 500,00 грн та упущеної вигоди у розмірі 888 726 527,00 грн, позивачем до суду не надано.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню в частині вимоги позивача про стягнення завданої матеріальної шкоди у розмірі 450 084 752,00 грн, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, Російська Федерація, місто Москва, вулиця Житня, будинок 4, будівля 1) на користь Приватного акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "УРГА" (25015, Україна, Кіровоградська область, місто Кропивницький (Фортечний район), вулиця Короленка, будинок 1-А; ідентифікаційний код 14372024) шкоду, заподіяну внаслідок здійснення військової агресії, а саме: 450 084 752,00 грн реальних збитків.

Стягнути з держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 939 400,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суд звертає увагу учасників справи про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Копії рішення надіслати позивачу через систему "Електронний суд".

Повідомити відповідача про дане рішення суду шляхом публікації оголошення на вебсайті Судової влади України.

Повне рішення складено 08.03.2024.

Суддя М.С. Глушков