Ухвала

від 07.03.2024 по справі 916/3590/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"07" березня 2024 р. Справа № 916/3590/22Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Автососсервіс про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (Вх. № 2-1329/23 від 07.09.2023), у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ААЗ Трейдінг - Автолюкс (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 7, корп. 3; код ЄДРПОУ 40784911),

до відповідача-1: Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Ю.ЕС.АЙ (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 4, корп. 6. А; код ЄДРПОУ 32404600),

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Автососсервіс (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63; код ЄДРПОУ 35690209),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Публічне акціонерне товариство „Страхова компанія „Українська страхова група (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32, літера А; код ЄДРПОУ 30859524),

про стягнення 1130813,67 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/3590/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ААЗ Трейдінг - Автолюкс до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Ю.ЕС.АЙ, до Товариства з обмеженою відповідальністю Автососсервіс, про стягнення з відповідача-1 на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 127400,00 грн, а з відповідача-2 майнову шкоду в розмірі 1003413,67 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.07.2023 у справі № 916/3590/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Ю.ЕС.АЙ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ААЗ Трейдінг-Автолюкс суму страхового відшкодування у розмірі 127400,00 та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1911,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Автососсервіс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ААЗ Трейдінг-Автолюкс суму майнової шкоди у розмірі 1000813,67 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 15012,20 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

16 серпня 2023 року судом видано накази для примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2023 у справі № 916/3590/22.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Одеської області від 13.07.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю Автососсервіс звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

28 серпня 2023 року до Господарського суду Одеської області надійшов запит згідно ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 про невідкладне надіслання матеріалів справи № 916/3590/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до супровідного листа від 30.08.2023 матеріали справи № 916/3590/22 було направлено до суду апеляційної інстанції.

07 вересня 2023 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Автососсервіс надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2023 заяву по справі № 916/3590/22 передано на розгляд судді Нікітенку С.В.

20 лютого 2024 року до Господарського суду Одеської області надійшла справа № 916/3590/22.

Ухвалою суду від 28.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Автососсервіс (Вх. № 2-1329/23 від 07.09.2023) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.03.2024 об 11:00 год., із повідомленням учасників справи про судове засідання (явка учасників справи у судове засідання не є обов`язковою).

07 березня 2024 року до суду від представника ТОВ Автососсервіс надійшла заява про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. суду № 9719/24), в якій відповідач-2 зазначає, що наказ було виконано повністю, а розгляд даної заяви є недоцільним.

Учасники справи у судове засідання 07.03.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 07.03.2024 після повернення з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Автососсервіс про залишення заяви без розгляду, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Виходячи з аналізу наведених норм, суд зазначає, що принцип диспозитивності визначає межі здійснення господарським судом та учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов`язків, надає учасникам справи можливість вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору та визначає обов`язок суду здійснювати провадження у справі виключно за зверненням особи, поданим до суду у відповідній процесуальній формі. Реалізація принципу диспозитивності у процесі здійснення правосуддя спрямована на досягнення справедливого балансу між суб`єктами судового процесу і визначає межі процесуальних дій суду у розгляді справи.

Приписами частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено коло прав учасників справи, відповідно до якої учасники мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

При цьому, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Суд вважає за можливе застосовувати до заяви відповідача-2 про залишення заяви без розгляду, положення ст. 226 ГПК України щодо підстав залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, приймаючи до уваги заяву ТОВ Автососсервіс про залишення заяви у справі № 916/3590/22 без розгляду, також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази підтверджуючі, що подання цієї заяви порушує чи може порушити права та інтереси інших учасників справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача-2 та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Автососсервіс про залишення заяви без розгляду.

2. Залишити без розгляду заяву (вх. № 2-1329/23 від 07.09.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Автососсервіс про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 08.03.2024.

Суддя Нікітенко С.В.