Ухвала

від 07.03.2024 по справі 755/3267/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/8513/2024

У Х В А Л А

07 березня 2024 року місто Київ

справа № 755/3267/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Департамент з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Садівниче товариство «Сілікатчик» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання знести самовільно зведений садовий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_4 18 лютого 2024 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

23 лютого 2024 року Київським апеляційним судом до Дніпровського районного суду міста Києва направлено запит про витребування справи № 755/3267/17.

06 березня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

На обгрунтування вимоги, зазначала, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано нею 09 лютого 2024 року.

А тому, вона просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 23 січня 2024 року, позивач була відсутня в судовому засіданні під час оголошення оскаржуваної ухвали (т.4, а.с. 109).

Дати складення повного тексту оскаржувана ухвала не містить.

Відповідно до супровідного листа від 23 січня 2024 року, Дніпровським районним судом міста Києва позивачу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали від 23 січня 2024 року (т.4, а.с. 114).

Доказів отримання вказаної ухвали апелянтом матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 зазначає, що отримала копію оскаржуваної ухвали 12 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 подана до суду 18 лютого 2024 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.127, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Департамент з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Садівниче товариство «Сілікатчик» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання знести самовільно зведений садовий будинок.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: