Ухвала

від 08.03.2024 по справі 372/955/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/8183/2024

справа №372/955/23

У Х В А Л А

08 березня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року у справі за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Обухівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Державне підприємство «Київське лісове господарство», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_10 про призначення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи. У справі призначено комплексну судову експертизу з питань землеустрою та земельно-технічної експертизу.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 06 лютого 2024 року Заступником керівника Київської обласної прокуратури засобами поштивого зв`язку подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Зазначає, що копію ухвали отримано 22 січня 2024 року в електронній формі до електронного кабінету Київської обласної прокуратури.

Згідно із статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала не містить відомостей про дату складення повного судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що при проголошенні ухвали суду був присутній прокурор Курінний С.О., який отримав копію ухвали 30 січня 2024 року, про що в матеріалах справи міститься розписка (а.с.99).

Згідно даних сайту Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване судове рішення надіслано судом для оприлюднення 22 січня 2024 року, а надання загального доступу забезпечено 24 січня 2024 року.

З урахуванням викладеного, зазначені скаржником підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова