Постанова

від 08.03.2024 по справі 761/1569/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 року м. Київ

Справа №761/1569/22

Апеляційне провадження №22-ц/824/5297/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден парк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Саадулаєва А.І., 23 січня 2023 року в м. Києві, повний текст рішення складений 30 січня 2023 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року, у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден парк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

У січні 2022 року ОСББ «Голден Парк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило:

стягнути 11192, 84 грн основної суми заборгованості по сплаті внесків і платежів станом на 01 грудня 2021 року;

4304,39 грн інфляційних втрат за період прострочення з 01 січня 2019 року по 31 липня 2022 року включно;

1205,18 грн - 3 % річних за період прострочення з 01 січня 2019 року по 10 серпня 2022 року включно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником квартири загальною площею 238,5 м2 за адресою: АДРЕСА_1 та не виконує своїх зобов'язань перед позивачем у частині своєчасної та повної сплати щомісячних внесків і платежів (на утримання будинку і прибудинкової території та платежів на охорону), внаслідок чого, в неї утворилась прострочена заборгованість по сплаті внесків і платежів.Несплата відповідачем обов`язкових внесків і платежів є порушенням її зобов`язань як співвласника перед позивачем та є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача простроченої заборгованості по сплаті внесків і платежів з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційних втрат) та 3% річних.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден парк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден парк» заборгованість по сплаті внесків і платежів у розмірі 11192, 84 грн.

В іншій частині вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден парк» судовий збір у розмірі 1662, 60 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по сплаті внесків і платежів у розмірі 11192, 84 грн, суд першої інстанції виходи з того, що відповідач не належним чином сплачує за надані їй послуги за утримання житла та комунальних послуг за період з травня 2017 року по грудень 2021 року у зв'язку з чим, згідно з розрахунку, наданого позивачем, за відповідачем утворилась заборгованість. Доказів на спростування вказаних обставин відповідачем суду не надано, а тому позовні вимоги в цій частині суд вважав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, суд першої інстанції виходив з того, що Статут ОСББ «Голден парк» та протокол загальних зборів ОСББ «Голден парк» від 16 грудня 2017 року не містять конкретних строків і дати оплати послуг за утримання житла та комунальних послуг, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що позивачем не надано до суду доказів на підтвердження прострочення зобов`язання, у зв`язку із чим, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден парк» про винесення додаткового рішення - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден парк» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2010, 40 грн.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги було задоволено в частині, а тому і витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2010, 40 грн.

Не погодилось із рішенням суду в частині відмови в задоволенні позову ОСББ «Голден Парк», представником позивача подана апеляційна скарга, в якій вона посилається на порушення судом норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує на те, що суд дійшов хибного висновку відносно відмови в задоволенні позову в стягненні з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, так як Статутом позивача, затвердженим Установчими зборами співвласників та оформленим Протоколом від 03 грудня 2016 року та Протоколом від 16 грудня 2017 року не було визначено конкретних строків і дати оплати послуг за утримання житла та комунальних послуг, оскільки якщо Загальними зборами не було встановлено строк сплати внесків і платежів, то такі внески і платежі мають сплачуватись щомісяця в поточному місяці за попередній до кінця поточного місяця, що випливає як із механізму надання знижки Правлінням позивача, передбаченим питанням порядку денного №8 «Затвердження переліку та розміру внесків та платежів» Розділу ІІІ Протоколу, так і з загальних норм цивільного законодавства.

Вказує, що не визначення Протоколом строку для сплати внесків та платежів не означає, що вони можуть сплачуватись співвласниками в будь-який час, який вони вважають доцільним, а повинні сплачуватись регулярно, так як позивач утримує багатоквартирний будинок на регулярній основі і потребує фінансування зі сторони співвласників.

На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду частині відмови в задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 4304, 39 грн інфляційних втрат та 1205 ,18 грн - 3% річних, а також стягнути судовий збір у розмірі 3721, 50 грн, сплачений за подання апеляційної скарги, судовий збір у розмірі 818, 40 грн, сплачений за подання позову, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 989,60 грн понесені позивачем у рамках розгляду справи судом першої інстанції.

Не погодилась із основним і додатковим рішенням суду ОСОБА_1 , нею були подані апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Апеляційна скарга на додаткове рішення мотивована тим, що суд першої інстанції не мав права ухвалювати додаткове рішення з питань, які були вже вирішенні в рішенні. Так, в рішенні від 23 січня 2023 року суд розглядав питання судових витрат, що підтверджується зазначеною в рішенні сумою судового збору в розмірі 1521, 00 грн стягнутою з відповідача. Також вказує на те, що позивач не має права отримувати з відповідача додатково судові витрати, так як згідно з договором між ОСББ «Голден Парк» та його власниками передбачено, що до складу кошторису внесків, затвердженими Загальними зборами, входить така стаття як «судові витрати». Всі судові витрати, вона сплачує в структурі внесків кожного місяця в розмірі 0,06 грн на 1 м2 нежитлового приміщення, що було підтверджено позивачем.

На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції та покласти всі судові витрати на позивача ОСББ «Голден парк».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 представник позивача вказує на те, що суд першої інстанції за наслідками розгляду клопотання позивача про розподіл судових витрат, керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, правомірно ухвалив додаткове рішення, що свідчить про помилковість твердження відповідача в її апеляційній скарзі. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а додаткове рішення суду залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача, відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необгрунтованим, ухваленим при неповному встановлені обставин справи, які мають значення внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів , неправильного їх дослідження та оцінки. Просить скасувати рішення суду першої інстанції від 23 січня 2023 року та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційних скарг, законність та обґрунтованість основного та додаткового рішення в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.

Перш за все, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що рішення суду першої інстанції оскаржується позивачем в частині позовних вимог, що залишені без задоволення.

В порядку ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином рішення суду першої інстанції підлягає перегляду апеляційним судом в частині відмови в задоволенні позовних вимог, в іншій частині рішення суду першої інстанції не становить предмет апеляційного перегляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 /а.с. 14/, та співвласником ОСББ «Голден парк» з 28 грудня 2017 року, відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-ІІІ від 29 листопада 2001 року.

ОСББ «Голден парк» створено відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» №2866-111 від 29 листопада 2001 року та діє на підставі Статуту, затвердженого Установчими зборами співвласників, оформленого Протоколом від 03 грудня 2016 року.

Пунктом 2 Розділу ІV Статуту встановлено, що сплата встановлених Загальними зборами (Зборами представників) внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені Загальними зборами (Зборами представників), є обов`язковою для всіх співвласників.

Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів Співвласників, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів, встановлюється Загальними зборами (Зборами представників) відповідно до законодавства та Статуту.

Також відповідно до п. 2 Розділу V Статуту, співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі /а.с. 7-11/.

Протоколом Загальних зборів ОСББ «Голден парк» від 16 грудня 2017 року прийнято рішення про «Затвердження переліку та розміру внесків та платежів»

а) 5,95 грн. / м2 - внесок для квартир;

б) 5,50 грн. / м2 - внесок для нежитлових приміщень (1 та 2 поверхи);

в) 299,00 грн. за одне машиномісце - внесок для машиномісць (підземний поверх).

Правлінню передбачити надання знижки в розмірі 10% в разі внесення оплати до 10 дня включно поточного місяця за попередній (Розпорядження Київської міської державної адміністрації «Про впорядкування нарахування плати за житлово-комунальні послуги в м. Києві» №140 від 03 лютого 2011 року). Знижка надається лише в разі відсутності заборгованості зі сплати внесків і платежів (включаючи і платежу на охорону). В разі наявності заборгованості по внесках і платежах за попередні періоди (включаючи платіж на охорону), знижка на внески і платежі на поточний період не надається до повного погашення заборгованості;

г) 200,00 грн. з кожної квартири платіж на охорону - з власників квартир, знижка не надається;

ґ) 50,00 грн. з кожного машиномісця платіж на охорону - для машиномісць (підземний поверх), знижка не надається /а.с. 12-13/.

Згідно довідки про нарахування та сплату послуг за утримання житла та комунальних послуг за період з травня 2017 року по грудень 2021 року, виданою ОСББ «Голден парк», за квартирою, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , утворилась прострочена заборгованість по сплаті внесків і платежів станом на грудень 2021 року в сумі 11192,84 грн /а.с. 15/.

Згідно розрахунку наданого позивачем розмір інфляційних втрат за період прострочення з 01 січня 2019 року по 31 липня 2022 року включно становить 4304,39 грн та 3 % річних за період прострочення з 01 січня 2019 року по 10 серпня 2022 року включно становить 1205,18 грн /а.с. 49/.

Згідно із ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних права та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти.

Статтею 509 ЦК України, передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласниками багатоквартирного будинку (далі - співвласники) є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Аналогічно, відповідно до ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Згідно ст. 7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. У статуті має бути визначено зокрема права і обов`язки співвласників. Статут може містити також інші положення, що є істотними для діяльності об`єднання та не суперечать вимогам законодавства

За змістом ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

У ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зазначено, що об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

У свою чергу, співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Згідно із ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Статтею 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання (частина друга статті 21 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Згідно із п.5 ч.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

В порядку визначеному ч.2 ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наведених норм чинного законодавства вбачається, що правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням. А виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Чинним законодавством України, встановлений обов`язок співвласника брати участь в утриманні спільного майна багатоквартирного будинку, рішення загальних зборів ОСББ про затвердження внеску на утримання будинку та прибудинкової території є обов`язковими до виконання всіма співвласниками, і оскільки відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , в якому створено ОСББ, вона зобов`язана сплачувати внески за утримання будинку та прибудинкової території.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не належним чином сплачувала внески за надані їй послуги за утримання будинку та прибудинкової території та платежів на охорону, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість, яка становить 11192,84 грн, та яка була стягнута судом першої інстанції. Рішення суду в цій частині не оскаржується, а тому перегляду не підлягає.

Відмовляючи в стягненні з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та 3 % річних, суд першої інстанції виходив з того, що Статут ОСББ «Голден парк» та протокол загальних зборів ОСББ «Голден парк» від 16 грудня 2017 року не містять конкретних строків і дати оплати послуг за утримання житла та комунальних послуг, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що позивачем не надано до суду доказів на підтвердження прострочення зобов`язання, у зв`язку із чим, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Разом з цим, нормами законодавства та положеннями ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Отже, відповідач зобов`язана була кожного місяця сплачувати внески за утримання будинку та прибудинкової території та здійснювати платежі на охорону.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та 3 % річних, з підстав відсутності в протоколі та Статуті конкретних строків і дати оплати послуг з утримання житла та комунальних послуг є необгрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач в позовних вимогах просив стягнути розмір інфляційних втрат за період прострочення з 01 січня 2019 року по 31 липня 2022 року в розмірі 4304,39 грн та 3 % річних за період прострочення з 01 січня 2019 року по 10 серпня 2022 року в розмірі 1205,18 грн

Однак, Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, який триває до теперішнього часу.

Постановою Кабінету Міністрів України №206 від 05 березня 2022 року «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», визначено, що в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні», до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. Вказана постанова набрала чинності з дня її опублікування і застосовується з 24 лютого 2022 року.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача збитків від інфляції та 3% річних підлягають задоволенню частково, а саме до запровадження воєнного стану на території України: збитки від інфляції за період з 01 січня 2019 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 2652,80 грн та 3% річних за вказаний період в розмірі 1057,05 грн.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Оскільки додаткове рішення ухвалено за результатами розгляду позовних вимог та є невід`ємною частиною основного рішення, яке підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, то перегляду і зміні підлягає додаткове рішення суду першої інстанції від 06 лютого 2023 року.

Враховуючи наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та вимог позовної заяви, в порядку ч. 13 ст.141 ЦПК України, перегляду підлягає і питання компенсації понесених позивачем судових витрат.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (ст.15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (ст. 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч.ч. 1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи питання про стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем, виходить з такого.

Так, представником позивача за подання позову до суду першої інстанції було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн, за подачу апеляційної скарги 3721,50 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано наступні докази: договір про надання правової допомоги №20/11062020 від 11 червня 2020 року; додаткова угода №1 від 13 грудня 2021 року до договору; рахунок №3/20/11062020 від 12 січня 2022 року; платіжна інструкція №335 від 13 січня 2022 року; акт про надання адвокатських послуг №5 від 25 січня 2023 року до договору.

В суді першої інстанції представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову -судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги та позовні вимоги задоволено на 89%.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги в розмірі 5332,43 грн та витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем в суді першої інстанції в розмірі 2670,00 грн, що є пропорційним до задоволених позовних вимог та вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден парк» - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року в частині вирішення позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден парк» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення вказаних позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден парк» інфляційні втрати в розмірі 2652,80 грн та 3% річних в розмірі 1057,05 грн.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден парк» судовий збір в розмірі 5332,43 грн та витрати на професійну правничу допомогу понесені в суді першої інстанції в розмірі 2670,00 грн.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден парк» (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька (Тимофія Шамрила), 4В, ЄДРПОУ 41066141)

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук