Ухвала

від 08.03.2024 по справі 480/1632/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 березня 2024 року Суми Справа № 480/1632/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Голландська Агрокомпанія" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 20.09.2023 за № 000/6144/0404 та № 000/6145/0404.

Суд перевірив позов і дійшов висновку, про його невідповідність вимогам процесуального закону.

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до норм ч.ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 56.18 ст. 56 ПУ України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

У разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, відповідно до пункту 56.17 цієї статті (п. 56.19 ст. 56 ПК України).

Згідно із пп. 56.17.3 п. 56.17 ст. 56 ПК України, процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

З аналізу вказаних норм вбачається, що у разі адміністративного оскарження ППР, строк звернення до суду встановлено 1 місяць, а саме з дня отримання рішення за результатами розгляду скарги.

Рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 07.12.2023 отримано позивачем 13.12.2023 (поштове відправлення № 0600067035450), натомість позивач звернувся до суду з даним позовом засобами поштового зв`язку 01.03.2023 (поштове відправлення № 4110703902060), поза межами місячного строку, який сплив 14.01.2024.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке мотивовано тим, що позивач 12.01.2024 вчасно звернувся до суду, проте не зазначив у позові дати отримання рішення ДПС України про результати розгляду скарги, хоча і надав такі докази, а тому судом у справі № 480/285/24 спочатку 17.01.2024 позов залишено без руху, а 08.02.2024 позов повернуто. Позивач дізнався про вказані ухвали лише 09.02.2024, та не міг вчасно усунути недоліки за ухвалою суду від 17.01.2024, оскільки через повномаштабне вторгнення РФ на територію України Сумська область, в тому числі і територія за місцезнаходженням позивача, постійно перебуває під масованими обстрілами, а також атаками авіації, систематично лунають повітряні тривоги, які вимагають, щоб всі в цілях збереження життя і здоров`я перебували в укриттях. Вказане також призводить до постійних перебоїв в роботі інтернету та погнаним зв`язком.

Суд звертає увагу позивача, що сам по собі факт введення в Україні воєнного стану не є поважною причиною пропуску строку зверненя до суду. При цьому, позивачем не надано з позовом жодних доказів того, що позивач не міг з об`єктивних причин усунути недоліки позову за ухвалою суду від 17.01.2024 у справі № 480/285/24, як і не надано жодних пояснень та доказів того, чому з моменту, коли позивач дізнався про повернення позову - 09.02.2024, позивач не звернувся одразу до суду з позовом, а звернувся лише 01.03.2023.

Відповідно до припису ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позов не відповідає вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення позову без руху, з наданням позивачу часу усунути недоліки позову.

Керуючись ст.ст. 122, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву - залишити без руху, надавши позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду письмових пояснень з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду, а саме: 1) чому позивач не міг усунути вчасно недоліки позову за ухвалою суду від 17.01.2024 у справі № 480/285/24; 2)чому позивач не подав повторно позов у період з 09.02.2024 до 29.02.2024.

2. У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Сидорук