Ухвала

від 16.04.2024 по справі 480/1632/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 квітня 2024 року Суми Справа № 480/1632/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Голландська Агрокомпанія" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 20.09.2023 за № 000/6144/0404 та № 000/6145/0404.

22.03.2024 судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

10.04.2024 до суду надішла заява відповідача, в якій він просить суд слухати справу за правилами загального позовного провадження.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до норми ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Нормою ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд самостійно визначив форму здійснення адміністративного судочинства, а саме в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.Отже, дане питання вже вирішено судом.

Суд звертає увагу відповідача, що у відповідності до норм КАС України будь-яка заява, що подається до суду, повинна бути обгрунтованою. Проте надана заява відповідача необгрунтована.

Відповідачем не зазначено правових норм, обгрунтувань та не надано доказів неможливості надати ним письмові пояснення, чи докази у справі та виключної необхідності здійснення судом розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження. При цьому, відповідачем не заявлено клопотань про допит свідків, проведення експертиз тощо, вирішення яких може потребувати проведення підготовчого засідання у справі.

При цьому, з урахуванням принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи, суд має право, як у загальному, так і у спрощеному провадженні витребувати докази.

Суд зазначає, що розгляд справи в спрощеному позовному провадженні жодним чином не заважає відповідачу надавати письмові пояснення та докази, відповідні клопотання, а суду - витребовувати документи, в тому числі з власної ініціативи.

Отже, відповідачем не доведено, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності вимагає проведення підготовчого засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, що є підставою для відмови у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 257, 260, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження від 10.04.2024 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.І. Сидорук