Постанова

від 07.03.2024 по справі 676/6108/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6108/19

Провадження № 22-ц/4820/406/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2023 року, суддя Шевцова Л.М., за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює-Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти», до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа - Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

встановив:

У вересні 2019 року заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури звернувся в суд з позовом в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює - Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти», до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2021 року позов задоволено. Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 18.08.2015 року №22-1477-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0 га (кадастровий №6822482400:03:001:0013), для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Зіньковецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Витребувано у ОСОБА_1 на користь держави в особі державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» вказану земельну ділянку.

В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03 березня 2021 року мотивуючи тим, що в лютому 2023 року їй стало відомо, що у подібній справі №676/6109/19 за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави та органу державного управління в особі Міністерства освіти і науки України, ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти», до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 27.08.2015 року №22-2034-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,0 га, кадастровий номер 6822482400:03:001:0014, витребування у ОСОБА_1 на користь держави в особі ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» зазначеної земельної ділянки, касаційний суд, переглядаючи справу, дійшов висновків про необґрунтованість подання позову прокурором та неефективність обраного позивачем способу захисту, зокрема, незаявлення позову про витребування спірної земельної ділянки на користь держави в особі належного її розпорядника.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення суду, ухвалене Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 03.03.2021 року у справі №676/6108/19, за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює - Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти», до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та до ОСОБА_1 , третя особа Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

В задоволенні позову заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює - Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти», до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа - Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-1477-СГ від 18.08.2015 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0 га (кадастровий №6822482400:03:001:0013), для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Зіньковецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, та витребування у ОСОБА_1 на користь держави в особі Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти», земельної ділянки загальною площею 2,0 га (кадастровий №6822482400:03:001:0013), передану для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Зіньковецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, відмовлено.

Ухвалюючи судове рішення за нововиявленими обставинами суд зауважив, що позивачем не обґрунтовано підстав для представництва інтересів держави у даній справі, не наведено обставин нездійснення уповноваженими органами наданих їм повноважень у даних правовідносинах, що призвело до неправильного прийняття рішення у цій справі.

Позовна заява прокурором спрямовувалася в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти», а ці органи не підпадають під захист прокурором їх інтересів в суді, оскільки є державними підприємствами, самостійними юридичними особами, спроможними самостійно звертатися до суду за захистом порушених прав, якщо такі порушення існували.

Міністерство освіти та науки України не вчиняло дій, спрямованих на повернення спірної земельної ділянки, хоча мало таку можливість.

В той де час, ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти», який не є суб`єктом владних повноважень, наділений повноваженнями державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

На думку суду, відповідач навела достатньо доказів для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки відповідні обставини мали місце на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення.

В апеляційній скарзі прокурор просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення суду залишити без змін.

В обґрунтування скарги наголосив на помилковості висновків суду першої інстанції про те, що юридична оцінка, надана судом касаційної інстанції в іншій справі подібних обставин справи, є нововиявленими обставинами у справі, яка є предметом судового розгляду.

В суді прокурор та представник ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено, що наказом Державного комітету Української РСР по професійно-технічній освіті від 12.08.1980 року №304, відкрито в с. Зіньківці, на виробничій базі обласного управління сільського господарства Міністерства сільського господарства Української РСР технічне училище.

Відповідно до державного акта Б №041795 від 1983 року, виданого виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської районної Ради народних депутатів, за землекористувачем Кам`янець-Подільським СПТУ-14, в Кам`янець-Подільському районі, закріплено в безстрокове і безплатне користування 107 га землі в межах згідно з планом землекористування.

Наказом від 13.07.1984 року №156/3 Державний комітет Української РСР по професійно-технічній освіті вирішив реорганізувати всі середні, технічні училища та училища з одно-дворічним строком навчання в єдиний тип - середні професійно-технічні училища з відповідними відділами по професіям і строкам навчання; встановлено всім навчальним закладам назву «Середнє професійно-технічне училище» (СПТУ). Найменування навчального закладу до реорганізації було СПТУ №14 (с. Зіньківці), після реорганізації - ПТУ №44 (с. Зіньківці, Хмельницька область).

Згідно з наказом Міністерства освіти і науки України від 03.10.2002 року №547, ПТУ №44 с. Зіньківці Кам`янець-Подільського району ліквідовано та створено на місці ліквідованого училища філію професійно-технічного училища №26 м. Кам`янця-Подільського, в межах бюджетних видатків; будівлі, споруди, навчальне майно та грошові кошти ліквідованого ПТУ №44 вирішено передати на баланс ПТУ №26 м. Кам`янця-Подільського.

Наказом від 07.10.2002 року №286 Управління освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації, з урахуванням наказу Міністерства освіти і науки України від 03.10.2002 року №547, створено комісію з ліквідації професійно-технічного училища №44; створено Зіньковецьку філію Кам`янець-Подільського ПТУ №26 на базі ліквідованого Кам`янець-Подільського ПТУ №44; залишено за новоствореною Зіньковецькою філією Кам`янець-Подільського ПТУ №26 будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, яке було на балансі ПТУ№44. Зобов`язано директора ПТУ №26 внести зміни до статуту професійно-технічного навчального закладу та до 10.01.2003 року подати його на затвердження до Міністерства освіти і науки України в установленому порядку, а також здійснити роботу щодо переоформлення ліцензії у зв`язку із реорганізацією; прийняти контингент учнів ПТУ №44 для завершення навчання за обраною професією.

Рішенням Зіньковецької сільської ради від 11.02.2003 року №6, надано згоду на припинення права постійного користування на землю загальною площею 65,50 га, з яких: ріллі - 60,10 га, багаторічних насаджень - 4,0 га, пасовища - 1,4 га Зіньковецького професійно-технічного училища №44, що розташовані за межами населеного пункту; припинено право постійного користування земельною ділянкою Зіньковецького професійно-технічного училища №44, загальною площею 10,20 га, що знаходиться в межах с. Зіньківці.

Розпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації від 31.03.2003 року №251/2003р «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою ПТУ №44» у зв`язку із ліквідацією Професійно-технічного училища №44 с. Зіньківці, розглянувши лист та згоду Зіньковецької сільської ради та взявши до уваги наказ Міністерства освіти і науки України, припинено право постійного користування земельною ділянкою, що розташована за межами населеного пункту, наданою в постійне користування Професійно-технічному училищу №44 с. Зіньківці, загальною площею 65,50 га; передано цю земельну ділянку до складу земель запасу Зіньковецької сільської ради.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 13.06.2003 року №377 «Про вдосконалення мережі професійно-технічних навчальних закладів Хмельницької області» вирішено реорганізувати з 01.07.2003 року професійно-технічні училища Хмельницької області у професійні ліцеї за переліком, що додається; встановити, що професійні ліцеї є правонаступниками професійно-технічних училищ, що реорганізуються, і в своїй освітній діяльності використовують раніше видані ліцензії до закінчення терміну їх дії.

У переліку професійно-технічних училищ Хмельницької області, що реорганізуються у професійні ліцеї (додаток до наказу Міністерства освіти і науки України від 13.06.2003 року №377), під №15 зазначено ПТУ №26, яке реорганізується в Кам`янець-Подільський професійний будівельний ліцей.

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 26.01.2005 року №48 «Про внесення зміни до найменування професійно-технічного навчального закладу Хмельницької області», внесено зміни до найменування Кам`янець-Подільського професійного будівельного ліцею та перейменовано в Державний професійно-технічний навчальний заклад «Кам`янець-Подільський професійний будівельний ліцей»; встановлено, що Державний професійно-технічний навчальний заклад «Кам`янець-Подільський професійний будівельний ліцей» є правонаступником Кам`янець-Подільського професійного будівельного ліцею і в своїй освітній діяльності використовує раніше видані ліцензії до закінчення їх дії.

31.01.2005 року Управління освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації видало наказ №30 «Про ліквідацію Зіньковецької філії Вищого професійного училища №14 м. Кам`янця-Подільського», відповідно до якого ліквідовано Зіньковецьку філію вищого професійного училища №14, м. Кам`янця-Подільського, що розташована в с. Зіньківці Кам`янець-Подільського району; створено комісію з ліквідації Зіньковецької філії вищого професійного училища №14 м. Кам`янця-Подільського; зобов`язано комісію провести інвентаризацію майна, основних засобів та матеріальних цінностей ліквідованої філії станом на 01.01.2005 року і здійснити його передачу-прийом на баланс Вищого професійного училища №14 м. Кам`янця-Подільського для забезпечення роботи училища; здійснити заходи з працевлаштування працівників, які вивільняються відповідно до законодавства України; передати контингент учнів ліквідованої Зіньковецької філії вищого професійного училища №14 м. Кам`янця-Подільського для завершення навчання за обраною професією до Вищого професійного училища №14 м. Кам`янця-Подільського; виключити Зіньковецьку філію вищого професійного училища №14 м. Кам`янця-Подільського з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в установленому порядку.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 16.03.2010 року №214 «Про затвердження статуту державного навчального закладу «Кам`янець-Подільський професійний будівельний ліцей» вирішено установити повне найменування юридичної особи: Державний навчальний заклад «Кам`янець-Подільський професійний будівельний ліцей»; затверджено Статут Державного навчального закладу «Кам`янець-Подільський професійний будівельний ліцей».

Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 26.03.2013 року №375 «Про зміну типу Державного навчального закладу «Кам`янець-Подільський професійний будівельний ліцей» змінено тип Державного навчального закладу «Кам`янець-Подільський професійний будівельний ліцей» на ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти».

22.01.2016 року наказом Міністерства освіти і науки України затверджено статут ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти», відповідно до пункту 1.1 якого ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» є підпорядкованим Міністерству освіти і науки державним професійно-технічним навчальним закладом третього атестаційного рівня, що здійснює підготовку робітників високого рівня кваліфікації з технологічно складних професій та спеціальностей або робітників, діяльність яких пов`язана зі складною організацією праці, з числа випускників загальноосвітніх навчальних закладів. Центр може здійснювати допрофесійну підготовку, первинну професійну підготовку, загальноосвітню підготовку, підготовку молодших спеціалістів, професійно-технічне навчання, перепідготовку та підвищення кваліфікації працюючих робітників, незайнятого населення. Згідно з пунктом 1.8 Статуту ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» є правонаступником прав та обов`язків Державного навчального закладу «Кам`янець-Подільське вище професійне училище», Кам`янець-Подільського професійного художнього ліцею.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.10.2017 року №831-р «Питання управління державними закладами професійної (професійно-технічної) освіти, підпорядкованими Міністерству освіти і науки», наказів Міністерства освіти і науки України (наказ від 12.08.1980 року №304, наказ від 13.07.1984 року №156/3, наказ від 03.10.2002 року №547, наказ від 13.06.2003 року №377, наказ від 09.12.2003 року №441, наказ від 26.01.2005 року №48, наказ від 05.06.2008 року №504, наказ від 16.03.2010 року №214, наказ від 26.03.2013 року №375), ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» є правонаступником СПТУ-44 с. Зіньківці Кам`янець-Подільського району.

Після припинення права постійного користування ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» земельною ділянкою загальною площею 65,50 га, її поділено на 12 земельних ділянок, а саме: 1) земельна ділянка, кадастровий номер 6822482400:03:001:0017; 2) земельна ділянка, кадастровий номер 6822482400:03:001:0004; 3) земельна ділянка, кадастровий номер 6822482400:03:001:0003; 4) земельна ділянка, кадастровий номер 6822482400:03:001:0005; 5) земельна ділянка, кадастровий номер 6822482400:03:001:0002; 6) земельна ділянка, кадастровий номер 6822482400:03:001:0012; 7) земельна ділянка, кадастровий номер 6822482400:03:001:0011; 8) земельна ділянка, кадастровий номер 6822482400:03:001:0009; 9) земельна ділянка, кадастровий номер 6822482400:03:001:0010; 10) земельна ділянка, кадастровий номер 6822482400:03:001:0014; 11) земельна ділянка, кадастровий номер 6822482400:03:001:0013; 12) земельна ділянка, кадастровий номер 6822482400:03:001:0015.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 18.08.2015 року №22-1477-СГ, затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,0 га, кадастровий номер 6822482400:03:001:0013, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Зіньковецької сільської ради. На підставі зазначеного наказу 01.10.2015 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на відповідну земельну ділянку.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2018 року у справі №924/924/17, позов ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Зіньковецька сільська рада, про визнання незаконним та скасування розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації від 31.03.2003 року №251/2003р «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою ПТУ №44», яким припинено право постійного користування земельною ділянкою, що розташована за межами населеного пункту, наданою в постійне користування професійно-технічному училищу №44, с. Зіньківці, загальною площею 65,50 га, та передано дану земельну ділянку площею 65,50 га до складу земель запасу Зіньковецької сільської ради, задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації від 31.03.2003 року №251/2003р «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою ПТУ №44», яким припинено право постійного користування земельною ділянкою, що розташована за межами населеного пункту, наданої в постійне користування професійно-технічному училищу №44, с. Зіньківці, загальною площею 65,50 га, та передано дану земельну ділянку площею 65,50 га до складу земель запасу Зіньковецької сільської ради.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта стаття 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема з того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 року у справі №919/11027/18 (провадження №12-7звг22), пункт 5.3).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 року у справі №127/10129/17 (провадження №14-549зц18), пункт 26).

Обставини, які могли бути встановлені при розгляді справи в разі виконання учасниками справи та судом вимог процесуального закону (змагальність, диспозитивність тощо), не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Верховного Суду від 28.07.2021 року у справі №345/1362/20 (провадження №61-8675св21).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 року у справі №127/10129/17 (провадження №14-549зц18), пункти 27, 28).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 року у справі №9901/819/18 (провадження №11-430заі20), пункт 6.38.).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03.04.2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, №69529/01, §27, 28, ЄСПЛ, 18.11.2004 року).

He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Необхідно зазначити, що на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

При цьому, надання правової оцінки аналогічним правовідносинам в іншому судовому рішенні також не може вважатися нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2021 року суд вказував, що ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» є правонаступником землекористувача, Кам`янець-Подільського СПТУ №14, якому державним актом Б №041795 від 1983 року закріплено у безстрокове та безоплатне користування 107 га землі у межах згідно із планом землекористування. ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» добровільно не відмовлявся від права постійного користування спірною земельною ділянкою, яка, як стало згодом відомо, вже перебуває у власності ОСОБА_1 .

Установивши, що ОСОБА_1 , згідно із наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 18.08.2015 року №22-1477-СГ, набула право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 6822482400:03:001:0013, яка є частиною земельної ділянки, що належала на праві постійного користування Кам`янець-Подільському СПТУ-14, а на час вирішення спору - його правонаступнику ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти», суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним такого наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та витребування спірної земельної ділянки у ОСОБА_1 , яка набула її без достатньої правової підстави, а тому зобов`язана повернути ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти».

В ході перегляду вказаного судового рішення в апеляційному порядку ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29.12.2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2021 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 29.12.2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює - Міністерства освіти і науки України, ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа - Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, відмовлено.

Суд першої інстанції, переглядаючи за нововиявленими обставинами судове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2021 року в даній справі №676/6108/19 вказав, що в іншій справі №676/6109/19, обставини якої є аналогічними даній справі, Верховний Суд у постанові від 30.11.2022 року дійшов висновку, що позовна заява прокурором була подана в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти». Однак ці органи не підпадають під захист прокурором їх інтересів в суді, оскільки є державними підприємствами, самостійними юридичними особами, спроможними самостійно звертатися до суду за захистом порушених прав, якщо такі порушенні існували. Міністерство освіти і науки України не є належним розпорядником земель, які вибули із володіння ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти», в той час як позов належало пред`явити в інтересах саме належного розпорядника.

Таким чином, заявник обґрунтував свою вимогу з посиланням на юридичну оцінку обставин справи судом касаційної інстанції в іншій подібній справі, що не є нововиявленими обставинами для даної справи.

Суд першої інстанції, переглянувши рішення за нововиявленими обставинами, не навів таких обставин, формально застосувавши у даній справі правовий висновок суду касаційної інстанції, викладений в іншій справі, що фактично є замаскованою апеляційною процедурою щодо власного судового рішення та порушує один із основоположних аспектів верховенства права, принцип юридичної визначеності.

Колегія суддів зазначає, що метою інституту перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Суд першої інстанції, в порушення вимог статті 423 ЦПК України, дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2021 року, оскільки обставини, на які вона посилається, не є нововиявленими обставинами.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду позбавлена процесуальної можливості задовольнити апеляційну скаргу і відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки це виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до частин другої та третьої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, який здійснює перегляд.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У частинах шостій та сьомій статті 429 ЦПК України передбачено, що з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Тлумачення наведених процесуальних норм свідчить про те, що заява про перегляд судового рішення суду за нововиявленими обставинами по суті може бути розглянуто лише судом, що ухвалив судове рішення. Інакше, особа буде позбавлена права на перегляд такого судового рішення (частина сьома статті 429 ЦПК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 24.02.2021 року в справі №504/1852/13 (провадження №61-2237св20), від 28.07.2021 року в справі №212/4585/17 (провадження №61-19463св20), від 03.05.2022 року в справі №761/8964/14 (провадження №61-18698св20).

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що нормами ЦПК не передбачено права суду постановляти судове рішення про задоволення/відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, а також порушення судом норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного судового рішення та направлення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2023 року скасувати.

Заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами направити до суду першої інстанції для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 березня 2024 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова