Ухвала

від 06.03.2024 по справі 487/3853/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/3853/23

Провадження № 1-кс/487/1827/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62023080030000249, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст.27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 433, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023152030001823, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст.27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 433, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст.27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 433, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.01.2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваної запобіжного заходу спливає 09.03.2024, однак завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо у зв`язку із значною кількістю процесуальних та слідчих дій, які потребують проведення та завершення. Ризики, що існували на час обрання та продовження запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. З урахуванням викладеного, слідчий просив продовжити стосовно підозрюваного строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували у зв`язку із недоведеністю ризиків, зазначених у клопотанні, та недоведеністю неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу; просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023080030000249 від 21.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

За версією досудового розслідування, ОСОБА_5 , будучи службовою особою правоохоронного органу, займаючи посаду, пов`язану із здійсненням функцій представника влади на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС Головного відділу захисту національної державності 2 Управління (з дислокацією у місті Херсон) Головного відділу захисту національної державності Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, у військовому званні «капітан», тобто, будучи службовою особою правоохоронного органу, займаючи посаду, пов`язану із здійсненням функцій представника влади, володіючи якостями лідера, сильним і стійким характером, переслідуючи корисливі цілі, вирішив використовувати злочинну діяльність пов`язану з перевищенням службових повноважень та незаконним заволодінням у такий спосіб чужим майном, як джерело прибутку. Усвідомлюючи, що для незаконного заволодіння чужим майном необхідне залучення значних людських ресурсів, у тому числі зі складу військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , відряджених для підвищення ефективності виконання бойових завдань до ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.08.2022 № 206), вирішив створити організовану групу, учасників якої об`єднати єдиним планом з розподілом функцій кожного, а також особисто приймати участь у діяльності організованої групі та керувати нею.

Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_5 , не пізніше 18.11.2022, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, створив, ретельно підготував та очолив організовану групу із залученням у якості виконавців військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших не встановлених на даний час досудовим слідством осіб, з метою особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, встановив взаємозв`язок між діями всіх учасників організованої групи, розподілив ролі між вказаними особами, підшукав знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення та відвів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та іншим невстановленим на даний час досудовим слідством особам роль виконавців.

Так, 18.11.2022, приблизно 11 год. 00 хв., прибувши на територію ТОВ «Зерноком Херсон Агро» та ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», які розташовані за однією адресою: Херсонська область, Херсонський район, село Інгулець, вул. Гагаріна, буд. 2А, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та інші невстановлені на даний час досудовим слідством особи, діючи в умовах воєнного стану, будучи одягненими у формений одяг працівників СБУ з відповідними знаками розрізнення та маючи при собі вогнепальну зброю, діючи із прямим умислом, реалізуючи спільний злочинний умисел, направленим на штучне підвищення показників оперативно-розшукової діяльності ГУ СБУ в АРК та особисте збагачення, перевищуючі службові повноваження, всупереч положенням ст. 30 Конституції України, ст.ст. 233, 234, 236 КПК України, не маючи дозволу на проведення обшуку, супроводжуючи свої дії погрозою застосування насильства по відношенню до працівника ТОВ «Зерноком Херсон Агро» та ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС» - ОСОБА_9 , тим самим застосували по відношенню до працівника психологічний тиск, що забезпечило відсутність супротиву з боку ОСОБА_9 і подальше безперешкодне вчинення кримінального правопорушення, провели незаконний обшук всієї території підприємства, оглядаючи при цьому ангари та зерносховища із зерном, відкриваючи та зламуючи замки дверей до закритих приміщень, виламували зачинені сейфи у службових приміщеннях, і не законно вилучили, а в подальшому незаконно привласнили: сервер із відеозаписами системи відеоспостереження; договори оренди земельних паїв; правоустановчі документи на ТОВ «Зерноком Херсон Агро» та ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС»; печатки ТОВ «Зерноком Херсон Агро» та ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», електронні ключи підприємства із електронними цифровими підписами; нарізний мисливський карабін «Сайга» (серія: НОМЕР_2 ), дозвіл на зброю, прилад для безшумною та безполум`яної стрільби (ПБС), оптичний приціл, набої до зброї; пристрій для відстрілу патронів споряджених метальним снарядом нелетальної дії (травматичний пістолет) «ПМ» (серія: НОМЕР_3 ) та дозвіл на зброю, набої до зброї; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та ключі від вантажного автотранспорту (DAF CF 385 3 од., MAN TGX 1 од., MAN Commandor 1 од.); технічні паспорти на сільськогосподарську техніку (сіялка 3 од., культиватор 4 од., дискові борони 4 од., розкидач добрив 1 од., очисна машина на насіння 2 од., зернокидачі 2 од., плуг 3 од.); ліцензія на заправний комплекс. В порушення вимог ст.ст. 233, 234, 236 КПК України, перевищуючи службові повноваження, організатор ОСОБА_5 та виконавці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та інші невстановлені на даний час досудовим слідством особи, жодних документів, на підставі яких вилучили майно, або які б підтверджували б факт такого вилучення (ухвали суду, протокол обшуку, протокол огляду, протокол тимчасового доступу до речей і документів, актів вилучення, описів вилученого майна тощо) не склали та працівникам або керівникам підприємства ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС» не залишили.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи у якості організатора організованої групи, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України - перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони супроводжувалися погрозою застосування насильства, застосуванням зброї, за відсутності ознак катування.

Він же, не пізніше 20.11.2022 (точну дату не встановлено), за вищевикладених обставин, продовжуючи свої злочинні дії, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», яке розташоване за однією адресою: Херсонська область, Херсонський район, село Інгулець, вул. Гагаріна, буд. 2А. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, капітан ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, будучи службовою особою правоохоронного органу, займаючи посаду, пов`язану із здійсненням функцій представника влади, виконуючи роль організатора, залучив до вчинення злочину у складі організованої групи, військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , відряджених для підвищення ефективності виконання бойових завдань до ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.08.2022 №206) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених на даний час досудовим слідством осіб, яких об`єднав єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, відомого всім учасникам групи, встановив взаємозв`язок між діями всіх учасників організованої групи, розподілив ролі між вказаними особами, підшукав знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення та відвів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншім невстановленим на даний час особам роль виконавців.

Так, 20.11.2022, зранку (точний час не встановлений), прибувши до місця проживання працівника підприємства ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені на даний час досудовим слідством особи, будучи одягненими у формений одяг працівників СБУ з відповідними знаками розрізнення та демонструючи при собі вогнепальну зброю, реалізуючи спільний злочинний план з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, всупереч волі володільця, вилучили легковий автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon», сірого кольору, із номерним знаком НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_10 та перебуває у володінні на праві оренди у ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС». В подальшому, з метою доведення спільного злочинного плану до кінця, ОСОБА_5 за участі виконавців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених на даний час досудовим слідством осіб, діючи із прямим умислом, здійснили взлом замку на двері автомобілю та шляхом буксирування, всупереч волі володільця, доставили легковий автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon», сірого кольору, із номерним знаком НОМЕР_4 на територію ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», за адресою Херсонська область, Херсонський район, село Інгулець, вул. Гагаріна, буд. 2А, і вже 23.11.2022 року, продовжуючи спільні злочинні дії, вчинені організованою групою, спрямовані на заволодіння транспортним засобом, із використанням комп`ютерної техніки, встановлювали нове програмне забезпечення на центральний замок автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», сірого кольору, із номерним знаком НОМЕР_4 та на вказаному автомобілю покинули територію підприємства, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, який належить на праві власності ОСОБА_10 та перебуває у володінні на праві оренди у ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС».

В подальшому, ОСОБА_5 та інші учасники організованої групи, незаконно керували та розпоряджались автомобілем «Mitsubishi Pajero Wagon» сірого кольору, із номерним знаком НОМЕР_4 до 26.11.2022, після того як їх злочинні дії виявив директор ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС» - ОСОБА_11 , приблизно 23.12.2023 (через один місяць) повернули до місця проживання працівника підприємства ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , вищевказаний транспортний засіб.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи у якості організатора організованої групи, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене організованою групою.

До того ж, за вищевикладених обставин, не пізніше 20.11.2022, у капітана ОСОБА_5 виник прямий умисел на відкрите викрадення майна ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», яке розташоване за адресою: Херсонська область, Херсонський район, село Інгулець, вул. Гагаріна, буд. 2А. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення, капітан ОСОБА_5 , діючи вумовах воєнногостану, будучи службовою особою правоохоронного органу, займаючи посаду, пов`язану із здійсненням функцій представника влади, виконуючи роль організатора, залучив до вчинення злочину у складі організованої групи, військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , відряджених для підвищення ефективності виконання бойових завдань до ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.08.2022 №206) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та інших невстановлених на даний час досудовим слідством осіб, яких об`єднав єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, відомого всім учасникам групи, встановив взаємозв`язок між діями всіх учасників організованої групи, розподілив ролі між вказаними особами, підшукав знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення та відвів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та іншім невстановленим на даний час особам роль виконавців.

Так, реалізуючи спільний злочинний план, відомий всім учасникам групи, направлений на викрадення майна ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», діючи в умовах воєнного стану, в період часу з 20.11.2022 по 25.11.2022 року, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час досудовим слідством особами, будучи одягненими у формений одяг працівників СБУ з відповідними знаками розрізнення та демонструючи при собі вогнепальну зброю, приїздили та незаконно проникали на територію ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС» за адресою: Херсонська область, Херсонський район, село Інгулець, вул. Гагаріна, буд. 2А, де відкрито, в присутності працівників ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», викрали майно ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», а саме сільськогосподарські хімічні речовини (добрива, гербециди, фунгіціди тощо), а також злили та вивезли дизельне паливо з наявного вантажного транспорту.

Зокрема, під час неодноразового незаконного перебування на території підприємства, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені на даний час досудовим слідством особи, діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи спільний злочинний план, відомий всім учасникам групи, направлений на відкрите викрадення майна ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», відкрито викрали з території підприємства: фунгіцид «Протруйник Абсолют» - 200 л (вартість без ПДВ за 1 л 207, 9 гр., загальною вартістю 41580 грн.); гербіцид «Аксакал» - 2 кг (вартість без ПДВ за 1 кг.- 3185 гр., загальною вартістю 6370 грн.); інсектицид «Атік» - 15 кг (вартість без ПДВ за 1 кілограм 485,33 гр., загальною вартістю 7279 грн. 95 коп.); фунгіцид «ДОТ» - 50 л (вартість без ПДВ 28816 грн. 50 коп.); інсектицид «Престо» - 70 л (вартість без ПДВ 46713 грн. 10 коп.); фунгіцид «Талер» - 60 л (вартість без ПДВ 20482 грн. 20 коп.); регулятор росту «Вертекс» - 100 кг (вартість без ПДВ 20000 грн.); мікродобриво «Стример МММ» - 150 л (вартість без ПДВ 19740 грн.).

В результаті відкритого викрадення зазначеного майна з території підприємства юридичній особі ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС» спричинено значних матеріальних збитків на загальну суму 234183 грн. 08 коп., в умовах воєнного стану.

Таким чином,капітан ОСОБА_5 ,діючи уякості організатораорганізованої групи,підозрюється увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.27,ч.5ст.186КК України відкритевикрадення чужогомайна (грабіж),поєднаний зпроникненням усховище,що завдавзначної шкодипотерпілому,вчинений вумовах воєнногостану, вчинений організованою групою.

Окрім того, не пізніше 20.11.2022, на території Херсонської області, капітан ОСОБА_5 , будучи службовою особою правоохоронного органу, займаючи посаду, пов`язану із здійсненням функцій представника влади на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС Головного відділу захисту національної державності 2 Управління (з дислокацією у місті Херсон) Головного відділу захисту національної державності Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, маючи прямий умисел на особисте збагачення, вирішив протизаконно відібрати майно ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», яке розташоване за адресою: Херсонська область, Херсонський район, село Інгулець, вул. Гагаріна, буд. 2А, під приводом воєнної необхідності, діючи в умовах воєнного стану та безпосередньо в районі воєнних дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення, капітан ОСОБА_5 , діючи вумовах воєнногостану, будучи службовою особою правоохоронного органу, займаючи посаду, пов`язану із здійсненням функцій представника влади, виконуючи роль організатора, залучив до вчинення злочину у складі організованої групи, військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , відряджених для підвищення ефективності виконання бойових завдань до ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 206 від 02.08.2022): ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та інших невстановлених на даний час досудовим слідством осіб, яких об`єднав єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, відомого всім учасникам групи, встановив взаємозв`язок між діями всіх учасників організованої групи, розподілив ролі між вказаними особами, підшукав знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення та відвів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та іншім невстановленим на даний час особам роль виконавців.

Так, реалізуючи спільний злочинний план, відомий всім учасникам групи, направленого на викрадення майна ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», діючи в умовах воєнного стану та безпосередньо в районі воєнних дій, в період часу з 20.11.2022 по 25.11.2022 року, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час досудовим слідством особами, будучи одягненими у формений одяг працівників СБУ з відповідними знаками розрізнення та маючи при собі вогнепальну зброю, приїздили та незаконно проникали на територію ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС» за адресою: Херсонська область, Херсонський район, село Інгулець, вул. Гагаріна, буд. 2А, де відкрито, в присутності працівників ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», протизаконно відбирали майно ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», під приводом воєнної необхідності, а саме злили з наявного вантажного транспорту підприємства та вивезли у невідомому дизельне паливо, нібито для забезпечення належного виконання службових обов`язків підрозділом СБУ. Частина незаконно вилученого дизельного палива заливалась безпосередньо до паливних баків автотранспорту ОСОБА_5 та співучасників вчинення злочину. Інша частина дизельного палива заливалась до каністр та вивозилась з території підприємства.

Зокрема, під час неодноразового незаконного перебування на території підприємства, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншим невстановлені на даний час досудовим слідством особи, діючи в умовах воєнного стану та безпосередньо в районі воєнних дій, реалізуючи спільний злочинний план, відомий всім учасникам групи, направлений на протизаконне відбирання майна ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», під приводом воєнної необхідності, відкрито викрали з території підприємства дизельне паливо 1200 л (вартість - 65616 грн.).

В результаті протизаконне відібрання майна під приводом воєнної необхідності з території підприємства, юридичній особі ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС» спричинено значних матеріальних збитків на суму 65616 грн. 00 коп., в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи у якості організатора організованої злочинної групи, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433 КК України протизаконне відібрання майна під приводом воєнної необхідності, вчинюване щодо населення в районі воєнних дій.

Також, за вищевикладених обставин, не пізніше 28.11.2022 року, у капітана ОСОБА_5 , виник прямий умисел на відкрите викрадення майна ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС» - зерна, яке зберігалось у службових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення, капітан ОСОБА_5 , будучи службовою особою правоохоронного органу, займаючи посаду, пов`язану із здійсненням функцій представника влади, виконуючи роль організатора, залучив до вчинення злочину у складі організованої групи, військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , відряджених для підвищення ефективності виконання бойових завдань до ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 206 від 02.08.2022): ОСОБА_7 . ОСОБА_8 та інших невстановлених на даний час досудовим слідством осіб, яких об`єднав єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, відомого всім учасникам групи, встановив взаємозв`язок між діями всіх учасників організованої групи, розподілив ролі між вказаними особами, підшукав знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення та відвів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншім невстановленим на даний час особам роль виконавців.

Також ОСОБА_5 , не пізніше 28.11.2022 року, діючи в умовах воєнного стану, виконуючи рольорганізатора відкритоговикрадення чужогомайна,задля досягненняспільного злочинногоплану,відомого всімучасникам організованоїгрупи,залучив автоперевізниківна вантажномуавтомобільному транспорті(всього19автомобілів),які небули обізнаніо злочинномуплані ОСОБА_5 та іншихучасників організованоїгрупи.Зокрема,станом натеперішній часдосудовим слідствомвстановлений наступнийвантажний автомобільнийтранспорт,який використовувавсяпід часреалізації злочинногоплану,розробленого ОСОБА_5 :автомобіль VolvoFH12,номер держаноїреєстрації: НОМЕР_5 ,із причепом,з номеромдержавної реєстрації: НОМЕР_6 ,під керуванням ОСОБА_12 ;автомобіль RenaultMagnum,номер держаноїреєстрації: НОМЕР_7 ,із причепом,з номеромдержавної реєстрації: НОМЕР_8 ,під керуванням ОСОБА_13 ;автомобіль VolvoFH12,номер держаноїреєстрації: НОМЕР_9 ,із причепом,з номеромдержавної реєстрації: НОМЕР_10 , під керуванням ОСОБА_14 ; автомобіль Scania R380 номер держаної реєстрації: НОМЕР_11 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_12 , під керуванням ОСОБА_15 ; автомобіль Volvo FH номер держаної реєстрації: НОМЕР_13 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_14 , під керуванням ОСОБА_16 ; автомобіль MAN TGX 18.440, номер держаної реєстрації: НОМЕР_15 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_16 , підкеруванням ОСОБА_17 ;автомобіль MAN,номер держаноїреєстрації: НОМЕР_17 ,із причепом,з номеромдержавної реєстрації: НОМЕР_18 під керуванням ОСОБА_18 ; автомобіль Volvo FH 12.380, номер держаної реєстрації: НОМЕР_19 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_20 , під керуванням ОСОБА_19 ; автомобіль Volvo, номер держаної реєстрації: НОМЕР_21 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_22 під керуванням ОСОБА_20 ; автомобіль DAF, номер держаної реєстрації: НОМЕР_23 із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_24 під керуванням ОСОБА_21 ; автомобіль Volvo номер держаної реєстрації: НОМЕР_25 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_26 , під керуванням ОСОБА_22 ; автомобіль DAF XF 95.480, номер держаної реєстрації: НОМЕР_27 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_28 , під керуванням ОСОБА_23 .

Крім того ОСОБА_5 , задля досягнення спільного злочинного плану, відомого всім учасникам організованої групи, в невстановленому місці та спосіб, але не пізніше 28.11.2022 року, підшукав документи для придання законності перевезенню зерна ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС» з місця викрадення до ТОВ «СОФ МАРИН», яке розташоване на території ПраТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» у м. Ізмаїл Одеської області.

28.11.2022 року, близько 09 год. 00 хв., реалізуючи спільний злочинний план, відомий всім учасникам групи, діючи в умовах воєнного стану, на територію підприємства ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС» за адресою: Херсонська область, Херсонський район, село Інгулець, вул. Гагаріна, буд. 2А, незаконно проникли ОСОБА_5 , будучи одягненим у формений одяг працівника СБУ з відповідними знаками розрізнення та маючи при собі вогнепальну зброю, а також ОСОБА_7 , та інші невстановлені на даний час досудовим слідством особи, а також ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 на вищевказаному вантажному транспорті, які не були обізнані о злочинних діях організованої групи.

В подальшому, в період часу з 9 годин до 18 годин, 28.11.2022, а також в період часу з 09 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., 29.11.2022, реалізуючи спільний злочинний план, відомий всім учасникам групи, в рамках триваючого злочину, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 та інші невстановлені на даний час досудовим слідством особи, з використанням сільськогосподарського телескопічного навантажувача «Manitou», під керуванням ОСОБА_24 , який не був обізнаний о злочинних діях організованої групи, завантажили 313 тон 40 кг зерна, вартістю 4750 грн. за тону (на момент вчинення злочину), на загальну суму 1 486 750 грн., з ангарів ТОВ «ЮГТЕНДЕМ ПЛЮС»до вантажнихавтомобілів VolvoFH12,номер держаноїреєстрації: НОМЕР_5 ,із причепом,з номеромдержавної реєстрації: НОМЕР_6 ;RenaultMagnum,номер держаноїреєстрації: НОМЕР_7 ,із причепом,з номеромдержавної реєстрації:АВ4511XF;VolvoFH12,номер держаноїреєстрації: НОМЕР_9 ,із причепом,з номеромдержавної реєстрації: НОМЕР_10 ; Scania R380, номер держаної реєстрації: НОМЕР_11 , із причепом, з номером державної реєстрації: АТ7362XР; Volvo FH номер держаної реєстрації: НОМЕР_13 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_14 ; MAN TGX 18.440, номер держаної реєстрації: НОМЕР_15 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_16 ;MAN,номер держаноїреєстрації: НОМЕР_17 ,із причепом,з номеромдержавної реєстрації: НОМЕР_18 ; Volvo FH 12.380, номер держаної реєстрації: НОМЕР_19 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_20 ; Volvo, номер держаної реєстрації: НОМЕР_21 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_22 ; DAF, номер держаної реєстрації: НОМЕР_23 із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_24 ; Volvo номер держаної реєстрації: НОМЕР_25 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_26 ; DAF XF 95.480, номер держаної реєстрації: НОМЕР_27 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_28 , та інший невстановлений на теперішній час досудовим розслідуванням автомобільний вантажний транспортом, відкрито викрали майно ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», на загальну суму 1486750грн., що є особливо великим розміром, чим спричинили матеріальний збиток ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС» на вищевказану суму.

Після чого, завершуючи реалізацію спільного злочинного плану, відомого всім учасникам групи, ОСОБА_5 разом із іншими невстановленими досудовим слідством учасниками групи, діючи в умовах воєнного стану, будучи одягненим у формений одяг працівника СБУ з відповідними знаками розрізнення та маючи при собі вогнепальну зброю, супроводжував завантажені викраденим зерном ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», автомобілі автомобіль VolvoFH12,номер держаноїреєстрації: НОМЕР_5 ,із причепом,з номеромдержавної реєстрації: НОМЕР_6 ,під керуванням ОСОБА_12 ; RenaultMagnum,номер держаноїреєстрації: НОМЕР_7 ,із причепом,з номеромдержавної реєстрації: НОМЕР_8 ,під керуванням ОСОБА_13 ; VolvoFH12,номер держаноїреєстрації: НОМЕР_9 ,із причепом,з номеромдержавної реєстрації: ВЕ7127ХF, підкеруванням ОСОБА_14 ; ScaniaR380номер держаноїреєстрації: НОМЕР_11 ,із причепом,з номеромдержавної реєстрації: НОМЕР_12 ,під керуванням ОСОБА_15 ; Volvo FH номер держаної реєстрації: НОМЕР_13 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_14 , під керуванням ОСОБА_16 ; MAN TGX 18.440, номер держаної реєстрації: НОМЕР_15 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_16 , підкеруванням ОСОБА_17 ;MAN,номер держаноїреєстрації: НОМЕР_17 ,із причепом,з номеромдержавної реєстрації: НОМЕР_18 підкеруванням ОСОБА_18 ; VolvoFH12.380,номер держаноїреєстрації: НОМЕР_19 ,із причепом,з номеромдержавної реєстрації: НОМЕР_20 ,під керуванням ОСОБА_19 ; Volvo,номер держаноїреєстрації: НОМЕР_21 ,із причепом,з номеромдержавної реєстрації: НОМЕР_22 під керуванням ОСОБА_20 ; DAF,номер держаноїреєстрації: НОМЕР_23 із причепом,з номеромдержавної реєстрації: НОМЕР_24 під керуванням ОСОБА_21 ;Volvoномер держаноїреєстрації: НОМЕР_25 ,із причепом,з номеромдержавної реєстрації: НОМЕР_26 ,під керуванням ОСОБА_22 ; DAF XF 95.480, номер держаної реєстрації: НОМЕР_27 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_28 , під керуванням ОСОБА_23 , які не були обізнані о злочинних діях організованої групи, до ТОВ «СОФ МАРИН», яке розташоване на території ПраТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» у м. Ізмаїл Одеської області.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи у якості організатора організованої злочинної групи, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище, вчинений в умовах воєнного стану, вчинений в особливо великих розмірах та організованою групою.

Крім того, не пізніше 18.11.2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за невстановлених обставин, у невстановленому місці ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи працівником правоохоронного органу, маючи намір на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, з метою їх подальшого використання у своїй протиправній діяльності, цілком усвідомлюючи, що вищезазначена зброя та бойові припасами є предметом або знаряддям злочину, натомість щоб викликати слідчу оперативну групу для огляду місця події та фіксування слідів злочину, таємно, незаконно, у порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622, без передбаченого законом дозволу, придбав: 9-мм пістолет конструкції Макарова («ПМ»), № НОМЕР_29 , 1972 року виробництва 1 од.; 9-мм пістолет конструкції Макарова («ПМ»), б/н 1 од.; пристрій для безшумної та безполум`яної стрільби (ПББС) 1 од.; 9-мм патрони до пістолета конструкції Макарова («ПМ») 5 од.; 7,62-мм патрони зразка 1943 року 138 од.; 7,62-мм патрони зразка 1943 року, з кулями зі зменшеною швидкістю 60 од.; 7,62-мм патрони зразка 1943 року, з кулями з сталевим осердям 60 од.; 9-мм патрони до пістолета конструкції Макарова («ПМ») 112 од.; 5,45-мм військові патрони з кулями зі сталевим осердям, які в подальшому перевіз за місцем свого мешкання ( АДРЕСА_3 ) та зберігав за вказаною адресою з метою подальшого використання у своїй протиправній діяльності.

Зокрема, реалізуючи свій злочинний план, направлений на протиправне заволодіння балансовим майном, транспортним засобом, дизельним паливом, сільськогосподарськими хімічними речовинами та зерном пшениці ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», що розташоване за адресою: Херсонська область, Херсонський район, село Інгулець, вул. Гагаріна, буд. 2А, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , з метою не викриття своєї злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів, прибував на територію підприємства із вказаною зброєю, в період часу з 18.11.2022 по 29.11.2022, маючи намір подавлення будь-якого потенційного спротиву з боку охорони ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», працівників підприємства або третіх осіб, що могли завадити незаконному вилученню майна, транспортного засобу, дизельного палива, сільськогосподарських хімічних речовин та зерна пшениці, шляхом демонстрації зазначеної вогнепальної зброї та бойових припасів, а також демонстрації наміру застосування вказаної зброї та засобів ураження.

В подальшому, вказані вогнепальна зброя та бойові припаси незаконно зберігались ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , до виявлення та вилучення працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі в ході обшуку о 06 годині 00 хвилин 11.07.2023.

У кримінальному провадженні 11.07.2023 було повідомлено про підозру та 29.09.2023 про нову та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 13.07.2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено до 09.03.2024.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.01.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62023080030000249 від 21.06.2023 продовжено до дев`яти місяців, тобто до 11.04.2024.

Таким чином наразі триває досудове розслідування у кримінальному проваджені.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Наявні докази,які містятьсяв матеріалахклопотання покримінальному провадженню,свідчать прообґрунтованість підозривідносно ОСОБА_5 це, зокрема, дані: протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_25 від 29.12.2022; протоколів допиту свідка ОСОБА_9 від 06.01.2023, свідка ОСОБА_26 від 06.01.2023, свідка ОСОБА_27 від 06.01.2023, свідка ОСОБА_28 від 10.02.2023, свідка ОСОБА_14 від 07.04.2023, свідка ОСОБА_29 від 10.04.2023, свідка ОСОБА_20 від 07.04.2023, свідка ОСОБА_12 від 07.04.2023, свідка ОСОБА_19 від 07.04.2023, свідка ОСОБА_24 від 21.02.2023, свідка ОСОБА_16 від 16.05.2023; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 05.07.2023, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_26 від 05.07.2023; документів, витребуваних із ТОВ «СОФ МАРИН», із відомостями про відвантаження незаконно вилученого зерна; протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 11.07.2023.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно ст.197КПК України,строк діїухвали слідчогосудді,суду протримання підвартою абопродовження строкутримання підвартою неможе перевищуватишістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Строк триманняпід вартоюможе бутипродовжений слідчимсуддею вмежах строкудосудового розслідуванняв порядку,передбаченому цимКодексом.Сукупний строктримання підвартою підозрюваного,обвинуваченого підчас досудовогорозслідування неповинен перевищувати: 1)шести місяців-у кримінальномупровадженні щодозлочинів невеликоїабо середньоїтяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За змістом частин 1 та 2 ст. 199 КПК України,клопотання пропродовження строкутримання підвартою маєправо податипрокурор,слідчий запогодженням зпрокурором непізніше ніжза п`ятьднів дозакінчення діїпопередньої ухвалипро триманняпід вартою. 2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно доч.3ст.199КПК України,клопотання пропродовження строкутримання підвартою,крім відомостей,зазначених устатті 184КПК України,повинно містити: 1)виклад обставин,які свідчатьпро те,що заявленийризик незменшився абоз`явилися новіризики,які виправдовуютьтримання особипід вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, визначені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 13 років.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.433 КК України, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Отже, з урахуванням наведених обставин обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, які є тяжкими та особливо тяжкими, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також прокурором у судовому засіданні доведено продовження існування ризику, передбаченого пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків та потерпілих, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами ОСОБА_5 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Інші ризики, зазначені у клопотанні, з урахуванням стадії досудового розслідування, обсягу проведення слідчих дій та отриманих доказів, слідчий суддя вважає недоведеними.

Згідно п.2ч.3ст.199КПК Українислідчим уклопотанні тапрокурором доведенообставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурором у судовому засіданні доведено, що завершити досудове слідство до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (09.03.2024 року) неможливо, оскільки необхідно: провести допитпідозрюваного ОСОБА_5 ; з метою встановлення походження вогнепальної зброї та боєприпасів, вилучених у підозрюваного за місцем проживання під час обшуку на адресу Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справи України (в частині підрозділів Національної поліції України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України) та Центрального ракетно-артилерійського управління Озброєння Збройних сил України скеровані відповідні запити; обробити відомості та узагальнити інформацію з приводу можливого перебування зброї та набоїв на балансі відомств; виконати доручення слідчого щодо встановлення всього вантажного транспорту, залученого для незаконного вилучення зерна пшениці та водіїв такого транспорту; після встановлення водіїв вказаного транспорту,які приймалиучасть унезаконному вивезеннізерна пшениціз територіїТОВ «ЮГТЕНДЕМ ПЛЮС»з приводувідомих їмобставин вчиненнякримінального правопорушення;отримати висновок призначеної експертизи у сфері державної таємниці за результатами судової комп`ютерно-технічної експертизи, під час проведення якої на ноутбуку, вилученому за місцем проживання ОСОБА_5 , виявлено текстовий документ із грифом «цілком таємно»; після отримання висновку вказаної експертизи провести слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановленні обставин, пов`язаних із порушенням порядку поводження із документами, що містять державну таємницю, зокрема, допитати відповідальних осіб, провести тимчасовий доступ до документів, вирішити питання про наявність складу злочину, передбаченого ст. 328 КК України та повідомлення ОСОБА_5 про підозру; провести розшукові, слідчі та процесуальні дії по встановленню інших осіб (у т.ч. із числа співробітників-військовослужбовців ГУ СБУ в АРК), як причетних до організованої групи, так і тих, які здійснювали пособництво під час вчинення кримінальних правопорушень; з урахуванням отриманих під час досудового слідства доказів, органу досудового розслідування необхідно повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри (із урахуванням встановленого розміру шкоди, заподіяної потерпілій стороні та уточненими обставинами вчинення кримінального правопорушення), повідомити стороні захисту про завершення досудового розслідування та виконати вимоги ст. 290 КПК України, в частині надання доступу стороні захисту до всіх матеріалів кримінального провадження та речових доказів. Значний обсяг матеріалів досудового розслідування (близько 12 томів по 250 аркушів у кожному) потребує додаткового часу для ознайомлення стороною захисту.

Обставини, що перешкоджали здійснити вказані процесуальні дії раніше є: великий обсяг слідчих дій, які необхідно провести з метою перевірки версій сторони обвинувачення та сторони захисту.

Закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, є неможливим з об`єктивних причин, обумовлених обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий судді враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в разі визнання підозрюваного винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення воліна строкдо тринадцятироків. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який народився у 1994 році; на обліку за станом здоров`я не перебуває, інвалідність не встановлювалась. Крім того, слідчим суддею враховуються: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_5 у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є працевлаштованим. Підозрюваний має повну вищу освіту, офіційне джерело доходу, раніше не засуджувався, повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не має.

Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки. За вказаних вище обставин, обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантію його належної процесуальної поведінки на даній стадії кримінального провадження, отже, підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який або зменшення розміру застави, на чому наголошувала сторона захисту, на даній стадії кримінального провадження відсутні.

Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового слідства підлягає задоволенню оскільки слідчим у клопотанні та прокурором доведено, що заявлені ризики зменшилися, але не перестали існувати, а також доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення. (ч. 3 ст. 182 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1)щодо особи,підозрюваної чиобвинуваченої увчиненні нетяжкогозлочину,-від одногодо двадцятирозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб; 2)щодо особи,підозрюваної чиобвинуваченої увчиненні тяжкогозлочину,-від двадцятидо вісімдесятирозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. (ч. 7 ст. 182 КПК України).

Розмір застави, з одного боку, повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обв`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

З урахуванням конкретних обставин даного кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 , даних про його особу та встановлених під час розгляду клопотання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для визначення застави у розмірі 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, враховуючи характер та специфіку інкримінованих діянь, багатоепізодінсть, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення тяжкого злочину, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; здійснення дій, спрямованих на незаконне збагачення, в період воєнного стану; роль підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів, що свідчить про його підвищену соціальну небезпеку.

У разі внесення застави згідно ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 11.04.2024 року включно.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти, в розмірі 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 514 760 (п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень.

У разі звільнення під заставу, зобов`язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме: міста Херсона Херсонської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити та попередити ОСОБА_5 , що з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомоїстатті 194 КПК України.

За невиконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, на підозрюваного може бути накладено грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 11.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1