Ухвала

від 07.03.2024 по справі 487/3853/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

заучастю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 27 ч. 5 с. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, -

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчогосудді Заводськогорайонного судум.Миколаєва від05лютого 2024року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані які б в своїй сукупності підтверджували ймовірність вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

На переконання захисника, підозра не може вважатися обґрунтованою, оскільки викладені у ній обставини не відповідають матеріалами кримінального провадження.

Зазначає, що повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 289 КК України не обґрунтоване та не містить доказів щодо існування організованої групи, також відсутні в матеріалах провадження документи щодо факту незаконного заволодіння транспортним засобом. Повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 365 КК України не підтверджено доказами щодо погрози застосування насильства. Також, одні й ті самі дії ОСОБА_6 кваліфіковано одночасно за ч. 3 ст. 186 та ч. 1 ст. 433 КК України, що не створюють ідеальну сукупність злочинів, оскільки мають різну об`єктивну сторону.

Вважає незаконним повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки зброя та боєприпаси зберігалися ОСОБА_6 в рамках виконання спеціальних завдань з відсічі та стримування збройної агресії рф проти України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023080030000249 від 21.06.2023.

11.07.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 186 КК України.

29.09.2023 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

21.12.2023 до слідчого судді звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в якій просив скасувати повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №62023080030000249 від 21.06.2023.

В обґрунтування заявлених вимог адвокат ОСОБА_8 зазначив, що 29.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.27. ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.27 ч.3 ст.289, ч.3 ст.27 ч.5 ст.186, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.433, ч.3 ст.27 ч.5 ст.186, ч.1 ст. 263 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.06.2023 року за №62023080030000249. Зазначив, що повідомлення про підозру складено з порушенням вимог ст.277 КПК України, за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували обставини, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 складу інкримінованих злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що повідомлення про нову та зміну раніше повідомленої підозри від 29.09.2023, повністю відповідає положенням ч.1ст.277 КПКУкраїни та містить у собі усі передбачені законом відомості, в тому числі зміст підозри, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , із зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність.

Підозра ОСОБА_6 пред`явлена компетентною особою, а саме старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_9 , за погодженням з заступником керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 .

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим при складанні та повідомленні ОСОБА_6 про підозру у повному обсязі було дотримано положення глави 22 КПК України.

Слідчий суддя, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, не визнав правових підстав для розгляду доповнень до скарги захисника про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29.09.2023, оскільки на момент розгляду скарги не сплив двомісячний строк з моменту повідомлення про нову підозру.

Позиції учасників судового провадження.

Захисники та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Встановлені судомапеляційної інстанціїобставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення

Згідно ч. 1 ст. 277 КПК Україниписьмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Процедура повідомлення про підозру регулюється положеннямиглави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбаченийст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбаченіст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру -ст. 277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

Системний аналіз положеньстатей 276-278 КПК Українивказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду обвинувачення.

Такі висновки містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема: у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994. Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Вищевказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею враховано при розгляді скарги захисника на повідомлення про підозру, а також оскаржуване рішення прийнято з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 21.12.2023 до слідчого судді звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в якій просив скасувати повідомлення про підозру від 29.09.2023 відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №62023080030000249 від 21.06.2023.

Розглянувши вказану скаргу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що зміст письмового повідомлення про підозру відповідає вимогам, передбаченим ч. 1 ст.277 КПК, оскільки містить усі передбачені законом відомості, в тому числі зміст підозри, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , із зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність.

Підозра ОСОБА_6 здійснена уповноваженою особою, а саме старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_9 , за погодженням з заступником керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 .

Колегія суддів встановила, що порушень вимогКПКУкраїни щодо процедури повідомлення про підозру допущено не було.

Всупереч доводам апелянта, апеляційний суд наголошує, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя при розгляді скарги в порядку п. 10 ч. 1ст. 303 КПК України, не уповноважений вирішувати питання щодо наявності в діях підозрюваної особи всіх елементів складу конкретного кримінального правопорушення, щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, а також оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Незгода сторони захисту з достатністю цих доказів має бути предметом безпосереднього розгляду кримінального провадження судом.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404,405,407,422,532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скаргизахисника ОСОБА_8 в інтересахпідозрюваного ОСОБА_6 на повідомленняпро підозру залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10