Рішення

від 28.02.2024 по справі 354/794/23

ЯРЕМЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 354/794/23

Провадження по справі № 2/354/124/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Єрмак Н.В., за участю секретаря Подюк А.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ ''Галицька'', ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Яремчанська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у червні 2023 року звернулась до суду з позовом до відповідачів, про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення незаконно встановленої огорожі.

В обґрунтування позову зазначила, що є власником земельної ділянки площею 0,0333 га, кадастровий номер 2611000000:05:008:00181, яка розташована по АДРЕСА_1 . Рішенням Яремчанської міської ради від 22.09.2011 №131-6/2011 земельну ділянку площею 0,0393 закріплено за будинком АДРЕСА_2 , як територію загального користування для мешканців даного будинку та віднесено до земель запасу територіальної громади м.Яремче, які не передаються у власність.

Відповідно до схеми забудови земельної ділянки, кадастровий номер 2611000000:05:008:00181, передбачено заїзд зі сторони АДРЕСА_2 через прибудинкову територію загального користування 4-х квартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 .

04.11.2016 мешканцями 4-х квартирного будинку по АДРЕСА_2 , створено ОСББ «Галицька», разом з цим, на даний час ОСББ «Галицька» проект землеустрою не розробили та право користування ділянкою як прибудинковою територією не оформили. Однак, відповідачі земельну ділянку загального користування огородили металевим забором, та позбавили позивача права заїзду та підходу на власну земельну ділянку. Також зазначила, що висновком експерта в рамках цивільної справи № 354/527/20 встановлено, що площа прибудинкової території багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 складає 0,0401 га та є більшою на 0,0008 га від розмірів зазначених в рішенні Яремчанської міської ради про закріплення прибудинкової теріторії.

Просила зобов`язати не чинити їй перешкоди в користуванні її земельною ділянкою шляхом знесення самовільно встановленої огорожі на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 та звільнити частину земельної ділянки, кадастровий номер 2611000000:05:008:00181, розміром 0,0027 га, як самовільно захопленої, та стягнути з відповідачів 80000 грн моральної шкоди.

Ухвалою судді від 23.06.2023 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

У своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСББ «Галицька» - Капак В.М. зазначив, що позивач частково сама встановила спірну огорожу разом з колишнім власником домоволодіння, яке на цей час належить мешканцям ОСББ «Галицька», також у висновку експертизи, на яку посилається позивач, експерт не зміг встановити факту того, що площа прибудинкової території збільшилася за рахунок, в тому числі, і землі позивача. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Також просив застосувати строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_4 також надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що вона не встановлювала спірну огорожу, а вона була встановлена ще попереднім власником ОСОБА_5 . Висновком експерта не встановлено, що площа прибудинкової території збільшилася за рахунок, в тому числі, і землі позивача. Просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 також надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що висновком експерта не встановлено, що площа прибудинкової території збільшилася за рахунок, в тому числі, і землі позивача. Просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 відзив на позов не надав.

У відповіді на відзив відповідача - ОСББ «Галицька», позивач зазначила, що огорожа була встановлена в листопаді 2020 року та не була погоджена з Яремчанською міською радою та земельна ділянка не передавалась в користування або оренду ОСББ «Галицька». Просила позов задовольнити.

Ухвалою суду від 01.09.2023 здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою суду від 19.12.2023 до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Яремчанську міську раду.

Ухвалою суду від 30.01.2024 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

Позивач, представник відповідача в судовому засіданні надали пояснення аналогічні позовній заяві, підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_3 , в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представник відповідача ОСББ «Галицька» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи - Яремчанської міської ради в судове засідання не з`явився, пояснень щодо позовних вимог не надав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно Інформації з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 18 травня 2013 року зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0.0333 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 2611000000:05:008:00181, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до витягу з рішення Яремчанської міської ради від 22.09.2011 №131-6/2011 за буд. АДРЕСА_2 закріплено земельну ділянку площею 0,0393 га як територію загального користування для мешканців даного будинку та віднесено до земель запасу територіальної громади м.Яремче, які не передаються у власність.

Позивачем долучено копію земельно-технічної експертизи від 12.10.2022 № 4/22-28/3004-3006/22-28, яка проведена в рамках цивільної справи № 354/527/20. Відповідно висновку експерта: фактична площа земельної ділянки прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 в межах існуючої огорожі становить 0,0401 га. Фактична площа прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 не відповідає площі, зазначеній у рішенні Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 22.09.2011, а саме на 0,0008 га (8 м2) є більшою від зазначеної у даному рішенні. Невідповідність фактичної площі прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 та площі, що закріплена у рішенні Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 22.09.2011 становить 0,0008 га, однак встановити за рахунок яких саме земельних ділянок відповідачів у справі має місце збільшення площі та вказати у яких розмірах та за якої конфігурації не видається за можливе.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 55 Конституції України, ч.1 ст. 3 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої та другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно із статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Відповідно до статті 39 ЗК України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків

Проаналізувавши дані зазначеного висновку судової експертизи, відомості про фактичне користування сторонами спірними земельними ділянками та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою саме у площі 27.0 кв.м. не можуть бути задоволені, оскільки позивачем не враховано, що встановити за рахунок яких саме земельних ділянок має місце збільшення площі відповідачів не видається можливим. Крім того, відповідно досліджуваної частини висновку встановлено накладання між земельною ділянкою прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , згідно фактичних меж та суміжними земельними ділянками, згідно поземельних книг. Загальна площа накладання між досліджуваними земельними ділянками становить 0,0027 га.

Верховним Судом у справі № 449/1165/17 (провадження № 61-22096св19, постанова від 19.01.2022) висловлено правову позицію про те, що згідно із пунктом 4 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державний земельний кадастр», у разі якщо після перенесення інформації про земельні ділянки з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру виявлені помилки у визначенні площ та/або меж земельних ділянок (розташування в межах земельної ділянки частини іншої земельної ділянки; невідповідність меж земельної ділянки, вказаних у Державному реєстрі земель, її дійсним межам; невідповідність площі земельної ділянки, вказаної у Державному реєстрі земель, її дійсній площі у зв`язку із зміною методів підрахунку (округлення); присвоєння декільком земельним ділянкам однакових кадастрових номерів), такі помилки за згодою власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності можуть бути виправлені на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) або за матеріалами інвентаризації земель.

Зміна меж земельної ділянки при виправленні вказаних помилок допускається за письмовим погодженням з особами, яким належить право власності (а щодо земель державної та комунальної власності - право користування) на суміжні земельні ділянки. Відсутність згоди власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності на виправлення вказаних помилок не є підставою для відмови у перенесенні відомостей про відповідну земельну ділянку до Державного земельного кадастру, надання відомостей про земельну ділянку з Державного земельного кадастру.

Про виявлені помилки центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, письмово безоплатно повідомляє власників (користувачів) земельних ділянок. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом (частина четверта, п`ята статті 158 ЗК України).

Сторони у позасудовому порядку мають можливість скористатися визначеним у пункті 4 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державний земельний кадастр», способом відновлення своїх порушених прав, шляхом усунення технічних помилок, і лише у разі, якщо цей спосіб виявиться недієвим, чи згоди щодо визначення конкретних меж земельних ділянок не буде досягнуто, позивачі, чиї права порушені у результаті невідповідності інформації землевпорядної документації фактичним даним щодо площі, лінійних розмірів та конфігурації земельних ділянок, так і даним, визначеним державними актами, що є порушення вимог земельного законодавства, можуть звернутись до суду за захистом порушених прав.

Приймаючи до уваги, що належна на праві власності ОСОБА_1 земельна ділянка також накладається в площині на земельну ділянку під кадастровим номером 2611000000:05:009:0147 та на земельну ділянку яка являється прибудинковою територією ОСББ «Галицька», а чинним законодавством встановлено порядок виправлення технічних помилок, допущених під час визначення меж суміжних земельних ділянок, позивач не позбавлена можливості звернутися до державного кадастрового реєстратора для вирішення цього питання.

Тому наявні підстави стверджувати, що вимоги ОСОБА_1 заявлені у позовній заяві, є передчасними.

Крім того, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.1, 2 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Разом з цим, позивач просила усунути перешкоди у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом демонтажу огорожі. При цьому, позивачем не було конкретизовано, про яку саме частину йде мова, в якому саме місці, скільки саме метрів чи сантиметрів складає ця частина. Жодних достатніх та достовірних доказів, які б дозволяли визначити відповідні ідентифікуючі параметри огорожі, у матеріалах справи не має. Отже, на переконання суду підстав для задоволення позову у заявленому позивачем формулюванні не має.

Також, позивачем не доведено, що відповідачами використовується земельна ділянка, яка перебуває у її законному користуванні, що ними встановлено спірну огорожу поза межами земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , так як відповідно до висновку експерта між спірними земельними ділянками існує накладення меж, тому визначити де саме встановлено огорожу та на якій ділянці, та чи порушуються таким чином права позивача, на даний час не має можливості.

Докази, на які посилався представник позивача в судовому засіданні, а саме, копію витягу з рішення Яремчанської міської ради Івано-Франківської області № 131-6/2011 від 22 вересня 2011 року, витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копія відповіді виконавчого комітету Яремчанської міської ради від 31.12.2020, копія договору купівлі продажу земельної ділянки, висновок експерта від 12.10.2022 № 4/22-28/3004-3006/22-28, яка проведена в рамках цивільної справи № 354/527/20, жодним чином не підтверджують обставин, зазначених позивачем в обґрунтування позову.

Вищевказані фактичні обставини по справі на предмет їх відповідності наведеним судом положенням чинного законодавства не підтверджують вимоги позивача за предметом позову, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Суд також відмовляє в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки ці позовні вимоги є похідними від основних, в задоволенні яких суд відмовив позивачу.

Що стосується строку позовної давності, суд її не застосовує, оскільки у задоволенні позову відмовлено по суті.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12,13,81,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ,

Відповідач: ОСББ ''Галицька'', місце заходження: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, м.Яремче, вул. Галицька, 32,

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ,

Відповідач: ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , Відповідач: ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 Третя особа: Яремчанська міська рада, місцезнаходження: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, м.Яремче, вул. Свободи, 266. Повний текст рішення виготовлено 11.03.2024.

Суддя: Н. В. Єрмак