Постанова

від 15.02.2024 по справі 947/14919/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1157/24

Справа № 947/14919/22

Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача Стасюка С.О. Богданової- ОСОБА_1 ,

від позивача акціонерного товариства «Сенс Банк» не з`явились,

переглянувши справу №947/14919/22 за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Сенс Банк», апеляційною скаргою представника Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2023 року у складі судді Куриленко О.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Альфа-Банк» (після зміни назви АТ «Сенс Банк»), звернувшись 13 липня 2022 року до суду з вищеназваним позовом, просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №30/22-322/2012 від 29 березня 2022 року в сумі 205804,96 грн. шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності; стягнути витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2023 року відмовлено в задоволенні позову АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.3 а.с.9-21).

31 січня 2023 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 200000,00 грн., витрат на вчинення інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, відповідно до квитанцій в розмірі 2000,00 грн. (т.3 а.с.25-36).

07 лютого 2023 року АТ «Сенс Банк» надано заперечення проти компенсації витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 200000,00 грн. з посиланням на завищення суми гонорару та її необґрунтованості та співмірності (т.3 а.с.52-55).

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2023 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; ухвалено додаткове рішення про стягнення з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 50000,00 грн. (т.3 а.с.77-81).

Висновок суду обґрунтовано тим, що заявлена представником відповідача до стягнення з позивача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 200000,00 грн. є непропорційною ціні позову, обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). По справі було призначено шість судових засідань, з яких відбулося три, загальний час тривалості судових засідань складав три години. Враховуючи виконані роботи, складність справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача 50000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Богданової-Пуфф Т.Д. в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення та за апеляційною скаргою АТ «Сенс Банк» на додаткове рішення (т.3 а.с.126).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати частково в частині незадоволення судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 150000,00 грн., витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду, відповідно до квитанцій в розмірі 2000,00 грн. та ухвалити нове рішення про стягнення з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 150000,00 грн., витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду, відповідно до квитанцій в розмірі 2000,00 грн.; в іншій частині, якою стягнуто витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 50000,00 грн. залишити без змін (т.3 а.с.85-103).

В апеляційній скарзі АТ «Сенс Банк» просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат (т.3 а.с.114-116).

23 травня 2023 року представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» на додаткове рішення суду (т.3 а.с.151-160).

АТ «Сенс Банк» відзив на апеляційну скаргу представника Богданової-Пуфф Т.Д. в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення суду не подано.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 березня 2023 року справу призначено до розгляду на 15 травня 2023 року (т.3 а.с.136).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 липня 2023 року справу прийнято до провадження іншим складом колегії суддів у зв`язку повторним автоматизованим розподілом справи з підстав закінчення відрядження суддів Херсонського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду; учасників справи повідомлено про розгляд справи в судовому засіданні на 15 лютого 2024 року (т.3 а.с.170).

Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення з огляду на наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема:

витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України);

витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові на позивача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих стороною доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Питання, які підлягають вирішенню судом при розподілі судових витрат, визначено частиною 3 статті 141 ЦПК України.

Витрати на професійну правничу допомогу врегульовано статтею 137 ЦПК України, такі витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідачу ОСОБА_2 в суді першої інстанції професійну правничу допомогу надано адвокатом Богдановою-Пуфф Т.Д. (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №004246 від 19 серпня 2020 року) на підставі Договору про надання (правничої) правової допомоги №30 від 01 лютого 2022 року (Додаткова угода №2 від 15 липня 2022 року); на підтвердження повноважень адвоката в Київському районному суді м. Одеси надано Ордер серія ВН №1169883 від 06 серпня 2022 року (т.3 а.с.40-46).

Згідно Додаткової угоди №2 від 15 липня 2022 року до Договору про надання (правничої) правової допомоги №30 від 01 лютого 2022 року оплата послуг адвоката при наданні правової допомоги клієнту по цивільній справі №947/14919/22, яка перебуває в провадженні Київського районного суду м. Одеси, повинна бути здійснена клієнтом до 06 серпня 2022 року в розмірі 200000,00 грн., що є фіксованою сумою за надання правової допомоги та юридичного супроводу, що є гонораром адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, подання адвокатських запитів, підготовку процесуальних документів аналіз практики Верховного Суду тощо в Київському районному суді м. Одеси щодо предмета договору (т.3 а.с.41-42).

Відповідно до положень частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (надання послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг на виконання робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 статті 137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Здійснюючи розподіл судових витрат між сторонами, зокрема, в частині витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції на виконання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України дав належну оцінку співмірності заявленого розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову тощо та, зважаючи на доводи позивача щодо неспівмірності витрат, обґрунтовано зменшив витрати на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, з 200000,00 грн. до 50000,00 грн.

Доводи апеляційних скарг зводяться до переоцінки співмірності розміру витрат.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та не вбачає підстав для визначення іншого розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає покладенню на позивача за наслідками ухвалення судом рішення про відмову в позові.

Що ж до витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду, відповідно до квитанцій в розмірі 2000,00 грн., то додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2023 року не містить висновку щодо цих витрат, що в силу положень статті 367 ЦПК України позбавляє суд апеляційної інстанції процесуально вирішити питання щодо витрат в цій частині. Відповідач ОСОБА_2 має звернутися до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині зазначених у заяві про ухвалення додаткового рішення витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, в розмірі 2000,00 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2023 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 березня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова