Ухвала

від 06.03.2024 по справі 583/113/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №583/113/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/34/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - інші скарги

УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 583/113/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.06.2023 щодо відмови у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру,

установила:

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчої судді та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за скаргою сторони захисту на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12021200000000238 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК з підстав порушення правил предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, внести до ККС ВС подання про направлення об`єднаного кримінального провадження № 12021200000000238 від 21.10.2021 за скаргою сторони захисту на повідомлення слідчого про підозру з Охтирського міськрайонного суду Сумської області до Вищого антикорупційного суду, оскільки ОСОБА_8 не повідомлений про права підозрюваного, йому детально не роз`яснено кожне з таких прав, об`єднане провадження не містять фактів фіксації вручення повідомлень про підозру та її зміну ОСОБА_8 у спосіб, передбачений КПК, дата та час повідомлень про підозру та її зміну не внесені до ЄРДР, а розписки від 14.03.2023 та 16.03.2023 про вручення повідомлення про підозру для передачі не складались та не надавались.

26.06.2023 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в якій він просив скасувати повідомлень про підозру від 14.03.2023 та про зміну раніше повідомленої підозри від 16.03.2023 у об`єднаному кримінальному провадженні № 12021200000000238 від 21.10.2021 за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК, оскільки ці повідомлення є незаконними, протиправними та передчасними, їх зміст не відповідає вимогам ст. 277, 279 КПК, а спосіб вручення не відповідає ст. 278 КПК. Зазначає, що ОСОБА_8 не причетний до події кримінального правопорушення, він не знав і не міг знати про протиправні наміри фактичного виконавця робіт - субпідрядника на об`єкті з реставрації, а також не мав відповідних навичок, освіти та повноважень на складання і перевірку звітних форм.

Ухвалою слідчої судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.06.2023 у задоволенні вказаної скарги захиснику було відмовлено. Своє рішення слідча суддя суду першої інстанції умотивувала тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 14.03.2023 та про зміну раніше повідомленої підозри від 16.03.2023 за своїм змістом та формою у повній мірі відповідають вимогам ст. 277 КПК, містять усі передбачені відомості (зміст підозри, стислий виклад фактичних обстави кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру).

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_10 надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, а підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду провадження не звертались, тому колегія суддів вважає за необхідне здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності сторін, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчої судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК), а згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК (ч. 3 ст. 26 КПК).

В ході апеляційного розгляду було установлено, що у провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12021200000000238 від 21.10.2021 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК, в межах якого ОСОБА_8 14.03.2023 було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК, а 16.03.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК.

26.06.2023 захисник ОСОБА_6 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, в якій просив скасувати як повідомлення про підозру від 14.03.2023, так і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16.03.2023 ОСОБА_8 .

Відмовляючи у задоволенні скарги захиснику ОСОБА_6 , слідча суддя суду першої інстанції цілком вірно визнала повідомлення про підозру від 14.03.2023 та 16.03.2023 такими, що відповідають вимогам ст. 277 КПК, а при їх врученні були дотримані положення ст. 278 КПК.

Так, відповідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень зазначеної норми процесуального закону дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню питання дотримання під час повідомлення про підозру положень глави 22 КПК, у тому числі і щодо відповідності підозри вимогам ст. 277-278 цього Кодексу.

Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. У випадках, передбачених ч. 1 ст. 276 КПК, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені ст. 42 КПК. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав (ст. 276 КПК). При цьому письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором і має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ст. 277 КПК), а відповідно вимог ст. 278 КПК, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а затриманій особі - не пізніше 24 годин з моменту її затримання; у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після 24 годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню; дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до ЄРДР.

Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором; у випадках, передбачених КПК, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником (ч. 4 ст. 22 КПК), а згідно ст. 26 КПК прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З огляду на викладене, повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 14.03.2023 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16.03.2023 дає підстави стверджувати, що ці процесуальні документи за своїм змістом та формою у повній мірі відповідають вимогам ст. 277 КПК, а саме містять усі передбачені вказаною статтею відомості (зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру).

Твердження сторони захисту про те, що порушено правила предметної підсудності, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на вимогах закону з огляду на таке.

Відповідно ч. 2 ст. 33-1 КПК, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно ч. 1 цієї статті здійснюють слідчі судді Вищого антикорупційного суду.

Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці ст. 45, 206-2, 209, 211, 366-1 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК (ч. 1 ст. 33-1 КПК). При цьому згідно з приміткою до ст. 45 КК корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК встановлено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження, зокрема, в яких предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 КК, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.

Що ж стосується доводів захисника ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_8 не роз`яснено права підозрюваного та відсутні факти фіксації вручення йому повідомлень про підозру у спосіб, передбачений КПК, то вони не заслуговують на увагу, оскільки із долучених до матеріалів справи копій повідомлень про підозру від 14.03.2023 та про зміну раніше повідомленої підозри від 16.03.2023 підозрюваному роз`яснені права, передбачені ст. 42 КПК, а від отримання повідомлення про підозру від 16.03.2023 ОСОБА_8 відмовився в присутності двох свідків, про що свідчить відповідний відеозапис.

Як убачається з письмового повідомлення прокурора ОСОБА_10 23.02.2024 Охтирським міськрайонним судом Сумської області було проведене підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 та інших обвинувачених у кримінальному провадженні № 12021200000000238 від 21.10.2021, в результаті якого судовий розгляд призначений на 01.04.2024.

Що ж стосується доводів захисника ОСОБА_6 про те, що підозри є незаконними, протиправними та передчасними, а інформація, викладена в них, не відповідає вимогам ст. 277, 279 КПК, а ОСОБА_8 є непричетним до події кримінального правопорушення, то суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки слідчий суддя на цьому етапі кримінального процесу не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті пред`явленого обвинувачення, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності, достовірності, достатності і допустимості для визнання особи винною чи, навпаки, невинуватою у вчиненні конкретного кримінального правопорушення, правильність кваліфікації її дій, застосування того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, перевагу одних доказів над іншими тощо, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для вручення їй повідомлення про підозру.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності існування обставин на підтвердження обґрунтованості підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

У справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), рішення від 28.10.1994, заява № 14310/88) ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу».

З огляду на викладене, зміст і форма повідомлених ОСОБА_8 підозр від 14.03.2024 та 16.03.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК свідчить, на думку колегії суддів, про їх обґрунтованість, що не виключає в подальшому ухвалення судом виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження за певних передбачених КПК обставин і установлених законом підстав.

Ухвала слідчої судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, внаслідок чого це рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчої судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.06.2023 відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4