Ухвала

від 04.03.2024 по справі 907/514/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"04" березня 2024 р. Справа №907/514/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіО.С. Скрипчук

суддівІ.Б. Малех

О.І. Матущака,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» б/н від 04.12.2023 (вх. № 01-05/3696/23 від 05.12.2023)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2023 (повний текст рішення складено 16.11.2023, м. Ужгород, суддя Р.М. Лучко)

у справі № 907/514/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал-Стар", с. Нижнє Солотвино Ужгородського району Закарпатської області

про стягнення 216 296,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Термал - Стар» 3265,01 грн пені, 209,72 грн 3% річних, 2305,30 грн інфляційних втрат, 199 212,12 грн штрафу за недовикористаний обсяг природного газу та 11 304,52 грн штрафу за перевищений обсяг постачання природного газу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами Договором постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АР200-91729-22 в частині своєчасної оплати спожитого природного газу в серпні 2022 року та січні-березні 2023 року, у зв`язку з чим позивачем по простроченій заборгованості кожного місяця окремо до дати фактичної сплати нараховано відповідачу 3 265,01 грн пені, 209,72 грн 3% річних, 2 305,30 грн інфляційних втрат.

Разом з тим, позивач з посиланням на положення п.п. 6.2.2., 6.2.3. укладеного між сторонами договору просить стягнути з відповідача 199 212,12 грн штрафу за недовикористаний обсяг природного газу протягом липня-листопада 2022 року, січня-березня 2023 року та 11 304,52 грн штрафу за перевищений обсяг постачання природного газу в грудні 2022 року.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2023 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Термал Стар» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» 3 265,01 грн пені, 209,72 грн - 3% річних, 64,98 грн втрат від інфляції та 53,10 грн в повернення сплаченого судового збору. В решті позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу за перевищення обсягу споживання та недобір природного газу мотивоване тим, що суд посилаючись, зокрема, на Постанову Верховного Суду у справі №904/6994/20, дійшов висновку про те, що визначена сторонами договору у підпунктах 6.2.2, 6.2.3 відповідальність за своєю правовою природою відноситься до збитків, відшкодування яких передбачено розділом VII Правил постачання природного газу та які нараховуються за формулою та в порядку, встановленими зазначеними Правилами.

Таким чином, надаючи оцінку позовним вимогам про стягнення з відповідача 199 212,12 грн збитків за недовикористаний обсяг природного газу протягом липня-листопада 2022 року, січня-березня 2023 року та 11 304,52 грн збитків за перевищений обсяг постачання природного газу в грудні 2022 року, суд першої інстанції вказує, що позивачем не надано суду жодних доказів понесених таких збитків (наявності шкоди), не доведено вину відповідача як заподіювача (за позицією позивача) шкоди та причинного зв`язку між діями відповідача та настанням збитків, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.

Не погодившись з даним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» подало апеляційну скаргу б/н від 04.12.2023 (вх. № 01-05/3696/23 від 05.12.2023), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2023 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 199 212,12 грн штрафу за недовикористаний обсяг природного газу протягом липня-листопада 2022 року, січня-березня 2023 року та 11 304,52 грн штрафу за перевищений обсяг постачання природного газу в грудні 2022 року та прийняти у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку позивача оскаржуване рішення прийняте місцевим господарським судом при неповному з`ясуванні обставин справи, а обгрунтування відмови в частині стягнення штрафу зведено виключно до переоцінки умов укладеного договору та неправильного застосування норм матеріального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Термал-Стар» подало до суду відзив (Вх. №01-04/8330/23) на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.

На адресу апеляційного господарського суду 14.02.2024 (Вх. №01-05/457/24) надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів вказує, що головуючий суддя О.С. Скрипчук перебувала у плановій відпустці з 13.02.2024 по 21.02.2024, суддя І.Б. Малех перебувала у плановій відпустці з 21.02.2024 по 24.02.2024.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі колегія суддів вказує наступне.

У поданому клопотанні позивач просить суд зупинити провадження у справі до закінчення розгляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №907/1553/23.

Колегією суддів зазначає, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу місцевий господарський суд посилаючись, зокрема, на Постанову Верховного Суду у справі №904/6994/20, дійшов висновку про те, що визначена сторонами договору у підпунктах 6.2.2, 6.2.3 відповідальність за своєю правовою природою відноситься до збитків, відшкодування яких передбачено розділом VII Правил постачання природного газу та які нараховуються за формулою та в порядку, встановленими зазначеними Правилами.

Таким чином, надаючи оцінку позовним вимогам про стягнення з відповідача 199 212,12 грн збитків за недовикористаний обсяг природного газу протягом липня-листопада 2022 року, січня-березня 2023 року та 11 304,52 грн збитків за перевищений обсяг постачання природного газу в грудні 2022 року, суд першої інстанції вказує, що позивачем не надано суду жодних доказів понесених таких збитків (наявності шкоди), не доведено вину відповідача як заподіювача (за позицією позивача) шкоди та причинного зв`язку між діями відповідача та настанням збитків, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2024 вирішено передати справу №904/1553/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Світанок» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 передати на розгляд об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

При цьому, в ухвалі від 07.02.2024 про передачу справи №907/1553/23 на розгляд об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд зазначає наступне:

«48.Верховний Суд у постанові від 01.11.2023 у справі №911/1893/22 (колегія суддів: Студенець В.І., Баранець О.М., Кролевець О.А.), в якій предметом спору є стягнення, зокрема штрафу за споживання газу у більшому та меншому обсягах (за відповідні місяці у спірному періоді) від підтверджених обсягів постачання газу, погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що визначена сторонами договору у підпунктах 6.2.2, 6.2.3 відповідальність за своєю правовою природою відноситься до збитків, відшкодування яких передбачено розд.VII Правил №2496, та які нараховуються за формулою та в порядку, встановленими зазначеними Правилами. З огляду на вказане, колегія суддів вважала, що позивач, який є постачальником природного газу для потреб непобутових споживачів, мав довести факт понесення збитків та їх розмір; вину заподіювача шкоди та причинного зв`язку між діями заподіювача та настанням збитків.

49.Переглядаючи справу №911/1893/22, Верховний Суд врахував правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата), викладену в постанові від 17.06.2022 у справі №904/6994/20.

50.Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (судді: Дроботова Т.Б., Багай Н.О., Чумак Ю.Я.) ухвалою від 08.02.2022 передала справу №904/6994/20 (в частині відмови в стягненні 225 784,02 грн збитків) на розгляд Об`єднаної палати у зв`язку із необхідністю відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.03.2021 у справі №910/4608/20 (колегія суддів: Малашенков Т.М., Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.) і від 21.09.2021 у справі №904/6992/20 (колегія суддів: Вронська Г.О., Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.), які полягають у тому, що право на стягнення збитків із споживача, передбачене пп.1 п.1 розд.VI Правил №2496 (чинні, на момент виникнення спірних правовідносин), не звільняє постачальника (позивача) від обов`язку доведення наявності таких збитків та їх розміру належними та допустимими доказами у порядку, встановленому ГПК.

51.Однак, Об`єднана палата дійшла висновку про відсутність підстав для відступу від висновків Верховного Суду, сформованих у зазначених справах (№904/6994/20, №910/4608/20), у зв`язку з чим не формувала власного висновку щодо застосування норм права, передбачених пп.1 п.1 розд.VI Правил №2496.

63.Водночас колегія суддів вважає, що санкція, встановлена в підпунктах 1, 2 п.1 розд.VIІ Правил №2496 за своєю правовою природою є штрафом за порушення споживачем зобов`язання за Договором, адже зміст умов, встановлених п.6.2.2 Договору, та норм підпунктів 1, 2 п.1 розд.VIІ Правил №2496 не підпадає під визначення та склад збитків, що встановлені в ст.22 ЦК, ст.224, ч.1 ст.225 ГК.

64.На переконання колегії суддів, сформований висновок Верховного Суду щодо обов`язку постачальника (позивача) довести факт понесення ним збитків та їх розміру не відповідає правовім нормам Правил №2496 та покладає на постачальника (позивача) додатковий тягар доведення обставин, доказування яких норми Правил не потребують. Отже, така вимога з боку суду свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

65.На встановлення такого рівня стандарту доказування в такій категорії спорів також вказує те, що після прийняття Об`єднаною палатою постанови від 17.06.2022 у справі №904/6994/20 постачальники у жодній зі справ, в яких останні є позивачами (постанови Верховного Суду від 28.07.2022 у справі №911/51/21 (колегія суддів: Колос І.Б., Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М.), 09.08.2022 у справі №914/616/21 (колегія суддів: Львов Б.Ю., Булгакова І.В., Селіваненко В.П.), від 01.11.2023 у справі №911/1893/22, від 11.01.2024 у справі №924/423/23 (колегія суддів: Колос І.Б., Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М.), не спроміглися довести обґрунтованість позовної вимоги про стягнення зі споживачів збитків, передбачених п.1 розд.VIІ Правил №2496.

66.Враховуючи наведене вище, існує необхідність передачі справи на розгляд Об`єднаної палати для відступу від висновку щодо застосування п.1 розд.VIІ Правил №2496 у подібних правовідносинах, а саме щодо обов`язку постачальника (позивача) доводити наявність збитків та їх розміру належними та допустимими доказами у порядку, встановленому ГПК, аби реалізувати право останнього на стягнення збитків із споживача.».

Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч.1 ст.129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у ч.1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття якість закону означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах С. G. та інші проти Болгарії від 24 квітня 2008 року (C. G. and Others v. Bulgaria, заява № 1365/07, § 39), Олександр Волков проти України від 9 січня 2013 року (Oleksandr Volkov v. Ukraine, заява № 21722/11, § 170).

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1. ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) У касаційному порядку палатою, об?єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об?єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з?ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 справі №910/24257/16.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об?єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

Наявність глибоких і довгострокових розходжень у судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Саме на державу покладається обов?язок створити у своїй правовій системі ефективні механізми, що нададуть можливість подолати можливі розбіжності в судовій практиці (рішення Європейського суду з прав людини від 29.03.2011 у справі «Брезовець проти Хорватії» (Brezovec v. Croatia), заява № 13488/07).

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З врахуванням викладеного, оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у справі №907/514/23 має значення правовий висновок за результатами розгляду справи з подібних правовідносин №907/1553/23, з метою дотримання єдності судової практики колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі №907/514/23 згідно з приписами пункту 7 частини першої ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку об?єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №907/1553/23, обставини в якій є подібними обставинам даної справи та від висновків якої залежить правильне вирішення справи у справі №907/514/23.

Таким чином, наявні підстави для зупинення провадження у справі №907/514/23 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №907/1553/23.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» від 14.02.2024 (Вх. №01-05/457/24) про зупинення провадження у справі задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №907/514/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Термал-Стар» про стягнення 216 296,67 грн до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №907/1553/23.

3.Сторонам своєчасно повідомити Західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, шляхом надання копії постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у справі №907/1553/23.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

СуддяІ.Б. Малех

Суддя О.І. Матущак