Постанова

від 28.02.2024 по справі 910/6644/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р. Справа№ 910/6644/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання: Мовчан А.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Чорний В.І.;

від відповідачів: 1) не з`явились;

2) не з`явились;

від третьої особи: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.08.2023

у справі № 910/6644/18 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій»,

2) Компанії «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD)

за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал сейлз корпорейшин Ел. Пі» (Global sales corporation L.P.)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.07.2016,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравест» звернувся в Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» і Компанії «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD), в якому просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.07.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізей» та Компанією «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 365.

Позовні вимоги мотивовані тим, що майно, яке є предметом оскаржуваного договору (готель в стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок, відсоток готовності 75%, що розташований за адресою: Черкаська область, місто Умань, вул. Пушкіна, будинок номер 27А ), є власністю позивача, ніколи ним не передавався Товариству з обмеженою відповідальністю «Елізей», а акт приймання-передачі від 22.06.2016, на яке є посилання у договорі, позивачем не підписувався. На підтвердження обставин підроблення акту позивач посилається на висновок експертного дослідження № 135/07/2017 від 14.04.2017, відповідно до якого підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» ОСОБА_1 на акті-приймання передачі нерухомого майна від 22.06.2016 виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою. Зображення відтисків печатки позивача на акті приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016 не відповідають відтискам оригінальної печатки позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 року у справі № 910/6644/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27.07.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізій» та компанією «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 365, здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 року апеляційна скарга Компанії «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD) залишена без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 року у справі № 910/6644/18 залишене без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2020 року касаційну скаргу Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD) задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 року і рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 року у справі № 910/6644/18 скасовано, справу № 910/6644/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області за виключною підсудністю.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.08.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.07.2021 року у справі № 910/6644/18.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравест» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 24.08.2023 у справі №910/6644/18 та ухвалити нове рішення суду, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що факт протиправності переходу майна від ТОВ «Укравест» до ТОВ «Елізій» підтверджується іншими позовними вимогнами у справі № 910/1368/17, які були задоволенні. Зокрема, рішенням у справі № 910/1368/17 було скасовано реєстраційні дії реєстратора Гноца по реєстрації входу ТОВ «Укравест» до складу ТОВ «Елізій» та збільшення статутного капіталу останнього за рахунок майна ТОВ «Укравест» та скасовано всі підроблені протоколи загальних зборів ТОВ «Укравест» та ТОВ «Елізій». Таким чином, на думку скаржника, хибними є висновки суду першої інстанції в частині невстановлення рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/1368/17 факту незаконності переходу готелю від ТОВ «Укравест» до ТОВ «Елізій».

Крім того, апелянт зазначає, що оскільки акт приймання-передачі неможливо визнати недійсним в силу його неукладеності, насідки цього акта доводяться у справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя: Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.08.2023 у справі №910/6644/18 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Укравест», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги (з доданими до неї документами) - Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал сейлз корпорейшин Ел. Пі» (Global sales corporation L.P.) у встановленому порядку.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, 04.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої дадані докази надсилання копії апеляційної скарги - Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал сейлз корпорейшин Ел. Пі» (Global sales corporation L.P.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» та призначено до розгляду на 08.11.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 відкладено розгляд справи до 13.12.2023.

07.12.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Крім того, відповідач 2 зазначив, що стосовно посилань на висносок експертного дослідження № 135/07/2017 від 14.04.2017, за яким підпис від імені директора ТОВ «Укравест» ОСОБА_1 на акті приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016 виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою, то вказаний висновок не може вважатися оказом у справі, оскільки в ньому не міститься попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 відкладено розгляд справи до 24.01.2024.

19.01.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» до суду надійшла заява про відвід судді Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравест» відвід судді Суліму В.В. від розгляду справи № 910/6644/18. Передано справу № 910/6644/18 для вирішення питання про відвід судді Суліма В.В. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.08.2023 у справі № 910/6644/18 відмовлено.

24.01.2024 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача 2 надійшла заява, відповідно до якої останній зазначив, що договір купівлі-продажу є чинним та не оскаржувався, а відтак на підставі ст. 204 ЦК України на нього поширюється принцип презумпції правомірності правочину.

24.01.2024 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із оголошенням масштабної повітряної тривоги; призначено розгляд справи на 28.02.2024.

13.02.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких останній зазначив, що після подання позовної заяви, позивач відмовився від частин позовних вимог, а саме щодо скасування державної реєстрації спірного майна за відповідачем 2, оскільки реєстраційна дія нотаріуса по державній реєстрації права власності на готель за компанією «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», вже скасована рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2018 у справі № 705/5342/16-ц. Водночас, постановою Черкаського апеляційного суду від 26.12.2019 скасовано рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2018 у справі № 705/5342/16-ц з мотивів подання позову неналежним позивачем.

Представник позивача у судовому засіданні 28.02.2024 підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. Рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання 28.02.2024 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022, від 18.04.2022, від 17.05.2022), Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідачів та третьої особи у судовому засіданні 28.02.2024.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 27.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізей» (продавець) та Компанією «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу (далі - договір), за умовами якого продавець передав у власність покупцю, а покупець прийняв у власність готель в стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок (незавершене будівництво, реконструкцію готелю під багатоквартирний житловий будинок, відсоток готовності 75%), що розташований за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Пушкіна, будинок номер 27А (двадцять сім А), договір нотаріально посвідчений.

Згідно з п. 2. договору зазначене у п. 1 цього договору майно загальною площею 3 256,06 кв.м., житловою площею 1 287,67 кв.м., складається з: 2.1. житловий будинок, літ. А; 2.2. будівля - підвал, літ.під.; 2.3. споруда - огорожа, під. № 1; 2.4. споруда - ворота, під. № 2; 2.5. споруда - хвіртка, під. № 3; 2.6. споруда - ворота, під. № 4; 2.7. споруда - огорожа, під. № 5; 2.8. споруда - замощення, під. № І; 2.9. споруда - замощення, під. № ІІ.

Згідно з п. 3 договору майно належить продавцю на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016 укладеного між ТОВ «Укравест» та ТОВ «Елізій», право власності зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 24.06.2016 (номер запису про право власності 15159187, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 407710471108).

Відповідно до п. 5 договору, продаж майна за домовленістю сторін вчиняється за суму 9 150 000, 00 грн, яку продавець, вважає вигідною для підприємства, її розмір не пов`язаний із збігом якихось важких обставин. Вказану суму покупець зобов`язався перерахувати на поточний рахунок продавця, в день підписання сторонами договору. Підтвердженням розрахунку покупця за нежитлове приміщення, що відчужується, є виписка з банківського рахунку продавця про надходження на його рахунок грошових коштів в повному обсязі.

27.07.2016 приватним нотаріусом Змисловською Тетяною Василівною, як державним реєстратором, проведено державну реєстрацію права власності за Компанією «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» на об`єкт: реконструкція готелю під багатоквартирний житловий будинок, відсоток готовності 75%, що розташований за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Пушкіна, будинок 27А. Підставою для такої реєстрації став договір купівлі-продажу, серія та номер 365, посвідчений 27.07.2016 цим же нотаріусом.

02.08.2016 року Компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», як іпотекодавець, і Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал сейлз корпорейшин Ел. Пі.», як іпотекодержатель, уклали договір іпотеки. Цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя до іпотекодавця, що випливають із укладеного ними договору позики, за яким іпотекодавець отримав від іпотекодержателя кошти у розмірі 9913410,00 грн., еквівалентних 400000 дол. США на строк до 02.08.2036 року. Договір підписаний представниками сторін, їх підписи посвідчені печатками юридичних осіб, яких вони представляють, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 387, у зв`язку з посвідченням цього договору нотаріусом накладена заборона відчуження зазначеного в договорі майна, заборона зареєстрована в реєстрі за № 388.

Звертаючись із даним позовом до суду позивач зазначив, що акт приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016 щодо передачі свого майна до статутного капіталу відповідача-1 не підписував, дій щодо визнання даного договору не вчиняв, довіреностей не видавав, печатки на будь-яких документах щодо передачі не проставляв.

Зазначене підтверджується висновком експертного дослідження № 135/07/2017 від 14.04.2017, де вказано, що підпис від імені директора ТОВ «Укравест» ОСОБА_1 на акті-приймання передачі нерухомого майна від 22.06.2016 виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою. Зображення відтисків печатки позивача на акті приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016 не відповідають відтискам оригінальної печатки.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до статті 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним, застосовується до оспорюваних правочинів. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 Справа № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18)

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/1368/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» про визнання недійсними рішень загальних зборів, яке залишене без змін Постановою апеляційного господарського суду міста Києва від 05.12.2018 визначено, що 03.09.2014 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер-Умань» укладено договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорною Л.В. та зареєстровано в реєстрі за номером 928.

На підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорною Л.В та зареєстровано в реєстрі за номером 928, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравест» набуто право власності на об`єкт незавершеного будівництва, готель на стадії реконструкції, під багатоквартирний житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 407710471108, загальною площею 3256,06 кв.м., житлова площа 1287,67 кв.м.

Після отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів від 05.08.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю «Укравест» стало відомо, що майно - об`єкт незавершеного будівництва згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 22 червня 2016 року передано до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій». Підставою для передачі вказаного майна до статутного капіталу відповідача стало рішення загальних зборів як ТОВ «Елізій», так і ТОВ «Укравест».

Згідно протоколу № 4 загальних зборів учасників ТОВ «Укравест» від 17.06.2016 одноособовим учасником позивача прийнято рішення про вхід до складу учасників ТОВ «Елізій», шляхом придбання частки учасників вказаного товариства згідно договору купівлі-продажу від 17.06.2016, що становить 2 % статутного капіталу відповідача.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Елізій», оформленим протоколом № 3 від 17.06.2016, вирішено ввести до складу товариства Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравест».

Загальними зборами учасників ТОВ «Укравест» прийнято рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ «Елізій» шляхом внесення майна, що є у власності позивача, а саме: нерухоме майно готель в стадії реконструкції під багатоповерховий житловий будинок, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 407710471108 та нерухоме майно магазин літера А, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 338833771108. Вказане рішення оформлено протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Укравест» № 5 від 22.06.2016.

Згідно протоколу № 4 загальних зборів учасників ТОВ «Елізій» від 22.06.2016 загальними зборами учасників товариства прийнято рішення про збільшення статутного капіталу товариства - ТОВ «Елізій». Так, учасником товариства - Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравест» внесено до статутного капіталу вищенаведене нерухоме майно; загальна вартість внесеного майна становить 3 739 000 грн.

В протоколі № 6 загальних зборів учасників ТОВ «Елізій» від 29.06.2016 зафіксовано рішення загальних зборів учасників ТОВ «Елізій» про обрання виконуючим обов`язки директора товариства на час його відпустки з 29.06.2016 по 29.07.2016 - ОСОБА_2 .

Державним реєстратором на підставі вищенаведених протоколів проведено реєстраційні дії щодо внесення змін про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Елізій».

За твердженнями позивача вищенаведені загальні збори учасників товариств були підроблені, оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» участі в них не приймав, підпис та печатку на протоколах не ставив, про їх проведення у визначений статутом спосіб не повідомлявся, про порядок денний не був обізнаним, будь-якого представника на участь в спірних загальних зборах позивачем не уповноважено.

Вказаним рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/1368/17, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 встановлено, що висновком № 135/07/2017 від 14.07.2017 експертної установи зазначено, що:

- підпис, електрофотографічне зображення якого міститься в фотокопії протоколу засідання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» № 4, №5 від 17.06.2016 від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» ОСОБА_1 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою;

- підпис, електрофотографічне зображення якого міститься в фотокопії протоколу засідання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» № 3 від 17.06.2016, № 4 від 22.06.2016, 6 від 29.06.2016 від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» ОСОБА_1 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою;

- підпис в копії акта приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізій» від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» ОСОБА_1 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою;

- зображення відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест», які наявні на копіях наступних документів: протоколі засідання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» № 4 від 17.06.2016; протоколі засідання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» № 3 від 17.06.2016; протоколі засідання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» № 4 від 22.06.2016; протоколі засідання Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» № 6 від 29.06.2016; акті приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016 - не відповідають наданим на дослідження зразкам відтисків оригінальної печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест».

Згідно наявної в матеріалах справи ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 28.03.2017 у справі № 761/10203/17 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підробки офіційних документів ТОВ «Укравест» та заволодіння шахрайським шляхом майна товариства (об`єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) порушено кримінальне провадження за № 12016100100011195.

Крім того, як встановлено судовою колегією згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема, ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18.01.2018 у справі № 755/940/18, в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12016100100011195 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено комплексну судово-почеркознавчу експертизу документів, якою встановлено підробку відтиску печатки ТОВ «Укравест» на протоколах загальних зборів, договорах купівлі-продажу, акті приймання-передачі, за якими нерухоме майно вибуло з власності позивача у даній справі. Слідством також встановлено, що шляхом проведення ряду реєстраційних дій з використання підробленого паспорту та рішення суду невідомими особами незаконно здійснено заволодіння нерухомим майном ТОВ «Укравест».

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що прийняті рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», оформлені протоколом засідання загальних зборів учасників № 3 від 17.06.2016 року, № 4 від 22.06.2016 року, № 6 від 29.06.2016 року, підлягають визнанню недійсними.

Отже, зважаючи на встановлення факту неправомірності прийнятих рішень загальних зборів учасників товариства, оформлені протоколом засідання загальних зборів учасників № 3 від 17.06.2016 року, № 4 від 22.06.2016 року, № 6 від 29.06.2016 року, які призвели до порушення корпоративних прав позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що вимоги про скасування реєстраційної дії реєстратора Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації Гноць Олександра Юрійовича № 10681070005035007 від 21.06.2016 по реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» та скасуванню реєстраційної дії реєстратора Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації Гноць Олександра Юрійовича № 110681070006035007 від 23.06.2016 по реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» за рахунок внесення майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест», є правомірними та підлягають задоволенню з метою повного відновлення та захисту корпоративних прав позивача.

Крім того, у вказаному рішенні суд зазначив, що відносно позовних вимог в частині визнання недійним з моменту вчинення правочину щодо приймання - передачі нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест», який оформлений актом приймання - передачі нерухомого майна від 22 червня 2016 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізій» слід зазначити те, що акт приймання-передачі нерухомого майна не є правочином в розуміння цивільного законодавства, а є документом внутрішнього обліку, що фіксує та підтверджує перехід права на майно, а тому не може бути предметом захисту в господарському процесі в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, вказаним рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/1368/17 встановлений факт незаконної передачі спірного майна ТОВ «Укравест», а саме: готель в стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок (незавершене будівництво, реконструкцію готелю під багатоквартирний житловий будинок, відсоток готовності 75%), що розташований за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Пушкіна, будинок номер 27А до статутного капіталу ТОВ «Елізій».

Також, на підтвердження незаконності володіння спірним майном, а отже і неправомірності укладання договору купівлі-продажу від 27.07.2026 ТОВ «Укравест» у даній справі посилається на висновок експертного дослідження № 135/07/2017 від 14.07.2017 відповідно до якого встановлено, що підпис в копії акта приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016 укладеного між ТОВ «Укравест`та ТОВ «Елізій» від імені директора ТОВ «Укравест» ОСОБА_1 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою; зображення відтисків печатки ТОВ «Укравест» на акті приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016, - не відповідають наданим на дослідження зразкам відтисків оригінальної печатки ТОВ «Укравест».

Заперечуючи проти вказаного висновку, як належного доказу у справі Компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» зазначила, що у висновку експертного дослідження № 135/07/2017 від 14.07.2017 відсутнє попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Колегія суддів погоджується із запереченнями відповідача 2, так відповідно до ч. 7 ст. 98 ГПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Дійсно, вказаний висновок не можна вважати висновком експерта. Однак, колегія суддів констатує, що висновок № 135/07/2017 від 14.07.2017 може вважатися висновком спеціаліста, і його доказове значення полягає в тому, що суд може використати відомості, надані спеціалістом у процесі ухвалення рішення суду та відповідно покласти висновок спеціаліста в основу мотивувальної частини рішення.

Таким чином, враховуючи те, що висновок експертного дослідження № 135/07/2017 від 14.07.2017 був взятий до уваги при винесені рішення Господарького суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/1368/17, яке залишене без змін Постановою апеляційного господарського суду міста Києва від 05.12.2018, колегія суддів вважає за можливе розглядати вказаний висновок у даній справі як висновок спеціаліста.

Крім того, на підтвердження своїх доводів, наведених на обґрунтування підстав позову, позивачем до позовної заяви додано в якості доказу висновок від 25.09.2017 № 8959/17-32/8985/17-33/17473-17749/17-32/17480-17483/17-33 судових експертів Київського НДІСЕ за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів і протокол допиту свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016100100011195.

Відповідно до п. 22 висновку експертів від 25.09.2017 № 8959/17-32/8985/17-33/17473-17749/17-32/17480-17483/17-33, рукописний запис «Касюк В.В.» і підпис від імені ОСОБА_2 в договорі купівлі-продажу готелю в стадії реконструкції від 27.07.2016, укладеному між ТОВ «Елізей» і Компанією «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», посвідченому приватним нотаріусом Київського МНО Змисловською Т.В. і зареєстрованому в реєстрі за № 365, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Суд першої інстанції зазначив, що такий висновок експертів мав би доказове значення для підтвердження вимог позивача про визнання оспореного договору неукладеним, але є неналежним доказом вимог позивача про визнання договору недійсним.

Водночас, колегія суддів зазначає, що згідно з частиною другою статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України (частина восьма статті 181 ГК України).

З огляду на вказані приписи не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 05.06.2018 у спарві № 338/180/17.

Так, довідкою від 27.07.2016 за вих. № 19-2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Елізій» в особі директора Демченко О.В. підтвердило отримання від Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» коштів у сумі 9 150 000,00 грн. за договором купівлі-продажу № 365 від 27.07.2016.

Вищеозначене свідчить про те, що оспорений договір був укладений сторонами і ними виконаний, на підставі цього договору право приватної власності на спірне нерухоме майно набув і зареєстрував відповідач-2.

За таких підстав, визнання оскаржуваного договору купівлі-продажу від 27.07.2016 неукладеним є неможливим.

Також колегією суддів встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у справі № 910/19487/20, яке набрало законної сили, скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Києва Михайленко Сергія Анатолійовича, номер запису про право власності 15159187 від 24.06.2016 року, індексний номер 30205196 від 29.06.2016 року про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» на об`єкт нерухомого майна - готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256 кв.м., житловою площею 1287,67 кв.м, що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля - підвал, під; споруда - огорожа під. №1; споруда - ворота під. №2; споруда - хвіртка під. №3; споруда - ворота під. №4; споруда - огорожа під. №5; споруда - замощення під І; споруда - замощення під. №ІІ., що розташований за адресою: Умань, вул. Пушкіна, буд. 27А.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах КГС ВС від 19.09.2019 року у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 року у справі № 910/8357/18).

17.10.2019 року набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України змінено назву ст. 79 Господарського процесуального кодексу України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів». Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови КГС ВС від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 року у справі № 917/2101/17).

Аналогічна правова позиція міститься у постанові ВП ВС від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, на переконання колегії суддів докази, подані позивачем в обґрунтування заявлених ним позовних вимог є більш вірогідними ніж докази, подані відповідачем 2 на їх спростування.

Як зазначалося вище, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Беручи до уваги вищезазначене, враховуючи визнання ТОВ «Елізій» позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що договір купівлі-продажу від 27.07.2016 підлягає визнанню недійсним, оскільки у ТОВ «Елізій» були відсутні підстави для укладення оскаржуваного договору, з огляду на відсутність встановленого права власності останнього на спірне майно.

Суд першої інстанції зазначив, що вимога позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.07.2016 не відновить його порушеного права, тому обраний ним спосіб захисту суд визнає неефективним.

Однак, Верховний Суд у постанові від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20 зауважив, що законодавчі обмеження матеріально-правових засобів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Отже, Верхований Суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання недійсним договору без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності може бути самостійним предметом розгляду у господарському суді, адже заявлення такої вимоги є також належним способом захисту, який передбачений законом. Водночас суд має визначитися із ефективністю такого способу (з`ясувати можливість проведення двосторонньої реституції). Разом із тим, вимога про застосування наслідків недійсності може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги.

Як зазначає позивач, визнання недійсним договору купівлі-продажу є ефективним способом захисту порушеного права позивача, оскільки стане підставою для подальшого скасування рішення про державну реєстрацію права власності на готель за Компанією «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД».

В той же час, Компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» не позбавлена права звертатися з позовом про повернення коштів сплачених на підставі оскаржуваного договору.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується із доводами апелянта та частково з доводами відповідача 2, з врахуванням мотивів викладених в даній постанові та вважає, що суд першої інстанції дійшов до необґрунтованих висновків про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з чим оскаржене рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати пов`язані із розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.08.2023 року у справі № 910/6644/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 24.08.2023 року у справі № 910/6644/18 скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги повністю.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.07.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізей» (03039, м. Київ, пр. Голосіївський, 56; код ЄДРПОУ 38924642) та Компанією «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД» (52681, Ізраїль, м. Рамат Ган, вул. Манахем Бегін, 7, поверх 22), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 365.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізей» (03039, м. Київ, пр. Голосіївський, 56; код ЄДРПОУ 38924642) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23; код ЄДРПОУ 31090597) 881, 00 судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1 321, 50 грн судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

5. Стягнути з Компанії «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД» (52681, Ізраїль, м. Рамат Ган, вул. Манахем Бегін, 7, поверх 22) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23; код ЄДРПОУ 31090597) 881, 00 судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1 321, 50 грн судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

6. Видачу наказів доручити Господарському суду Черкаської області.

7. Матеріали справи №910/6644/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 11.03.2024