Ухвала

від 11.03.2024 по справі 922/2252/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/2252/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача, Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Київ (вх. № 569 Х)

на рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 09.02.2024, суддя Сальнікова Г.І.)

у справі № 922/2252/22

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Київ

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , м. Київ,

до Приватного підпиємства "Колома", м Харків

про застосування наслідків нікчемності правочинів

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року позивач, Акціонерного товариства "Мегабанк", звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Колома", про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61875388 від 26.11.2021, що прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В., з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за Приватним підприємством "Колома" та проведення державної реєстрації набутого права власності за Акціонерним товариством "Мегабанк" на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу №114, 115, 1-го поверху №1, 1-:-25, 93-:-98, 100, 2-го поверху №26-:-63, 101, 101а, 102-:-107, 3-го поверху №64-:-75, 77-:-92, 108-:-112, надбудови №113 загальною площею 1731,2 кв.м., в нежитловій будівлі літ "А-3"; овочесховище літ. "В" площею 76,2 кв.м.; басейн літ. "Г", нежитлове приміщення 1-го поверху №99, в літ. "А-3", загальною площею 4,5 кв. м., що розташоване за адресою: Харківська обл., Харківський (колишній Дергачівський) р-н., с. Черкаська Лозова, вул. Бєлгородське шосе, буд. 3-А.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.2024 у позові відмовлено.

Акціонерне товариство "Мегабанк", позивач, з рішенням місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2024 у справі №9922/2252/22 повністю і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2024 у справі № 922/2252/22, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення вручений йому 12.03.2024, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

У відповідності до частини першої статті 256 Господарського процесуального Кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення прийнято 30.01.2024, повний текст складений 09.02.2024, отже, останній днем для подання апеляційної скарги було 29.02.2024.

Враховуючи те, що апелянтом було подано апеляційну скаргу 29.02.2024, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання Акціонерного товариства "Мегабанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження є передчасним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.03.2024 для розгляду справи №922/2252/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у справі №922/2252/22 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2252/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Мегабанк", (вх. №569Х) на рішення господарського суду Харківської області від 30.01.20244 у справі №922/2252/22, до надходження матеріалів справи.

07.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2252/22.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до частини 3 наведеної статті при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням подання апеляційної скарги в електронному вигляді, мав бути сплачений судовий збір у розмірі 2 977,2грн ( 2481 * 150%= 3721,50 * 0,8).

Натомість, апелянтом, попри посилання в апеляційній скарзі на наявність доказів сплати судового збору, останні до матеріалів апеляційної скарги не додані, про що також свідчить акт Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2024.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги апелянту належить у строк, визначений даною ухвалою, надати докази сплати судового збору в сумі 2 977,2грн.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту належить у строк, визначений цією ухвалою, надати належні докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (2977,2грн).

Керуючись ст.ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Київ (вх. № 569 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2024 у справі № 922/2252/22- залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду належні докази сплати (доплати) судового збору у встановлених порядку та розмірі (2 977,2грн).

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Гребенюк