Ухвала

від 11.03.2024 по справі 905/993/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

11 березня 2024 року м. Харків Справа № 905/993/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши заяву про усунення недоліків (вх. № 3474 від 08.03.2024) та письмові пояснення (вх. № 3475 від 08.03.2024)

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№ 330Д)

на рішення Господарського суду Донецької області від 23.01.2024, ухвалене у складі судді Хабарової М.В.

у справі № 905/993/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славбудматеріал»</a>,

до ОСОБА_1 ,

про стягнення 19359, 76 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Славбудматеріал»</a> звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу у розмірі 11869,00 грн, пені у розмірі 1538,07 грн, 3% річних у розмірі 751,72 грн та інфляційних втрат у розмірі 5200,97 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань зі сплати орендної плати за січень 2022 року за договором оренди №01/01 від 01.01.2022, укладеним між позивачем та Фізичною особою-підприємцем Жижкіною Ганною Юріївною.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.01.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Славбудматеріал»</a> заборгованість у розмірі 11869 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) грн 00 коп, пеню у розмірі 1529 (одна тисяча п`ятсот двадцять дев`ять) грн 45 коп, 3% річних у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) грн 29 коп, інфляційні втрати у розмірі 5200 (п`ять тисяч двісті) грн 97 коп та судовий збір у розмірі 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн 61 коп. 3. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 , яка просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 23.01.2024 у справі №905/993/23 повністю і прийняти нове рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024 у справі № 905/993/23 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи № 905/993/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№ 330Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 23.01.2024 у справі № 905/993/23 до надходження матеріалів справи.

15.02.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи № 905/993/23.

Водночас, головуючий суддя Шутенко І.А. з 13.02.2024 по 23.02.2024 перебувала у щорічній відпустці, у зв`язку з чим, розгляд апеляційної скарги здійснюється у перший робочий день головуючого суддів після відпустки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№ 330Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 23.01.2024 у справі № 905/993/23 залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 4026, 00 грн;

- надати докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Славбудматеріал»</a>.

08.03.2024 на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли заява про усунення недоліків (вх. № 3474 від 08.03.2024) та письмові пояснення (вх. № 3475 від 08.03.2024).

Розглянувши зазначену заяву та письмові пояснення, колегія суддів дійшла висновку про їх повернення без розгляду, з огляду на таке.

Так, приписами ч. 8 статті 42 ГПК України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України«Про електронні документи та електронний документообіг»та«Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Статтею4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» встановлено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Разом з тим, надіслані на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 заява про усунення недоліків (вх. № 3474 від 08.03.2024) та письмові пояснення (вх. № 3475 від 08.03.2024) не містять електронного підпису апелянта.

У відповідності до ч. 2, 4 статті 170 ГПК України встановлено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанціїдійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви про усунення недоліків (вх. № 3474 від 08.03.2024) та письмових пояснень (вх. № 3475 від 08.03.2024), оскільки вони не підписані електронним цифровим підписом ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 170, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про усунення недоліків (вх. № 3474 від 08.03.2024) та письмові пояснення (вх. № 3475 від 08.03.2024) повернути без розгляду заявнику.

Повторно запропонувати ОСОБА_1 , для прискорення документообігу в межах цієї справи, зареєструвати електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» та надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін