Ухвала

від 08.03.2024 по справі 906/906/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"08" березня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/906/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирський комбінат силікатних виробів"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю " Ріел Смарт Білдінг"

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державної інспекції архітектури та містобудування України

та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Смарт Білдінг"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Житомирський комбінат силікатних виробів" звернулося до суду з позовом про зобов`язання ТОВ "Олвіта-Буд" здійснити перебудову 3-ї (третьої) секції "Групи багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на землях запасу Оліївської сільської ради по вул. Ватутіна Житомирського району (І черга)", на земельній ділянці к.н.:1822085600:08:001:0097, за рахунок відповідача.

Ухвалою від 14.11.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 23.02.2024 суд, зокрема, відклав розгляд справи на 08.03.2024.

26.02.2024 від представника позивача через Електронний суд надійшло клопотання від 24.02.2024, згідно якого останній просить:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд" оригінали проєктної документації №04-01/2020 "Будівництво групи багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом (1 черга) на землях запасу Оліївської сільської ради по вул. Ватутіна, в м. Житомирі", в частині 1-го пускового комплексу, для ознайомлення в суді;

- застосувати до ТОВ "Олвіта-Буд" ЄДРПОУ 3671472, Житомирська область, Житомирський район, село Оліївка, вулиця Євгена Рихліка 4, заходи процесуального примусу, у вигляді штрафу;

- винести окрему ухвалу відносно адвоката Ткачука А.О. за систематичне зловживання процесуальними правами, надання неправдивих пояснень та доказів до суду, а також навмисне невиконання ухвали суду, якою повідомити відповідні органи, які здійснюють дисциплінарне провадження, для вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник позивача зокрема, вказав, що:

- при розгляді справи №906/244/20 відповідач1 - ТОВ "Олвіта-Буд" зазначив, що в їх розпорядженні відсутня проєктна документація на будівництво та подавались клопотання про витребування проєкту будівництва у органах Національної поліції. Відповідач2 - ТОВ "Рієл Смарт Білдінг" у відзиві на позовну заяву зазначив, що не є замовником будівництва. На сайті https://vernisazh.com.ua/ містилась інформація стосовно об`єкта будівництва, що явно не відповідала раніше затвердженому проєкту №05/01. Саме пояснення ТОВ "Олвіта-Буд" в рамках вказаної справи призвели до подання позову про перебудову: відсутність проєкту, відсутність коригування в об`єкті будівництва; суттєва відмінність проєкту №05/01 в техніко-економічних показниках з даними на сайті ЖК "Вернісаж";

- як вбачається із самого проєкту №05/01 (затверджений 20.10.2006 року), так і з загальнодоступних джерел, в такий проєкт зміни не вносились і будівництво по ньому з 2017 року не здійснювалось взагалі. Натомість, ТОВ "Олвіта-Буд" замовила новий проєкт - №04-01/2020, що отримав Позитивний експертний висновок від 30.08.2022 року, який було затверджено 26.09.2022, а зміни прийняті за реєстраційним номером ІУ083210324825-4 від 19.01.2024;

- проєкт №05/01, наданий суду на ознайомлення, не надавався на експертизу в період виконання ухвали суду, що підтверджується змістом експертизи ЕХ01:3492-0517-1247-6409 та відомостей ЄДЕССБ;

- в матеріалах справи містяться 2 види завдання на коригування проєкту від 06.12.2019, які відмінні між собою, а також такі завдання на коригування не передбачають внесення змін у першу чергу будівництва взагалі. Згідно поданого проєкту в рамках 1-ї черги будівництва передбачено 8 секцій будинків, а тому встановити, що корегується в рамках 1-7 черги неможливо.

На думку представника позивача, починаючи з 2017 року та по 26.09.2022, будівельні роботи здійснювались за відсутності належно затвердженого проєкту і до 19.01.2024 без відповідних змін, що свідчить, що проєкт №04-01/2020 затверджувався по вже готовій 3-й та 4-й секції.

За вказаного, представник позивача вважає за необхідне витребувати від відповідача проектну документацію №04-01/2020, для здійснення порівняння із проєктною документацією №05/01.

Зважаючи на викладені обставини, посилаючись на суперечливі пояснення представника відповідача щодо дійсної проектної документації, а також відсутність поважних причин невиконання ухвали суду від 24.01.2024, представник позивача вважає за необхідне застосувати до ТОВ "Олвіта-Буд" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, а також винести окрему ухвалу, якою повідомити відповідні органи, які здійснюють дисциплінарне провадження, для вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 08.03.2024 суд задовільнив вищевказане клопотання в частині витребування доказів та витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіта - Буд" оригінали проєктної документації № 04-01/2020 "Будівництво групи багатоповерхових житлових будинків з вбудовано - прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом (1 черга) на землях запасу Оліївської сільської ради по вул. Ватутіна, в м. Житомирі", в частині 1 - го пускового комплексу.

Розглядаючи подане клопотання в решті вимог, суд враховує таке.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією із основних засад (принципів) господарського судочинства визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч. 4 ст. 43 ГПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У свою чергу, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч. 1 ст. 131 ГПК України).

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 135 ГПК України).

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч. 3 ст. 135 ГПК України).

Отже, застосування до певних осіб заходів процесуального примусу входить до повноважень суду та може бути застосовано лише при наявності для цього достатніх підстав.

Оскільки обґрунтовуючи підстави застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, представник вказав, що не існувало жодної поважної причини не виконати ухвалу суду від 24.01.2024, суд враховує таке.

Ухвалою від 24.01.2024, задовольняючи клопотання представника позивача, суд, зокрема, витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд":

- оригінал (для огляду) Експертного звіту №01861-22 від 30.08.2022, проектування об`єкта будівництва "Будівництво групи багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудинковими приміщеннями та підземним паркінгом (1 черга) за землях запасу Оліївської сільської ради по вул. Ватутіна, в м. Житомир";

- копії вихідних даних на проєктування та/або коригування проєктної документації ;

- копію Експертного звіту експертною організацією ТОВ "Перша приватна експертиза";

- оригінал (для огляду) пояснювальної записки з ТЕП (Техніко-економічними показниками) та Генерального плану 4-ї та 3-ї секції.

Вказав витребувані документи надати до 12.02.2024 (включно).

12.02.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява з процесуальних питань, відповідно до якої він вказує, що на виконання ухвали суду від 24.01.2024 про витребування у відповідача документів, наступні документи містяться в додатках до заперечення на заяву позивача про забезпечення позову:

- створений в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва Експертний звіт (Позитивний) №01861-22 від 30.08.2022 щодо розгляду проектної документації на будівництво "Будівництво групи багатоповерхових житлових будинків з вбудовано - прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом (1 черга) на землях запасу Оліївської сільської ради по вул. Ватутіна в м. Житомир."

- копії вихідних даних на проектування та/або коригування проектної документації Є(архітектурно - планувальне завдання № 9 від 30.03.2006; завдання від 08.08.2022 на коригування проекту розпочатого будівництва "Будівництво групи багатоповерхових житлових будинків з вбудовано - прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом (1 черга) на землях запасу Оліївської сільської ради по вул. Ватутіна в м. Житомир."; договір № 08/08-2022 про виконання проектних робіт від 08.08.2022.

Також представник відповідача повідомив, що у зв`язку з наданням експерту оригіналів Пояснювальної записки з ТЕП (техніко - економічними показниками) та Генерального плану 3 - ї, 4 - ї секції для проведенням за заявою ТОВ "Олвіта - Буд" будівельно - технічної експертизи, вказані документи надати до суду у визначений термін - до 12.02.2024 - неможливо. У зв`язку з зазначеним, представник відповідача просив продовжити строк надання оригіналів вказаних документів до 20.02.2024.

Ухвалою від 14.02.2024 суд продовжив строк надання відповідачем витребуваних ухвалою суду від 24.01.2024 оригіналів документів до 20.02.2024.

23.02.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про прийняття додаткових доказів - висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1746/02-2024 від 22.02.2024 (а.с .31-70, т.6).

В судовому засіданні 23.02.2024 суд з`ясовував повноту виконання відповідачем вимог ухвали суду від 24.01.2024. Представник позивача висловлював свої зауваження щодо виконання відповідачем ухвали суду від 24.01.2024 та заявив про ненадання відповідачем деяких документів, витребуваних цією ухвалою.

Представник відповідача вказував на те, що не всі витребувані документи конкретизовано та вважає, що вимоги ухвали суду від 24.01.2024 є виконаними у його розумінні останніх. Пояснив, що надав суду оригінал Проекту "Група багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщенями та підземним автопаркінгом на землях запасу Оліївської с/р по вул. Ватутіна Житомирського району (І черга) 05/01 (в 2-х томах), так як саме зазначена у останньому інформація може стосуватися заявлених позивачем майнових прав. Наголосив, що Експертний звіт (Позитивний) №0861-22 від 30.08.2022 (а.с. 71-91, т.5), створений в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва та поданий ним з QR-кодом, тому прирівнюється до оригіналу. Не заперечував щодо надання вказаного документу в оригіналі, якщо останній є в наявності у відповідача. Пояснив, що Експертний звіт, складений ТОВ "Перша приватна експертиза" є недійсним, тому не подавався. Також вказав, що надасть необхідні документи упродовж наступного тижня, в усному порядку обґрунтував причини виконання ухвали суду від 24.01.2024 у обраний ним спосіб.

Наведені обставини, на думку суду, не свідчать про недобросовісне виконання процесуальних обов`язків чи зловживання процесуальними правами при виконанні вимог ухвали суду від 24.01.2024, тому відсутні підстави для застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

Також суд зауважує, що у даній справі суд не надає оцінку діям та доказам, які стосуються іншої справи, а саме №906/244/20.

Розглянувши клопотання в частині винесення окремої ухвали, суд також не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Частинами 1, 5-7, 11 статті 246 ГПК України встановлено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України. В даному випадку таких обставин та підстав не встановлено.

Керуючись ст. 43, 73, 86, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання від 24.02.2024 в частині застосування заходів процесуального примусу та винесення окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підпипсання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 08.03.2024

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу

- сторонам та третім особам - через електронний кабінет