Ухвала

від 07.03.2024 по справі 916/2724/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2724/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "ОРГАНІК СІСТЕМС" про розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАГРОЛІЗИНГ-УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 37768114, 03110, м. Київ, вул. Олександра Пироговського, 19, корпус 4)

до відповідача: Приватного підприємства "ОРГАНІК СІСТЕМС" (код ЄДРПОУ 75600, Херсонська обл., Скадовський р-н, м.Гола Пристань, вул. 1 Травня, буд. 304, поштова адреса: 54051, м. Миколаїв, просп. Миру, 34, 6 поверх)

про стягнення 513974,51 грн.

за участю представників учасників справи:

від позивача (стягувача): не з`явився

від відповідача (боржника): не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМАГРОЛІЗИНГ-УКРАЇНА" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Приватного підприємства "ОРГАНІК СІСТЕМС" про стягнення 513974,51 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.08.2023 у справі №916/2724/23 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОРГАНІК СІСТЕМС" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 29.08.2023 у справі №916/2724/23 залишено без змін.

05.02.2024 до суду від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 29.08.2023 у справі №916/2724/23 на 8 місяців рівними частинами, починаючи з лютого 2024 року.

06.02.2024 господарський суд листом повідомив заявника, що у зв`язку з перебуванням судді Сулімовської М.Б. у відпустці з 29.01.2024 по 16.02.2024 включно, питання щодо розгляду поданої заяви за вх. ГСОО № 2-196/24 від 05.02.2024 про розстрочення виконання судового рішення у справі №916/2724/23 буде вирішене після усунення вищевказаних обставин.

Ухвалою суду від 26.02.2024 для розгляду заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 29.08.2023 у справі №916/2724/23 призначено судове засідання на 07.03.2024.

28.02.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника позивача та додаткові пояснення щодо заяви про розстрочення виконання рішення, в яких останній не заперечив щодо розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 29.08.2023 у справі №916/2724/23 шляхом сплати відповідачем заборгованості рівними частинами у розмірі 86947,36 грн. по 27 число кожного місяця з березня 2024 року по серпень 2024 року.

06.03.2024 від відповідача до суду надійшли уточнення до заяви про розстрочення виконання рішення, в яких останній просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 29.08.2023 у справі №916/2724/23 на 6 місяців рівними частинами по 27 число кожного місяця, починаючи з березня 2024 року.

У судове засіданні 07.03.2024 представники сторін не з`явились.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "ОРГАНІК СІСТЕМС" про розстрочення виконання рішення суду у справі №916/2724/23, дослідивши подані до заяви докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Вказані положення кореспондуються з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Відповідно до частини 1 статті 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як передбачено статтею 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Суд звертає увагу, що Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п.40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", №22774/93, п.74, ECHR 1999-V).

Господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року (пункт 43), зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення, при цьому винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Відтак, особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Згідно з ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

При цьому, при вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення судом враховується те, що задоволення вказаної заяви можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З огляду на доводи та пояснення сторін, суд дійшов висновку, що подана заява про розстрочення виконання рішення є належним чином обґрунтованою, а надані відповідачем докази є достатніми задля встановлення судом існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду та водночас з яких вбачається за можливість встановити всі сукупні фактори, визначені статтею 331 ГПК України.

Вирішуючи питання щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення у цій справі суд враховує, зокрема: понесення значних матеріальних втрат та збитків відповідачем внаслідок бойових дій; збитковість господарської діяльності відповідача (що підтверджено звітами про фінансові результати підприємства за 2022 та 2023 роки); відсутність в матеріалах доказів щодо наявності у відповідача засобів, за рахунок яких можливо станом на даний час виконати рішення суду; відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про те, що розстрочення виконання рішення суду призведе до негативних наслідків для стягувача тощо.

Отже, враховуючи зазначене, а також те, що інтерес позивача полягає у отриманні належних йому сум, а інтерес відповідача полягає у погашенні наявної заборгованості в умовах наявних можливостей, та відсутність в матеріалах справи доказів, які свідчать про ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі, суд дійшов висновку, що розстрочення виконання рішення в цій справі на 6 місяців до 27.08.2024 не порушить баланс інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності наслідків для боржника з інтересом кредитора отримати грошові кошти у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву Приватного підприємства "ОРГАНІК СІСТЕМС" про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 29.08.2023 у справі №916/2724/23 наступним чином:

1) - по 27 березня 2024 року 86947,36 грн.;

2) - по 27 квітня 2024 року 86947,36 грн.;

3) - по 27 травня 2024 року 86947,36 грн.;

4) - по 27 червня 2024 року 86947,35 грн.;

5) - по 27 липня 2024 року 86947,35 грн.;

6) - по 27 серпня 2024 року 86947,35 грн.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Сулімовська Марина Богданівна

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 11.03.2024.