Ухвала

від 11.03.2024 по справі 752/2048/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

справа № 752/2048/23

провадження № 61-18094 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, Первинна профспілкова організація контролерів та ревізорів державного підприємства «Адміністрація морських портів України», виконуючий обов`язки голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Востріков Олексій Миколайович, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості

із заробітної плати, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Задорожного Олександра Вікторовича, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року у складі судді Машкевич К. В. та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада

2023 року у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ ДП «АМПУ» від 17 січня 2023 року № 37-к

«Про звільнення».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту внутрішнього аудиту апарату управління ДП «АМПУ» з 17 січня 2023 року.

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 347 905,36 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу (за вирахуванням визначених законом податків та зборів).

У решті позову відмовлено.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу в розмірі 86 976,43 грн

(за вирахуванням визначених законом податків та зборів) піддано негайному виконанню.

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь держави 5 626,25 грн судового збору.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року заяву задоволено. Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1

20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ДП «АМПУ» задоволено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Задорожний О. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить: 1) скасувати повністю постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року;

2) скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку

за час вимушеного прогулу, а також в частині відхилення в мотивувальній частині рішення суду підстав/мотивів незаконності наказу про звільнення, поновлення

на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; 3) ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , а також вважати рішення районного суду ухваленим також і з підстав/мотивів, наведених

у позовній заяві та касаційній скарзі і відповідно у постанові Верховного Суду у цій справі; 4) в іншій частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва

від 19 травня 2023 року залишити в силі.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: судами застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, належним чином не досліджено зібрані у справі докази, а також необґрунтовано відхилено клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім цього, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження

за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання

не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи

для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, Первинна профспілкова організація контролерів та ревізорів державного підприємства «Адміністрація морських портів України», виконуючий обов`язки голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Востріков Олексій Миколайович, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості

із заробітної плати, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Задорожного Олександра Вікторовича, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року призначити до розгляду

в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць