Ухвала

від 19.08.2024 по справі 752/2048/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 752/2048/23

провадження № 61-11332ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, виконуючий обов`язки голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Востріков Олексій Миколайович, Первинна профспілкова організація контролерів та ревізорів Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 17 січня 2023 року № 37-к «Про звільнення»;

поновити його на посаді Директора департаменту внутрішнього аудиту апарату управління Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з 17 січня 2023 року;

стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з розрахунку середньоденного заробітку 5 019,42 грн. за кожний день вимушеного прогулу, починаючи з 18 січня 2023 року (включно) по день ухвалення рішення суду у цій справі;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, тобто в сумі 150 582,60 грн.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в якому просив:

стягнути з підприємства на його користь заборгованість із заробітної плати з лютого 2022 року по січень 2023 року в розмірі 142 014,15 грн;

допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 13 412,00 грн;

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року цивільну справу № 752/3022/23 об`єднано в одне провадження із цивільною справою № 752/2048/23, присвоєно об`єднаній справі № 752/2048/23.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 17 січня 2023 року № 37-к «Про звільнення».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту внутрішнього аудиту апарату управління Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з 17 січня 2023 року.

Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 347 905,36 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу (за вирахуванням визначених законом податків та зборів).

У решті позову відмовлено.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу в розмірі 86 976,43 грн

(за вирахуванням визначених законом податків та зборів) піддано негайному виконанню.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року cтягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ДП «АМПУ» задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Задорожного О. В. задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» залишено без задоволення, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року залишено без змін.

08 серпня 2024 року представник Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Ігнатенко Т. Б. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, враховуючи наступне.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу;

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Касаційна скарга надіслана заявником в електронній формі через систему «Електронний суд», проте в порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано доказів надсилання копії цієї скарги з додатками до електронного кабінету позивачу ОСОБА_1 та третій особі Первинній профспілковій організації контролерів та ревізорів Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» або надсилання її листом з описом вкладення вказаним учасникам справи.

Заявником надано лише квитанції про доставку документів до зареєстрованих електронних кабінетів Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», адвокату Задорожньому О.В., виконуючому обов`язки голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Вострікову О. М.

Отже, заявнику необхідно надати докази надсилання касаційної скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету позивача ОСОБА_1 та третій особі - Первинній профспілковій організації контролерів та ревізорів Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»або надсилання листом з описом вкладення цьому учаснику справи копії редакції касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська