Рішення

від 12.10.2010 по справі 6-44/2010

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №6-44/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року Кіровськи й районний суд міста Дніпроп етровська в складі:

головуючого - судді Ходасевича О .В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

представник позивача ОСОБА_1,

представника відпо відача - 2 ОСОБА_2,

представника відпові дача - 3 Яко бчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою О СОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «КП Ц ентральний ринок», КП Дніпро петровське міжміське бюро те хнічної інвентаризації про ч асткове скасування рішення т ретейського суду та скасуван ня реєстрації права власност і на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до ві дповідачів з позовом про ска сування у повному обсязі ріш ення третейського суду при А соціації «Захисники правопо рядку» від 29.12.2008р., яким було зад оволене зустрічну вимогу ТОВ «КП Центральний ринок» до ОСОБА_5 про визнання права в ласності на самочинно побудо ване та переобладнане майно та передбачено провести реєс трацію цього майна комунальн им підприємством «Дніпропет ровське міжміське бюро техні чної інвентаризації».

Користуючись своїми проце суальними правами протягом у сього часу розгляду справи з мінити підставу або предмет позову, збільшити або зменши ти розмір позовних вимог тощ о, позивач повідомляє суду пр о те, що уточнює позовні вимог и наступним шляхом.

Згідно до Рішення Третейсь кого суду від 29.12.2008р. було задов олене зустрічний позов ТОВ « КП Центральний ринок» до ОС ОБА_5 та визнано за ТОВ «КП Це нтральний ринок» право власн ості з урахуванням самовільн о побудованого та переобладн аного майна та без акту вводу в експлуатацію на великий пе релік нерухомого майна (пере важно торгівельні бокси, пав ільйони) за адресою: АДРЕСА _1.

Позивач вважає Рішення Тре тейського суду від 29.12.2008р. незак онним в частині визнання пра ва власності на самочинні сп оруди літ. 2А-1, 2Б-1, 2В-1, ВГ-1, ВД-1, ВЕ-1, В Є-1, 2К-1 та 2Д за адресою: АДРЕСА _1, та заявляє, що воно ухвале но з порушенням правил підві домчості розгляду справ трет ейськими судами, при цьому Тр етейським судом було порушен о права та законні інтереси П озивача та інших осіб, що не бр али участь у цій третейській справі.

Обґрунтування незаконност і Рішення Третейського суду, зміст порушених прав Позива ча та підстави для його скасу вання полягають у наступному .

Позивач - ОСОБА_4, є влас ником цілісного майнового то ргівельного комплексу за адр есою: АДРЕСА_1, опис об' єк та: магазин №67, будівлі: літ. С-1, С -1-1, С2-1, С3-1 та ін., території сусід ньої земельної ділянки за ад ресою: АДРЕСА_1 Відповідач ем-2 ТОВ «КП Центральний ринок » самочинно побудовано крити й павільйон літ. 2А-1 площею 332,0кв .м.; крім цього, улаштовані тор говий бокси літ.2А-1, 2Б-1, 2В-1, ВГ-1, ВД -1, ВЕ-1,ВЄ-1, 2К-1 та навіс 2Д - впритул до стін будівлі Позивача, без належного протипожежного ро зриву (зазору), тобто в порушен ня вимог „Правил пожежної бе зпеки на ринках України" затв ерджених Наказом №30 МНС Украї ни від 17.01,2005р.

Підстави порушення прав та законних інтересів Позивача випливають із невірного зас тосування третейським судом приписів ст.ст. 331, 375, 376 ЦК Україн и щодо визнання права власно сті на самочинне будівництво , яке збудовано із недотриман ням чинних нормативних вимог і перешкоджає безпечній екс плуатації нерухомого майна П озивача.

Позивач вважає, що споруди В ідповідача-2 позначені як літ .2А-1, 2Б-1, 2В-1, ВГ-1, ВД-1, ВЕ-1,ВЄ-1, 2К-1 та на віс 2Д за адресою: АДРЕСА_1, щодо яких було визнано право власності за Відповідачем-2 н а підставі Рішення Третейськ ого суду від 29.12.2008р. - є об'єктами самочинного будівництва, що створюють небезпеку та переш коди для сусідів.

Позивач заперечує проти ви знання згідно до рішення тре тейського суду від 29.12.2008р. за ТО В «КП Центральний ринок» пра ва власності на споруди за ад ресою АДРЕСА_1 позначені я к літ.2А-1, 2Б-1, 2В-1, ВГ-1, ВД-1, ВЕ-1,ВЄ-1, 2К-1 та навіс 2Д не тому, що вони нал ежать Позивачу чи іншій особ і, а тому, що-вказані споруди є самочинним будівництвом, сп орудженим із істотним відхил енням від чинних будівельних та пожежних норм і правил, і т ому спірні споруди не можуть належати жодній особі, оскіл ьки виходячи із приписів ст.376 Цивільного кодексу України - на самочинне будівництво пр аво власності не визнається. Цей правовий режим аналогіч ний до випадків незаконного зберігання наркотичних речо вин, підроблених грошей чи до кументів тощо, оскільки вказ ані предмети суперечать вимо гам чинного законодавства та підлягають негайному вилуче нню із обігу, і жодна особа не може бути їх власником на зак онних підставах.

Актом №2 від 17.05.2010р. ГУ МНС Укра їни в Дніпропетровській обла сті (додається) було встановл ено, що спірні споруди ТОВ „КП Центральний ринок" позначен і як літ.2А-1, 2Б-1, 2В-1, ВГ-1, ВД-1, ВЕ-1,ВЄ-1, 2К-1 та навіс 2Д за адресою АД РЕСА_1 збудовані з порушенн ями державних будівельних но рм ДБН 360-92** та створюють перешк оди пожежегасінню, а також ев акуації громадян біля будівл і Позивача за адресою АДРЕС А_1, і згідно до приписів ст.1163 та ст.1164 ЦК України Позивач має право вживати усіх можливих заходів включно до зверненн я до суду у той спосіб, який вв ажає найбільш прийнятним.

Згідно до листа Інспекції а рхітектурно-будівельного ко нтролю у Дніпропетровській о бл. від 10.06.2010р. №У-320-40-18/358 встановлен о, що здійсненні будівеотні р оботи з реконструкції навісу торгових рядів у торгівельн ий павільон в притул до магаз ину №67 та приміщення Позивача літ.С"-1 за адресою АДРЕСА_1 була улаштована без дозволу Інспекції державного архіте ктурно-будівельного контрол ю на виконання будівельних р обіт за з порушенням вимог де ржавних будівельних норм ДБН 360-92**.

Відповідно до ч.3 ст.375 ЦК Укра їни - право власника на забудо ву здійснюється ним за умови додержання архітектурних, б удівельних, санітарних, екол огічних та інших норм і прави л, а також за умови використан ня земельної ділянки за її ці льовим призначенням.

При цьому приписами ч.1 ст.376 Ц К України встановлено, що буд івля, споруда, інше нерухоме м айно вважаються самочинним б удівництвом, якщо вони збудо вані або будуються на земель ній ділянці, що не була відвед ена для цієї мети, або без нале жного дозволу чи належно зат вердженого проекту, або з іст отними порушеннями будівель них норм і правил.

Нормою ч.2 ст.376 ЦК передбачен о, що особа, яка здійснила само чинне будівництво нерухомог о майна, не набуває права влас ності на нього, тому третейсь кий суд не мав права ухвалюва ти рішення про визнання прав а власності на самочинно поб удоване майно, тому що це прям о суперечить вимогам ст.376 Цив ільного кодексу України.

Треба також взяти до уваги, що порушення нормативних вим ог та обов'язкових правил пож ежної безпеки створює загроз у життю, здоров'ю людей, та ств орює ризики загибелі майна.

Згідно до ст.1163 ЦК - фізична ос оба, життю, здоров'ю або майну якої загрожує небезпека, а та кож юридична особа, майну яко ї загрожує небезпека, має пра во вимагати її усунення від т ого, хто її створює. Згідно до ст.1164 ЦК - у разі не усунення з агрози життю, здоров'ю або май ну особи, така особа має право вимагати вжиття невідкладни х заходів на усунення такої з агрози, в т.ч. заборони певної діяльності, що створює загро зу.

Також Позивач повідомляє суд про наявність порушення інших норм матеріального пра ва.

Як вбачається із п.4 резолют ивної частини рішення третей ського суду від 29.12.2008р. в справі №7-32/08, - третейським судом ухва лено таке: „4. Зареєструвати з а товариством з обмеженою ві дповідальністю „КП Централь ний ринок" (код ЄДРПОУ 01557911) в Ком унальному підприємстві Дніп ропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дн іпропетровської обласної ра ди право власності на нерухо ме майно з урахуванням самов ільно побудованого та переоб ладнаного майна..." і далі іде великий перелік об'єктів самочинного будівництва, щ о мають бути зареєстрован і МБТІ.

Відповідно до вимог ст.46 Зак ону України „Про Третейські суди" (у редакції, що діяла в 2008р .), передбачено, що у разі задов олення позовних вимог у резо лютивній частиш рішення зазн ачаються: сторона, на користь якої вирішено спір; сторона, з якої за рішенням третейсько го суду має бути здійснено ст ягнення грошових сум та/або я ка зобов'язана виконати певн і дії або утриматись від вико нання певних дії.

Із вищенаведеного очевидн о, що третейський суд у резолю тивній частині свого рішення вказав про дію, яку має вчинит и Дніпропетровське МБТІ - тоб то комунальне підприємство Д ніпропетровської обласної р ади, - яке не тільки не було сто роною вищеназваної третейсь кої справи, але й взагалі згід но до п.6 ч.1 ст.6 Закону України „ Про третейські суди" (в редакц ії що діяла у 2008р.) не може бути у часником будь-яких третейськ их справ.

При цьому слід взяти до уваг и, що значна кількість спірни х споруд відповідача-2 належи ть до категорії малих архіте ктурних форм (тимчасові спор уди), які не підлягають реєстр ації як нерухоме майно орган ами БТІ, що підтверджується л истом Інспекції державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю у Дніпропетровській о бласті від 10.06.2010р. №У-320.40.18/358. Отже, в ідповідач-3 не повинен був про водити реєстрацію спірного м айна відповідача-2.

Згідно до ч.3 ст.51 Закону У країни «Про третейські суди» рішення третейського суду м оже бути оскаржене та скасов ане у випадку, якщо справа, по якій прийнято рішення третей ського суду, не підвідомча тр етейському суду відповідно д о закону, або ж третейський су д вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали у часть у справі.

Просить суд частково ск асувати Рішення від 29.12.2008р. пост ійно діючого Третейського су ду при Асоціації «Захисники правопорядку» третейського судці Купарєвой О.В. по третей ській справі №7-32/08 в частині ви знання права власності на сп оруди позначені як літ.2А-1, 2Б-1, 2В -1, ВГ-1, ВД-1, ВЕ-1,ВЄ-1, 2К-1 та навіс 2Д за адресою АДРЕСА_1 за зустр ічним позовом ТОВ «КП Центра льний ринок» до ОСОБА_5 пр о визнання права власності, з обов'язати Комунальне підпри ємство „Дніпропетровське мі жміське бюро технічної інвен таризації" скасувати реєстра цію права власності товарист ва з обмеженою відповідальні стю „КП Центральний ринок" на споруди позначені як літ.2А-1, 2Б -1, 2В-1, ВГ-1, ВД-1, ВЕ-1,ВЄ-1, 2К-1 та навіс 2Д за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні пр едставник позивачки повніст ю підтримала заявлені позовн і вимоги та посилаючися на пі дстави позову, просив суд їх з адовольнити у повному обсязі .

Представник відповідача -2 у судовому засіданні запере чував проти задоволення позо ву у повному обсязі, суду пояс нив, що відповідно до ч. 4 ст. 51 За кону України «Про третейські суди», заяву про скасування р ішення третейського суду мож е бути подано до компетентно го суду сторонами, третіми ос обами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення трет ейським судом, а особами, які н е брали участь у справі, у разі якщо третейський суд виріши в питання про їх права і обов'я зки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або п овинні були дізнатися про пр ийняття рішення третейськог о суду.

Отже, обов'язок доведення д ати, коли стало відомо про при йняття третейського рішення покладається на особу, яка не брала участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи № 6-44/2010 Рішення постійно діючого Третейського суду п ри Асоціації «Захисники прав опорядку» у Третейській спра ві №12-91/08 було ухвалено 29.12.2008 року (надалі - Рішення третейськог о суду від 29.12.2008 року). Заява ОС ОБА_4 датована 13.11.2009 року.

Разом з тим, ОСОБА_4 в сво їй Заяві зазначає, що про Ріше ння третейського суду від 29.12.20 08 року їй стало відомо у жовтн і 2009 року, при поновленні розгл яду у господарській справі № 35/198-08.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Украї ни, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Однак, ОСОБА_4 в своїй Зая ві не вказує точну дату та не п осилається на докази, коли їй стало достеменно відомо про прийняття рішення третейськ ого суду від 29.12.2008 року у третей ській справі №12-91/08, яке, на її вл асну думку, нібито порушує її права.

В обґрунтування зверненн я до суду з Заявою, ОСОБА_4 п осилається на те, що Відповід ач-2 побудував торгівельний б окс літ.2Б-1 частково на ганках літ. С, С-1, С-4 будівлі магазину № 67, які власником якого є позив ачка. На цій підставі, просить компетентний суд скасувати Рішення третейського суду ві д 29.12.2008 року.

Разом з тим, з матеріалів сп рави №6-44/2010р. вбачається, що оска ржуваним Рішенням третейськ ого суду від 29.12.2008 року було виз нано право власності за ТОВ « КП Центральний ринок» на об'є кти нерухомого майна.

Відповідно до ст. 328 ЦК Украї ни, право власності набуваєт ься на підставах, що не заборо нені законом, зокрема, на підс таві договорів або на підста ві рішення судів (яким до речі на той час міг бути та виступа в третейський суд.

Нерухоме майно, про яке йде ться в Заяві ОСОБА_4 і на як е рішенням третейського суду за ТОВ «КП Центральний ринок » було визнано право власнос ті, не містить частки власнос ті ОСОБА_4

Наведена обставина ОСОБ А_4 не заперечується, а право власності на об'єкти нерухом ого майна зазначені в її заяв і, тобто, що були предметом тре тейського розгляду у справі №12-91/08, заявником не оспорюєтьс я.

Не дивлячись на відсутніст ь з боку ОСОБА_4 претензій щодо права власності на спор уди, які зазначені нею у заяві . ОСОБА_4 просить суд скасу вати, що свідчить про помилко вість обраного Заявником спо собу захисту, оскільки не тяг не за собою поновлення поруш уваних прав Заявниці.

Відповідно до ст. 13 ЦК Україн и, не допускаються дії особи, щ о вчиняються з наміром завда ти шкоди іншій особі, а також з ловживання правом в інших фо рмах.

З огляду на вказане, слід п рийти до вмотивованого висно вку, що ОСОБА_4 зловживаюч и правом на судовий захист та обрала неналежний спосіб за хисту своїх інтересів, оскіл ьки в Заяві ОСОБА_4 ідетьс я про усунення перешкод кори стування нею власністю, а не п ро її право (не про визнання за нею права) власності на спору ди, що зазначені в її заяві.

Заявником був обраний спо сіб захисту прав, що не ґрунту ється на нормах чинного зако нодавства.

Зі змісту Заяви ОСОБА_4 вбачається, що підстави пору шення її прав та інтересів по лягають, зокрема, нібито з пор ушення третейським судом при писів ст. ст. 331, 375, 376 ЦК України що до визнання третейським судо м права власності за Відпові дачем-2 на об'єкти будівництва .

За тестом Заяви вказуєтьс я, що ОСОБА_4 заперечує про ти визнання за Відповідачем- 2 права власності на спірне не рухоме майно позначені як лі т.2А-1, 2Б-1, 2В-1, ВГ-1, ВД-1, ВЕ-1,ВЄ-1, 2К-1 та н авіс 2Д за адресою: АДРЕСА_1 ), яке було предметом розгляду у Рішенні третейського суду від 29.12.2008 року, з підстав того, що воно є самочинним будівницт вом (ст. 376 ЦК України), що перешк оджає нормальній та безпечні й експлуатації нерухомого ма йна Заявника.

Звертаючись до ч. 4 ст. 376 ЦК Ук раїни слідує, якщо власник (ко ристувач) земельної ділянки заперечує проти визнання пра ва власності на нерухоме май но за особою, яка здійснила (зд ійснює) самочинне будівництв о на його земельній ділянці, а бо якщо це порушує права інши х осіб, майно підлягає знесен ню особою, яка здійснила (здій снює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Тобто, ч. 4 ст. 376 ЦК України но рмативно визначено спосіб су дового захисту, що передбача є право звернення до суду з ви могою зобов'язати особу, що зд ійснила самочинне будівницт во, його знести.

Інших способів захисту пр ав ст. 376 ЦК України, на яку поси лається Заявник, як на підста ву для задоволення компетент ним судом її Заяви не містить , що свідчить про помилковіст ь обраного ОСОБА_4 способу захисту прав та вказує на нез аконність та невмотивованіс ть вимоги скасувати Рішення третейського суду від 29.12.2008 рок у.

ОСОБА_4 вже реалізувала п раво на судовий захист з прич ини порушення Відповідачем-2 , на її власну думку, права на е ксплуатацію продовольчого м агазину №67, літ.С-1, С1-1, С2-1, С3-1, зага льною площею 329,7 кв.м., навіси лі т. С4-1, С5-1, С6-1 за адресою АДРЕСА _1.

Висновок щодо реалізації ОСОБА_4 свого права за захис т свідчить справа №35/198-08, яку бул о розглянуто господарським с удом Дніпропетровської обла сті і за результатами якої су ди першої та апеляційної інс танцій відмовили фізичній ос обі-підприємцю ОСОБА_4 в з адоволенні ї вимог стосовно зобов'язання ТОВ «КП Централ ьний ринок» знести споруди, я кі є предметом розгляду її за яви про скасування Рішення т ретейського суду від 29.12.2008 року .

ОСОБА_4 в своїй Заяві вказу є на порушення її прав, що поля гає в порушенні нормальної т а безпечної експлуатації про довольчого магазину №67, літ.С- 1, С1-1, С2-1, С3-1, загальною площею 329,7 к в.м., навіси літ. С4-1, С5-1, С6-1 за адре сою АДРЕСА_1, що було сприч инено їй в результаті побудо ви Відповідачем-2 нерухомого майна: літ.2А-1, 2Б-1, 2В-1, ВГ-1, ВД-1, ВЕ-1,В Є-1, 2К-1 та навіс 2Д, в зв'язку з чим , просить суд частково скасув ати Рішення третейського суд у від 29.12.2008 року.

Однак, з таким припущенням З аявника не можемо погодитись , з огляду на відсутність пору шення її прав визнанням прав а власності за Відповідачем- 2.

Як вже зазначалося, 21.12.2009 року господарським судом Дніпроп етровської області було прий нято рішення по справі №35/198-08 (на брало законної сили) за позов ом фізичної особи - підприємц я ОСОБА_4, до ТОВ «КП Центра льний ринок», ВАТ «Дніпропет ровський центральний ринок» , третя особа, що не заявляє са мостійні вимоги на предмет с пору - Дніпропетровська місь ка рада, третя особа, що заявля є самостійні вимоги на предм ет спору - фізична особа - підп риємець ОСОБА_6 про встано влення земельного сервітуту .

Відповідно до зазначеного рішення господарського суду , ОСОБА_4 просила суд зобов 'язати ТОВ «КП Центральний ри нок» усунути перешкоди в кор истуванні продовольчим мага зином №67, літ.С-1, С1-1, С2-1, С3-1, загаль ною площею 329,7 кв.м., навіси літ. С 4-1, С5-1, С6-1 за адресою АДРЕСА_1 ; зобов'язати ТОВ «КП Централь ний ринок» зберігати відстан ь в розмірі не менше чотирьох метрів поміж стінами капіта льної будівлі продовольчого магазину №67, літ.С-1, С1-1, С2-1, С3-1, заг альною площею 329,7 ев.м., навіси л іт. С4-1, С5-1, С6-1 за адресою АДРЕС А_1 та будь - якими найближчим и стінами, спорудами, торгіве льними рядами, огорожею, тощо , що належить ТОВ «КП Централь ний ринок», а також демонтува ти будь-які споруди, огорожі, п аркани, металеві конструкції , торгівельні ряди, тощо, що на лежать ТОВ «КП Центральний р инок» і знаходяться на відст ані менше 4-х метрів до стін пр одовольчого магазину №67 за ад ресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 21.12.2009 року по справі №35/198-08 в задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_4 та третій особі, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору фізи чній особі-підприємцю ОСОБ А_6 відмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 22.03.2010 року по спр аві №35/198-08 апеляційні скарги фі зичної особи - підприємця О СОБА_4 та фізичної особи-під приємця ОСОБА_6 залишені б ез задоволення, рішення госп одарського суд Дніпропетров ської області від 21.12.2009 року у с праві №35/198-08 залишено без змін.

За всіма переліченими спра вами, включаючи справу № 6-44/2010р., Заявник, в обґрунтування зад оволення своїх звернень до с уду, посилається на порушенн я Відповідачем-2 прав на експл уатацію продовольчого магаз ину №67, літ.С-1, С1-1, С2-1, С3-1, загально ю площею 329,7 кв.м., навіси літ. С4-1, С5-1, С6-1, яке належить ОСОБА_4 на праві власності та знаход иться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що порушення її прав зумовлено побудовою Відпові дачем-2 павільйону літ. 2А-1, торг івельних боксів 2Б-1, 2В-1, ВГ-1, ВД-1, ВЕ-1,ВЄ-1, 2К-1 та навісом літ. 2Д

Обставини встановленні рі шенням Господарського суду Д ніпропетровської області № 3 5/198-08, яке залишене постановою Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 22.03.2010 року по справі №35/198-08 без змі н, має преюдиціальне значенн я для вирішенні справи №6-44/2010р., яка знаходиться в Вашому про вадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК Укр аїни, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільні й, господарській або адмініс тративній справі, що набрало законної сили, не доказуютьс я при розгляді інших справ, у я ких беруть участь ті самі осо би або особа, щодо якої встано влено ці обставини.

Так, в справі № 6-44/2010р. ОСОБА_4 вказує на порушення її прав , яке виразилось в тому, що Від повідач -2 побудував павільйо н літ. 2А-1, торгівельних боксів 2Б-1, 2В-1, ВГ-1, ВД-1, ВЕ-1,ВЄ-1, 2К-1 та наві сом літ. 2Д таким чином, що ці сп оруди, начебто перешкоджають експлуатації, продовольчого магазину №67, літ.С-1, С1-1, С2-1, С3-1, заг альною площею 329,7 кв.м., навіси л іт. С4-1, С5-1, С6-1, в зв'язку з чим прос ить скасувати Рішенням трете йського суду від 29.12.2008 року.

У зв'язку з тим, що наведеним вище рішенням Господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 21.12.2009 року по справі № 35/ 198-08 (набрало законної сили) суд відмовив в задоволенні позо ву ОСОБА_4 слідує що, факт п орушення прав ОСОБА_4, як в ласниці продовольчого магаз ину №67, літ.С-1, С1-1, С2-1, С3-1, загально ю площею 329,7 кв.м., навіси літ. С4-1, С5-1, С6-1, побудовою Відповідачем -2 павільйону літ. 2А-1, торгівель них боксів 2Б-1, 2В-1, ВГ-1, ВД-1, ВЕ-1,ВЄ- 1, 2К-1 та навісом літ. 2Д, не довед ений.

Обставина, встановлена ріш енням Господарського суду Дн іпропетровської області від 21.12.2009 року по справі № 35/198-08 щодо ві дсутності порушення прав О СОБА_4, як власниці продовол ьчого магазину №67, літ.С-1, С1-1, С2-1, С3-1, загальною площею 329,7 кв.м., на віси літ. С4-1, С5-1, С6-1, побудовою Ві дповідачем-2 павільйону літ. 2А -1, торгівельних боксів 2Б-1, 2В-1, В Г-1, ВД-1, ВЕ-1,ВЄ-1, 2К-1 та навісом літ . 2Д, є преюдиціальною та безсу мнівно вказує, що права ОСО БА_4 в зв'язку з цим не порушу ються, що виключає задоволен ня її Заяви про скасування Рі шення третейського суду від 29.12.2008 року.

Заявник вже реалізував пра во на судовий захист пов'язан ий з побудовою Відповідачем -2 нерухомого майна: павільйон у літ. 2А-1, торгівельних боксів 2Б-1, 2В-1, ВГ-1, ВД-1, ВЕ-1,ВЄ-1, 2К-1 та наві сом літ. 2Д.

Заявник, в обґрунтування св оїх вимог, крім того посилаєт ься на постанови Управління з питань наглядово-профілакт ичної діяльності ГУ МНС в Дні пропетровській області №2 та №3 від 26.01.2009 року про зупинення е ксплуатації критого павільй ону та торгівельного ряду бі ля магазину №67.

Вказує, що ухвала Дніпропет ровського Окружного адмініс тративного суду від 03.06.2009 року п ро зупинення Постанов №2, №3 бу ла скасована ухвалою Дніпроп етровського апеляційного ад міністративного суду від 10.12.200 9 року.

Проте, вказані документи, на які посилається Заявник, не м ають юридичного значення до законності прийняття третей ським судом Рішення від 29.12.2008 ро ку, оскільки були прийняті пі зніше дати ухвалення Рішення третейського суду від 29.12.2008 рок у.

Теж саме стосується акту №2 від 17.05.2010р., оскільки як відомо, а кт не породжує будь-яких прав та обов'язків та його фактичн о неможливо оскаржити до суд у, а тому відповідний акт №2 не можна вважати належним та до пустимим доказом для скасува ння рішення третейського суд у.

Крім того, 10.03.2010 року Дніпропе тровським Окружним адмініст ративним судом була винесена постанова по справі №2а-7592/09/0470, я кою адміністративний позов В ідповідача-2 до Управління з п итань наглядово-профілактич ної діяльності ГУ МНС у Дніпр опетровській області про виз нання протиправними та скасу вання постанов задоволено; в изнано протиправними та скас овано Постанови №2, №3 про заст осування запобіжних заходів від 26.01.2009 року.

В свою чергу, дії управління МНС у Дніпропетровській обл асті щодо проведення перевір ки на підставі якої складено зазначений акт №2 від 17.05.2010р. оск аржуються зараз в окружному адміністративному суді Дніп ропетровської області. Зокре ма, 29.07.2010р. у справі №2а-9583/10/0470 винесе но ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, відпов ідно до якої зупинено дію пос танов №1,2,3 від 25.05.2010р., які було вин есено за результатами акту № 2 від 17.05.2010р.

Посилання Заявника на лист заступника начальника ДАБІ від 26.01.2009 року, начальника ГУ бу дівництва та архітектури Дні проблдержадміністрації від 19.02.2009 року, лист т.в.о. ДАБІ від 22.01.2 009 року, лист заступника начал ьника інспекції ДАБК від 29.06.10р . та першого заступника начал ьника інспекції ДАБК від 10.06.2010р . є неналежними доказами та не мають юридичного значення д ля скасування вказаного ріше ння третейського суду, оскіл ьки не встановлюють право вл асності ОСОБА_4 на спірні споруди.

Зокрема, частина наведених листів були прийняті пізніш е дати ухвалення Рішення тре тейського суду від 29.12.2008 року.

ОСОБА_4 посилається на пор ушення п. 1 розділу «б» ч.1 ст. 31 За кону України «Про місцеве са моврядування в Україні», від повідно до якого, до делегова них повноважень виконкомів м іських рад належить прийнятт я в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Виход ячи з цього стверджує, що трет ейський суд не мав права визн авати за Відпові-дачем-2 право власності на об'єкти нерухом ості без актів введення в екс плуатацію.

Проте, такі посилання Заявн ика не заслуговують на увагу , оскільки ОСОБА_4 не є нале жним заявником за даною вимо гою.

Крім того, позиція Виконком у Дніпропетровської міської ради з приводу порушення йог о прав та інтересів докладно викладена в листі №1/11-22 від 02.03.2010 року, відповідно до якого вка зується, що третейським ріше нням, про яке ідеться мова, інт ереси Дніпропетровської міс ької ради не порушуються.

Рішення третейського суду від 29.12.2008 року ґрунтується, в то му числі, на експертному висн овку Інституту «Дніпроагроп роект» від 25.12.2008 року технічног о стану будівель та споруд по вул. Шмідта 2 в м. Дніпропетров ську, згідно якого несучі буд івельні конструкції (фундаме нти, стіни, перегородки, перек риття) знаходяться в нормаль ному і задовільному стані і п ридатні для експлуатації за функціональним призначення м.

Тобто, готовність об'єктів н ерухомості, що знаходяться п о АДРЕСА_1 до експлуатації , у всіх аспектах була визначе на будівельно-технічним висн овком.

Заявник не є стороною, а бо учасником процесу у трете йській справі №12-91/08, за результ атами розгляду якої було при йняте Рішення третейського с уду від 29.12.2008 року.

Рішення третейського суду від 29.12.2008 року не тягне жодних ю ридичних наслідків для Заявн ика, оскільки воно не вирішує його прав та не впливає на йог о обов'язки. Тобто, оскаржуван е Рішення третейського суду від 29.12.2008р. про визнання за Відп овідачем-2 права власності на споруди не позбавляє права в ласності та не зобов'язує зая вницю до будь-яких дій чи утри мання від певних дій.

Заявник не претендує на об'є кти нерухомості, право власн ості на які було визнано за Ві дповідачем-2 на підставі Ріше ння третейського суду від 29.12.20 08 року, тому підстави для скас ування Рішення третейського суду від 29.12.2008р. про визнання пр ава власності за Відповідаче м-2 відсутні взагалі.

Зазначене свідчить про нен алежність та безпідставніст ь (відсутність порушеного пр ава) звернення ОСОБА_4 з За явою про скасування Рішення від 29.12.2008 року.

Вимога ОСОБА_4 про зобов 'язання БТІ здійснити будь-як і дії не може бути розглянута в цьому процесі, оскільки, фак тично предметом розгляду Зая ви ОСОБА_4 є оскарження Рі шення третейського суду від 29.12.2008р., яке провадиться в окрем ому процесуальному порядку ( порядку передбаченому спеці альним законодавством - Зако ном України «Про третейські суди»).

В свою чергу, вимоги до БТІ м ають розглядатись в порядку адміністративного судочинс тва, а тому в задоволенні вимо г ОСОБА_4 до Бюро технічно ї інвентаризації слід провад ження припинити, у зв'язку не п ідсудністю відповідних вимо г до розгляду у судах загальн ої юрисдикції, з роз'ясненням їй порядку звернення до адмі ністративного суду.

Посилання Заявниці на те, що споруди в частині, яких нею ос каржується рішення суду взаг алі не мали реєструватись в о рганах БТІ, так як інспекція Д АБК у Дніпропетровській обла сті вважає їх малими архітек турними формами не може бути прийнята до уваги, оскільки в ідповідні споруди було зареє стровано в БТІ за Відповідач ем-2 та складено відповідний т ехпаспорт.

При реєстрації споруд в БТ І, останнє проводило їх інвен таризацію та, якщо б вважало ї х малими архітектурними форм ами та неможливість їх реєст рації, як нерухомого майна, БТ І мало можливість відмовити в державній реєстрації, одна к, оскільки відповідні дії з б оку БТІ не здійснювались то в ідповідні споруди є капіталь ними та їх переміщення без зм еншення їх цінності або функ ціонального призначення є не можливим, а значить БТІ право мірно зареєструвало право вл асності на них, так як БТІ є ор ганом, який лише веде облік об 'єктів права власності на нер ухомі об'єкти.

При розгляді судом Заяви ОСОБА_4 має застосовуватис ь законодавство, яке діяло на момент ухвалення оскаржуван ого рішення постійно діючого Третейського суду при Асоці ації «Захисники правопорядк у» від 29.12.2008 року по третейській справі №12-91/08.

Чинне на момент ухвалення рішення третейського суду з аконодавство України, а саме Закон України «Про третейсь кі суди», який спеціальним (пр оцесуальним) законом, не пере дбачав можливості оскарженн я зазначеного рішення ОСОБ А_4

ОСОБА_4 не претендує, ні по вністю, ні частково, на право в ласності на об'єкти, які зазна чені в її заяві та право власн ості на які було визнано за ТО В «КП Центральний ринок» оск аржуваним рішенням третейсь кого суду.

Лише 05.03.2009р. Верховною радою У країни відповідно до Закону №1076 було внесено зміни до деяк их законодавчих актів щодо д іяльності третейських судів . Закон №1076 набрав чинності лиш е 31.03.2009р. і лише з цієї дати трете йські суди не можуть розгляд ати справи у спорах щодо неру хомого майна.

До 31.03.2009р. (станом на момент ухв алення оскаржуваного рішенн я третейського суду) відпові дно до ст. 6 Закону України «Пр о третейські суди» третейськ і суди могли розглядати будь -які справи, що виникали із цив ільних та господарських прав овідносин, за лише винятком (в иключний перелік):

1. 1) справ у спорах про виз нання недійсними нормативно -правових актів;

1. 2) справ у спорах, що вини кають при укладенні, зміні, ро зірванні та виконанні господ арських договорів, пов'язани х із задоволенням державних потреб;

2. 3) справ, пов'язаних з дер жавною таємницею;

2. 4) справ у спорах, що вини кають із сімейних правовідно син, крім справ у спорах, що ви никають із шлюбних контракті в (договорів);

3. 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

3. 6) справ, однією із сторі н в яких є орган державної вла ди, орган місцевого самовряд ування, державна установа чи організація, казенне підпри ємство;

4. 7) інших справ, які відпов ідно до закону підлягають ви рішенню виключно судами зага льної юрисдикції або Констит уційним Судом України;

4. 8) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидент ом України.

Тобто, на момент ухвалення оскаржуваного рішення трете йського суду та момент здійс нення ТОВ «КП Центральний ри нок» реєстрації права власно сті на об'єкти нерухомості (зд ійснено до 05.03.2010р.) Міністерство юстиції України надавало ро з'яснення №19-32/30 від 22.06.2007р., відпов ідно до якого: Рішення третей ського суду, яким визнано пра во власності на нерухоме май но, є право встановлювальним документом, на підставі яког о проводиться реєстрація пра в власності. Однак, для реєстр ації прав власності на нерух оме майно на підставі рішенн я третейського суду має нада ватися виконавчий документ, виданий компетентним судом.

Зазначені вимоги було дотр имано та в цьому нема порушен ь прав та Інтересів ОСОБА_4

Оскаржуваним рішенням тре тейського суду ОСОБА_4 не зобов'язується до будь-яких д ій або до утримання від будь-я ких дій, що свідчить про відсу тність зміни її прав та обов'я зків, а також вона не претенду є на право власності щодо об'є ктів, які зазначаються в її за яві.

В свою чергу, державі в осо бі КП «Дніпропетровське міжм іське бюро технічної інвента ризації» Дніпропетровської обласної ради було відомо пр о рішення постійно діючого Т ретейського суду при Асоціац ії «Захисники правопорядку» від 29.12.2008 року, ще в лютому 2009 році .

ТОВ «КП Центральний ринок » вважає за необхідне зверну ти увагу суду, що скасування р ішення третейського суду мож ливе лише за наявності поруш ень передбачених ст. 51 Закону України «Про третейські суди », однак, на зазначену норму в своїй Заяві ОСОБА_4 взагал і не посилається.

В свою чергу, відповідно до п. 1.6 Рекомендацій Президії Ви щого Господарського суду Укр аїни №04-5/639 від 11.04.2005 р. «Про деякі п итання практики застосуванн я господарськими судами Зако ну України "Про третейські су ди"» - «Судам необхідно мати на увазі, що наведений у частині третій статті 51 Закону перелі к підстав, з яких може бути оск аржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпн им і розширеному тлумаченню не підлягає. Отже, у разі оскар ження рішення третейського с уду з інших підстав, ніж навед ені у зазначеній нормі Закон у, у прийнятті відповідної ск арги слід відмовляти».

Цивільний кодекс України, з окрема ст. 13 останнього, забор оняє зловживання своїми прав ами з наміром завдання шкоди іншим особам, що також має бут и враховано при розгляді спо ру за заявою ОСОБА_4

Представник відповідача-2 п росить суд відмовити з задов оленні заяви ОСОБА_4 про ч асткове скасування рішення п остійно діючого Третейськог о суду при Асоціації «Захисн ики правопорядку» від 29.12.2008 рок у у третейській справі №12-91/08 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «КП Центральний ринок», а в части ні вимог заяви ОСОБА_4 про зобов'язання Комунального п ідприємства «Дніпропетровс ьке міжміське бюро технічної інвентаризації» скасувати р еєстрацію права власності то вариства з обмеженою відпові дальністю «КП Центральний ри нок» на споруди: павільйону л іт. 2А-1, торгівельних боксів 2Б-1 , 2В-1, ВГ-1, ВД-1, ВЕ-1,ВЄ-1, 2К-1 та навісо м літ. 2Д, за адресою: АДРЕСА_1 -припинити, роз'яснивши заявн иці право на звернення до адм іністративного суду в порядк у передбаченому Кодексом адм іністративного судочинства України.

Представник КП МБТІ у судов ому засіданні залишив виріше ння позовних вимог на розсуд суду.

Вислухавши учасників судо вого розгляду, дослідивши ма теріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягают ь задоволенню з наступних пі дстав.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.376 ЦК України житловий будинок , будівля, споруда, інше нерухо ме майно вважаються самочинн им будівництвом, якщо вони зб удовані або будуються на зем ельній ділянці, що не була від ведена для цієї мети, або без н алежного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будів ельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або зд ійснює самочинне будівництв о нерухомого майна, не набува є права власності на нього.

Право власності на самочин но збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду ви знане за особою, яка здійснил а самочинне будівництво на з емельній ділянці, що не була ї й відведена для цієї мети, за у мови надання земельної ділян ки у встановленому порядку о собі під уже збудоване нерух оме майно.

Якщо власник (користувач) зе мельної ділянки заперечує пр оти визнання права власності на нерухоме майно за особою, я ка здійснила (здійснює) самоч инне будівництво на його зем ельній ділянці, або якщо це по рушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, як а здійснила (здійснює) самочи нне будівництво, або за її рах унок.

На вимогу власника (користу вача) земельної ділянки суд м оже визнати за ним право влас ності на нерухоме майно, яке с амочинно збудоване на ній, як що це не порушує права інших о сіб.

Судом також встановлено на підставі рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області (а.с.180-183) та постанови Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду (а.с .184-189), що спірні споруди не поруш ують правил пожежної безпеки на ринку.

Позивачка у своєму позові н е зазначила та не довела нале жними доказами, яким чином сп ірні споруди порушують її пр ава.

Суд вважає, що позовна вимог а про часткове скасування рі шення третейського суду в ча стині визнання права власнос ті відповідача-2 на спірні спо руди задоволенню не підлягає , оскільки є необгрунтованою та недоведеною належними до казами.

Вимога про скасування держ авної реєстрації є похідною від вимоги про скасування пр ава власності відповідача-2 н а спірні споруди, яка судом не задоволена, а тому також задо воленню не підлягає.

Керуюсь ст.376 ЦК України, ст.с т.212-215 ЦПК україни, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні вимог ОСО БА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «КП Цен тральний ринок», КП Дніпропе тровське міжміське бюро техн ічної інвентаризації про час ткове скасування рішення тре тейського суду та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - відмови ти у повному обсязі.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д есяти днів з дня його проголо шення.

Суддя О.В.Ходасевич