Ухвала

від 29.11.2023 по справі 569/12826/22

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/12826/22

1-кс/569/8694/23

УХВАЛА

29 листопада 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника власника майна Підприємства об`єднання громадян «ПИСЬМЕННИЦЬКА РОБІТНЯ "ОПОВІДАЧ"» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся представник власника майна Підприємства об`єднання громадян «ПИСЬМЕННИЦЬКА РОБІТНЯ "ОПОВІДАЧ"» адвокат ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 07.09.2022 р. у межах кримінального провадження № 42022181110000046 від 17.06.2022 р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, надано дозвіл слідчому СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, що перебувають в Підприємстві об`єднання громадян "Письменницька робітня "Оповідач".

23 вересня 2022 року слідчий СВ Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 07.09.2022 р. вилучив документи на 187 аркушах, які належать Підприємству об`єднання громадян "Писмьменницька робітня "Оповідач" згідно опису від 23.09.2022 р.

Під час тимчасового доступу до речей та документів ОСОБА_5 фактично були надані завірені копії документів, а не оригінали.

У подальшому 25.10.2022 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області було надано дозвіл на проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем роботти ОСОБА_5 .

В ході обшуку 02.11.2023 р. на підставі ухвали від 25.10.2022 р. за адресою: АДРЕСА_1 уповноваженими особами СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області були вилучені оригінали документів, які належать Підприємству об`єднання громадян «ПИСЬМЕННИЦЬКА РОБІТНЯ «ОПОВІДАЧ».

Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді під час обшуку 02.11.2022 р. та протокол обшуку у ОСОБА_5 не зберігся.

Постановою слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області кримінальне провадження № 42022181110000046 від 17.06.2022р. закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того, оскільки, на момент вилучення співробітниками поліції транспортного засобу та накладення у подальшому на нього арешту було здійснено у межах кримінального провадження, яке закрито через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (що підтверджується матеріалами кримінального провадження), то вважаю що тримання автомобіля під арештом є необґрунтованим і неправомірним, а особливо після закриття кримінального провадження. Отже, заборона розпоряджатись моїм автомобілем є протиправною і завдає мені моральної та матеріальної шкоди. Крім того хочу зазначити, що він не працевлаштований, є пенсіонером, пенсію отримує у невеликому розмірі, інших доходів не має, має інвалідність 3 групи, а тому понести оплату вартості послуг за зберігання транспортного засобу, який перебуває під арештом необґрунтовано, з об`єктивних причин не може.

Представник власника майна Підприємства об`єднання громадян «ПИСЬМЕННИЦЬКА РОБІТНЯ "ОПОВІДАЧ"» адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явивлася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, своє клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 07.09.2022 р. у межах кримінального провадження № 42022181110000046 від 17.06.2022 р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, надано дозвіл слідчому СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, що перебувають в Підприємстві об`єднання громадян "Письменницька робітня "Оповідач".

23 вересня 2022 року слідчий СВ Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 07.09.2022 р. вилучив документи на 187 аркушах, які належать Підприємству об`єднання громадян "Писмьменницька робітня "Оповідач" згідно опису від 23.09.2022 р.

Під час тимчасового доступу до речей та документів ОСОБА_5 фактично були надані завірені копії документів, а не оригінали.

У подальшому 25.10.2022 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області було надано дозвіл на проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем роботти ОСОБА_5 .

В ході обшуку 02.11.2023 р. на підставі ухвали від 25.10.2022 р. за адресою: АДРЕСА_1 уповноваженими особами СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області були вилучені оригінали документів, які належать Підприємству об`єднання громадян «ПИСЬМЕННИЦЬКА РОБІТНЯ «ОПОВІДАЧ».

Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді під час обшуку 02.11.2022 р. та протокол обшуку у ОСОБА_5 не зберігся.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 07 листопада 2022 року накладено арешт на майно, яке було вилучене 02.11.2022 в ході проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_1 , а саме на радіосистеми з наголовним і петличним мікрофоном TakstarTS-7220 в кількості 4 шт., аудіо інтерфейс BehringerUMC204HD, аудіо рекордер ZoomH1 Black (диктофон цифровий), банер, принтер Canoni-SENSYSLBP223 dw, документи з вільними зразками підписів ОСОБА_5 на 13 арк.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що постановою слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області кримінальне провадження № 42022181110000046 від 17.06.2022р. закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Заявник є власником документів, які були вилучені та арештовані. Арешт майна порушує його права, як власника, використовувати належне майно та заважає здійснювати свою діяльність.

А відтак, оскільки на даний час кримінальне провадження № 42022181110000046 слідчим закрито (тобто прийняте кінцеве процесуальне рішення), то відпала потреба для подальшого арешту вказаного майна, у зв`язку з чим заявник звертається до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно дост. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено, потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 (провадження №14-516цс19).

Так, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду:

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року.

За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння власника майна Підприємства об`єднання громадян «ПИСЬМЕННИЦЬКА РОБІТНЯ "ОПОВІДАЧ"» належним йому майном на підставі зазначених обставин.

У зв`язку з чим, суд вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 07 листопада 2022 року не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника власника майна Підприємства об`єднання громадян «ПИСЬМЕННИЦЬКА РОБІТНЯ "ОПОВІДАЧ"» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задоволити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 07 листопада 2022 року на майно, яке було вилучене 02.11.2022 в ході проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_1 , а саме на радіосистеми з наголовним і петличним мікрофоном TakstarTS-7220 в кількості 4 шт., аудіо інтерфейс BehringerUMC204HD, аудіо рекордер ZoomH1 Black (диктофон цифровий), банер, принтер Canoni-SENSYSLBP223 dw, документи з вільними зразками підписів ОСОБА_5 на 13 арк.

Зобов`язати уповноважених осіб Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області повернути власнику - Підприємству об' єднання громадян «Письменницька робітня «Оповідач» всі документи та речі, які були вилучені в ході обшуку 02.11.2022 р. за адресою: АДРЕСА_1 у рамках кримінального провадження № 42022181110000046.

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1