Ухвала

від 08.03.2024 по справі 753/2902/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2902/24

провадження № 2/753/3973/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Лейк Хаус» про визнання майнових прав на нерухоме майно, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник»,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2024 до суду від представника позивача - адвоката Дадіверіної Людмили Іванівни (документ на підтвердження повноважень - ордер серії АА № 1255723 від 26.12.2023) надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Лейк Хаус» про визнання майнових прав на нерухоме майно, у якій представник позивача просить визнати за позивачем майнові права на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_3, поверх будинку 9, кількість кімнат 2, загальна площа 71,69 кв.м., житлова площа 34,87 кв.м., а також майнові права на місце для паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , номер місця для паркінгу 53, поверх будинку підвальний. Треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 позовна заява передана до провадження судді Заставенко М.О.

Ухвалою від 22.02.2024 позовну заяву залишено без руху з підстав відсутності підтвердження зарахування суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

На виконання ухвали представником позивача 06.03.2024 подано заяву з додатком на підтвердження зарахування суми судового збору, сплаченого відповідно до квитанції від 25.12.2023, до спеціального фонду державного бюджету.

За результатами вивчення позовної заяви та доданих до неї документів суддя встановив підстави для визнання подання цього позову зловживанням процесуальними правами.

Так, відповідно до положень частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За загальним правилом цивільного судочинства учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (пункт 11 частини третьої статті 2, частина перша статті 44 ЦПК України).

За змістом положень цивільного процесуального закону зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню правильного рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав, пов`язані з обманом відносно відомих обставин справи, в цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь в справі, а також в цілях того, що перешкодило діяльності суду по правильному і своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи, - що породжує застосування заходів цивільного процесуального примусу.

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються на зовні законній юридичній підставі. Механізм зловживання процесуальними правами полягає в тому, що особа, яка бажає мати певний юридичний результат, вчиняє процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на ті юридичні факти, з якими пов`язується настання необхідного результату.

Частиною другою статті 44 ЦПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, серед яких подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

Згідно з частиною четвертою цієї норми суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (частина перша статті 144 ЦПК України).

За приписами статті 148 ЦПК України однією з підстав для постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу є зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Суддею установлено, що адвокат Дадіверіна Л.І., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , вже неодноразово зверталась до суду з повністю ідентичними позовними заявами (цивільна справа № 753/325/24, головуючий суддя Каліушко Ф.А., цивільна справа № 753/1378/24, головуючий суддя Трусова Т.А., цивільна справа № 753/2138/24, головуючий суддя Якусик О.В.,), які відкликала до відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим ухвалами від 10.01.2024, 23.01.2024, 02.02.2024 позовні заяви були повернуті.

Отже ураховуючи, що ОСОБА_2 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , вже вчетверте подала позов до тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав, наявні підстави вважати, що ці дії вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

З огляду на викладене дії представника позивача ОСОБА_2 розцінюється суддею як зловживання процесуальними правами, що є підставою для повернення позовної заяви та стягнення з неї в дохід державного бюджету штрафу в межах санкції, встановленої частиною першою статті 148 ЦПК України.

Керуючись статтями 44, 143, 144, 148, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати дії представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дадіверіної Людмили Іванівни щодо подання декількох позовів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Лейк Хаус», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник», про визнання майнових прав на нерухоме майно зловживанням процесуальними правами.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 грн.

Боржник: ОСОБА_2 , адвокат, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5557 від 26.02.2015, адреса 01019, м. Київ, вул. Антоновича, 3/9, РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувач: Державна судова адміністрація, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100; юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено та підписано 08.03.2024.