Ухвала

від 01.03.2024 по справі 367/5039/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з доповненнями директора ПП "Ратмир-Соло" ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської областівід 17 липня 2023 року,

в с т а н о в и в :

У провадження Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга директора ПП "Ратмир-Соло" ОСОБА_2 у межах судового провадження за унікальним номером № 367/5039/23, провадження № 1-кс/367/711/2023 на ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12023111040000333, в якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.07.2023у справі № 367/5039/23, провадження № 1-кс/367/711/2023, постановлену за наслідком розгляду клопотання слідчого або прокурора, та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому або прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області в задоволенні клопотання.

31.01.2024 від директора ПП "Ратмир-Соло" ОСОБА_2 надійшла доповнена апеляційна скарга з аналогічними вимогами.

12.02.2024 до Київського апеляційного суду із суду першої інстанції надійшли матеріали судового провадження за унікальним номером № 367/5039/23, провадження № 1-кс/367/711/2023.

Як убачається із вказаних матеріалів, предметом даного судового провадження є заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, та ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20.07.2023 у

Справа № 367/5039/23 Слідчий суддя - ОСОБА_4

Апеляційне провадження № 11-сс/824/1871/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

межах вказаного провадження залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.

Ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.07.2023 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12023111040000333, про скасування якої порушено питання в апеляційній скарзі, у межах вказаного судового провадження не приймалась.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом

Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 310 КПК України, оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів судового провадження за унікальним номером № 367/5039/23, провадження № 1-кс/367/711/2023, в межах якого ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у даному судовому провадженні не приймалась ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.07.2023 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12023111040000333, про скасування якої порушено питання в апеляційній скарзі.

Натомість, матеріали зазначеного судового провадження містять ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20.07.2023 про залишення без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у судовому провадженні № 367/5039/23.

Вказані обставини свідчать про відсутність предмету апеляційного оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Крім того, нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

У даному випадку закон не передбачає права або обов`язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що дана апеляційна скарга ОСОБА_2 вже була предметом перевірки цього суду і за наслідком її розгляду було постановлено рішення, яке набрало законної сили (ухвала Київського апеляційного суду від 13.12.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ).

При цьому, чинний КПК не передбачає можливості багаторазового апеляційного перегляду судового рішення за апеляційними скаргами однієї особи, на одних і тих самих підставах, що є підставою для прийняття рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою.

Вказана позиція узгоджується і з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 10.08.2022 у справі № 760/8144/21 (провадження № 51-5369км21).

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП "Ратмир-Соло" ОСОБА_2 .

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 309, 376, 392, 399 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП "Ратмир-Соло" ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської областівід 17 липня 2023 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1