Ухвала

від 03.12.2024 по справі 367/5039/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/1164/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_3.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_5.

Єдиний унікальний номер справи: 367/5039/23

УХВАЛА

03 грудня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_5.,

суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7.,

при секретарі судового засідання ОСОБА_8.,

з участю:

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» ОСОБА_2 , з внесеними останньою доповненнями до неї, та апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 , з внесеними останньою доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2024 року до Київського апеляційного суду від директора ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» ОСОБА_2 надійшла заява про відвід всьому складу колегії суддів, до якого входять судді ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Крім того, 20 березня 2024 року, 25 квітня 2024 року, 06 червня 2024 року, 13 серпня 2024 року, 10 вересня 2024 року, 22 жовтня 2024 року, 26 листопада 2024 року та 03 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду від третьої особи ОСОБА_1 також надійшли заяви про відвід всьому складу колегії суддів, до якого входять вказані судді.

Зокрема, директор ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» ОСОБА_2. у своїй заяві зазначає, що 18 вересня 2023 року суддя ОСОБА_5. до судового засідання (13 год. 50 хв.) по іншій справі, без виклику апелянта, до ухвалення відмови у відкритті провадження, без відкриття провадження по справі, за відсутності матеріалів в апеляційному суді безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі 367/4076/23, провадження № 1-кс/367/735/2023, номер апеляційного провадження № 11-сс/824/5405/2023. Також, як вважає ОСОБА_2 , апелянту в ту ж саму датубуло безпідставно відмовлено у відкритті інших апеляційних проваджень, зокрема, № 11-сс/824/5313/2023, 11-сс/824/5317/2023.

Крім того, апелянт вказує, що справу № 11-cc/824/1164/2024 потрібно розглядати неупереджено, із дослідженням всіх доказів та документів, однак, на думку ОСОБА_2 , зазначена вище бездіяльність судді ОСОБА_5. викликає сумнів у його неупередженості, об`єктивності та незацікавленості у справі і створює підстави для відводу.

Директор ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» ОСОБА_2. і третя особа ОСОБА_1 у своїх заявах, кожна окремо, зазначають, що ухвалами слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року та 03 серпня 2023 року ( ОСОБА_3 ), а також суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7., справа 367/5039/23, провадження 1-кс/367/696/2023 було задоволено клопотання від 10 липня 2023 року прокурора Бучанської окружної прокуратури Шубчика С.С. про арешт тимчасово вилученого майна, зазначеного в протоколі обшуку від 08 липня 2023 року, складеного під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2023 року у справі 367/4076/23, провадження № 1-кс/367/606/2023, № 1-кс/367/605/2023, з численними порушеннями норм КПК України, на підставі наданих прокурором неналежних, недопустимих доказів, за відсутності приєднаного до клопотання оригіналу протоколу обшуку та оригіналу аудіо-відеозапису обшуку, фото нібито вилучених речей та ксерокопій нібито вилучених документів, без повної ідентифікації речей і документів в протоколі обшуку та інших процесуальних порушень.

На думку директора ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» ОСОБА_2 і третьої особи ОСОБА_1 , слідчі та прокурор у кримінальному провадженні, слідчі судді Ірпінського міського суду Київської області, а також судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7. порушили вимоги ст. ст. 2, 13, ч. ч. 2, 4 ст. 17, ст. ст. 22, 23, 27, 75, ч. 1 ст. 80, ст. ст. 87, 89, 93, 94, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 104, п. 1 ч. 3 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ст. ст. 107, 132, ч. 2 ст. 115, ст. ст. 171 - 173, 216, 223, 233, 236, ч. ч. 7, 8, 10 ст. 236, ст. 255, ч. ч. 1, 4 ст. 358, п. 1 ч. 1 ст. 615 КПК України, а також вимоги п. 11 ч. 1 ст. 67, ч. ч. 1, 2 ст. 162, ч. ч. 4, 5 ст. 186, ч. ч. 4, 5 ст.190, ст. 372, ст. ст. 365 - 367, ст. 384 КК України.

Заслухавши думку третьої особи ОСОБА_1 , яка підтримала заявлені відводи суддям ОСОБА_5., ОСОБА_6. і ОСОБА_7., колегія суддів приходить до наступного висновку.

В ст. ст. 75, 76 КПК України приведено перелік підстав, коли суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Оскільки колегією суддів у складі ОСОБА_6., ОСОБА_5. та ОСОБА_7. вже приймалося 13 грудня 2023 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 рішення, безпосередньо пов`язане з розглядом апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т. 3, а. с. 183 - 186), а також інші рішення, на які звертається увага в заявах апелянтів про відвід суддям ОСОБА_5., ОСОБА_6. і ОСОБА_7. та які, на думку авторів апеляційних скарг, постановлені з порушенням норм як кримінального процесуального, так і кримінального закону, то колегія суддів з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності розгляду апеляційної скарги директора ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» ОСОБА_2 , з внесеними останньою доповненнями до неї, та апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_1 , з внесеними останньою доповненнями до неї,а також враховуючи Бангалорські принципи поведінки суддів, вважає за можливе задовольнити заявлений директором ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» ОСОБА_2. і третьою особою ОСОБА_1 відвід суддям ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Заявлений директором ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» ОСОБА_2. і третьою особою ОСОБА_1 відвід суддям ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7., які входить до складу колегії суддів у цій справі, задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» ОСОБА_2., з внесеними останньою доповненнями до неї, а також за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_1 , з внесеними останньою доповненнями до неї, у відповідності до ст. 35 КПК України, передати для повторного автоматичного розподілу для заміни суддів ОСОБА_5., ОСОБА_6. і ОСОБА_7., які входять до складу колегії суддів у цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7