Ухвала

від 24.02.2025 по справі 120/13686/21-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Вінниця

24 лютого 2025 р. Справа № 120/13686/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Бошкової Ю.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Свистун Н.Л.,

представника позивача: Олексюк Т.С.,

відповідача: Краковського О.О.,

представників ІІІ осіб:Озерської І.В., Ткачук В.В.,

ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

до: ОСОБА_3 ; треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_1 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47

про: зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернуся Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що ОСОБА_3 самочинно збудовано об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами: 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0369, 0100000:01:010:0373. У зв`язку з виявленим порушенням позивачем винесено приписи від 08.11.2019 та від 12.03.2021 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Окрім того, позивач вказує, що постановами ДАБК ВМР від 23.01.2020 № 7 та від 21.07.2021 № 83 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (невиконання припису), та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Позивач вважає, що враховуючи акти перевірок та інші документи, видані Департаментом архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради, доцільно зробити висновок про систематичне ігнорування та порушення ОСОБА_3 законодавства в сфері містобудування, порушення будівельних стандартів, норм і правил. При цьому, не виконуючи вимог приписів відповідач порушив норми встановлені п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підп. 3 п. 11 Порядку № 553, які передбачають, що приписи посадових осіб органів державного архітектурно - будівельного контролю є обов`язковими до виконання.

Таким чином, на переконання позивача, ДАБК ВМР вжито всі необхідні заходи реагування, а відповідачем не вчинено жодних дій щодо усунення наявних порушень після перевірки, що є підставою для зобов`язання ОСОБА_3 знести самочинно збудований об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , який базується на земельних ділянках з кадастровими номерами: 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0369, 0100000:01:010:0373 за власний рахунок.

Ухвалою від 12.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 23.12.2021 заяву ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог, на предмет спору задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

Ухвалою від 02.05.2022 позовну заяву Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1. ст. 240 КАС України.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022 апеляційну скаргу Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02.05.2022 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2023 касаційну скаргу Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради задоволено. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі № 120/13686/21-а скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 06.02.2023 вирішено прийняти до свого провадження адміністративну справу №120/13686/21-а за позовом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_3 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт. Подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначено підготовче засідання на 22 лютого 2023 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 2 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвалою від 22.02.2023 заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи вирішено задовольнити та відкласти підготовче судове засідання у справі на 16.03.2023 о 11:00 год. в залі судового засідання № 2 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвалою від 16.03.2023 у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ відмовлено.

Ухвалою від 24.04.2023 у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою від 24.04.2023 вирішено клопотання Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача задовольнити. Заяву ОСОБА_48 про вступ у справу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - задовольнити. Залучити до участі у справі №120/13686/21-а в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_1 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 .

Ухвалою від 03.07.2023 вирішено клопотання Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про залучення третіх осіб - задовольнити. Залучити до участі у справі № 120/13686/21-а в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54

Ухвалою від 03.08.2023 вирішено заяву адвоката Ткачук Вікторії Вікторівни про залучення третіх осіб без самостійних вимог, на стороні відповідчаа - задовольнити. Залучити до участі у справі № 120/13686/21-а в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 .

Ухвалою від 02.10.2023 вирішено заяву адвоката Ткачук Вікторії Вікторівни про залучення третіх осіб без самостійних вимог, на стороні відповідача - задовольнити. Залучити до участі у справі № 120/13686/21-а в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_59 , ОСОБА_60 .

Ухвалою від 07.02.2024 вирішено у задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвалою від 26.02.2024 вирішено провадження у справі №120/13686/21-а зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №120/13166/21-а.

Ухвалою від 03.10.2024 вирішено клопотання позивача про поновлення провадження у справі № 120/13686/21-а задовольнити. Поновити провадження в справі за позовом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_1 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_61 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт.

Протокольною ухвалою від 20.11.2024, занесеною до журналу судового засідання, вирішено клопотання представника позивача про залучення третіх осіб без самостійних вимог, на стороні відповідача - задовольнити. Залучити до участі у справі № 120/13686/21-а в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_62 , ОСОБА_63 .

Протокольною ухвалою від 22.02.2025, занесеною до журналу судового засідання, вирішено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Протокольною ухвалою від 22.02.2025, занесеною до журналу судового засідання, вирішено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про долучення доказів відмовити.

Протокольною ухвалою від 22.02.2025, занесеною до журналу судового засідання, вирішено у задоволенні заяви адвоката Ткачук В.В. про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 240 КАС України відмовити.

22.02.2025 під час підготовчого судового засідання судом з власної ініціативи поставлено на розгляд питання про закриття провадження у справі № 120/13686/21-а на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України у зв`язку з тим, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 120/13166/21-а задоволено позовну заяву керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 , ОСОБА_1 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_31 , ОСОБА_49 , ОСОБА_64 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_65 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії. Зобов`язано ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) за власний рахунок здійснити знесення об`єкта незавершеного будівництва на земельних ділянках по АДРЕСА_1 (кадастрові номери: 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0373, 0510100000:01:010:0269).

Відтак, є така, що набрала законної сили, постанова суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представники сторін просили в судовому засіданні оголосити перерву та надати час узгодити правову позицію з поставленого на розгляд питання.

24.02.2025 в судовому засіданні представник позивача заперечила проти закриття провадження у справі та зазначила, що сторони у справі є різними, оскільки у справі № 120/13166/21-а до суду звертався керівник Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради , а в даній справі до суду звернувся Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради. Крім того, різні і підстави звернення до суду, оскільки у справі № 120/13166/21-а прокурор посилався на те, що на земельних ділянках з кадастровими номерами 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0373, 0510100000:01:010:0269 по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 розпочато будівництво багатоквартирного будинку без належної дозвільної документації та не за цільовим призначенням земельних ділянок. Натомість, у даній справі позивач звернувся до суду на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.08.2021 у справі № 120/434/21-а, яким було зобов`язано Департамент архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 заперечила проти закриття провадження у справі та зазначила, що питання закриття провадження у справі є передчасним, оскільки у справі 120/13166/21-а до суду звертався Керівник Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради , а в даній справі до суду звернувся Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради. На даний час на розгляді Верховного суду перебувають касаційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_49 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 120/13166/21-а. У касаційних скаргах скаржники зазначили, що суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що керівник Вінницької окружної прокуратури правомірно звернувся до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкту.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що наявні підстави для закриття провадження у даній справі, оскільки постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 120/13166/21-а задоволено позовну заяву керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, зобов`язано відповідача за власний рахунок здійснити знесення об`єкта незавершеного будівництва на земельних ділянках по АДРЕСА_1 (кадастрові номери: 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0373, 0510100000:01:010:0269). Відтак, вимоги позивача задоволені і додаткового захисту не потребують, ще одне рішення у межах одних і тих самих правовідносин винесене не може бути.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 не заперечив про закриття провадження у справі.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_66 вважає за необхідне закрити провадження у даній справі та зазначила, що вимоги позивача задоволені у справі № 120/13166/21-а, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет спору та з тих самих підстав.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_67 в судове засідання не з`явилась, однак свою позицію висловила у заяві, яка надійшла через підсистему «Електронний суд» 10.02.2025. У свою чергу, у поданій заяві зазначила, що пропозицію суду вважає підставною, підтримує та просить закрити провадження у справі. Вважає, що у справах № 120/13166/21-а та 120/13686/21-а сторони, предмет та підстави позову є тотожними. Ця підстава кореспондується з принципом юридичної (правової) визначеності, у відповідності з яким, зокрема, якщо справу вже вирішено судом, вдруге заявляти тотожний позов неможливо. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 24.07.2024 у справі № 340/807/21.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.08.2021 у справі № 120/434/21-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022, адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання позовної заяви про знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням, та зобов`язання відповідача подати позовну заяву до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради щодо подання до суду позову про знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Як встановлено судом із відомостей, що містяться в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», 12.10.2021 до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом звернувся керівник Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

З таким позовом прокурор звернувся, оскільки на земельних ділянках за кадастровими номерами 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0269, 0510100000:01:010:0373 по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 розпочато будівництво багатоквартирного будинку під ім`ям забудовника "АРТ ХАУС-II". При цьому наголошено на тому, що будівництво такого об`єкта здійснюється без належної дозвільної документації та не за цільовим призначенням земельних ділянок, які є присадибними ділянками та розташовані в зоні індивідуальної садибної житлової забудови, тому переконаний, що такий об`єкт будівництва необхідно знести.

Ухвалою суду від 29.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 120/13166/21-а.

У свою чергу, 20.10.2021 до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_3 з адміністративним позовом про зобов`язання вчинити дії. Підставами для звернення до суду департаментом стало невиконання ОСОБА_3 вимог припису від 12.03.2021 та не приведення у відповідність до вимог чинного законодавства розробленої і затвердженої документації об`єкт незавершеного будівництва «Нове будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , розміщеного на земельних ділянках за кадастровими номерами 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0269, 0510100000:01:010:0373. Відтак, посилаючись на норми ч. 1-3 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради звернувся до суду про зобов`язання ОСОБА_3 знести самочинно збудований об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , який будується на земельних ділянках за кадастровими номерами 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0269, 0510100000:01:010:0373.

Ухвалою від 12.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 120/13686/21-а.

Ухвалою суду від 14.12.2021 у справі № 120/13166/21-а позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, керівник Вінницької окружної прокуратури, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2022 у справі №120/13166/21-а, колегія суддів встановила, що Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради допущено тривалу бездіяльність щодо захисту інтересів держави, а також невжиття заходів правового характеру незважаючи на обізнаність про наявні порушення та маючи відповідні повноваження щодо захисту державних інтересів.

Крім того, колегія суддів зазначила, що Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради з відповідним позовом до суду на захист державних інтересів звернувся лише після отримання позовної заяви прокурора. Так, у справі №120/13686/21-а провадження відкрито 12.11.2021, а прокурором позов подано 12.10.2021.

При цьому, у постанові від 02.03.2022 у справі №120/13166/21-а Сьомий апеляційний адміністративний суд зазначив, що прокурор обґрунтував наявність визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, зокрема довів, що компетентний орган, а саме Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради не здійснює своїх повноважень щодо захисту інтересів держави.

Відтак, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2022 у справі №120/13166/21-а апеляційну скаргу керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради задоволено. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №120/13166/21-а скасовано. Справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2022 прийнято до свого провадження адміністративну справу №120/13166/21-а за позовом керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.05.2022 у справі № 120/13686/21-а позовну заяву Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт залишено без розгляду. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022 відповідну ухвалу суду залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 23.01.2023 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02.05.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022 скасовано, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Підставою для скасування зазначених рішень стало те, що третя особа з заявою про залишення позову без розгляду звернулась з порушенням строку, визначеним ч. 2 ст. 240 КАС України, тобто після початку розгляду справи по суті. Окрім того, колегія суддів зауважила, що в межах вирішення питання щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду з тих підстав, що у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, Верховним Судом не надається оцінка праву звернення до суду прокурором в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради у справі № 120/13166/21-а, а отже доводи скаржника про перебирання прокурором на себе функцій державного органу є безпідставними.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.02.2023 прийнято до свого провадження адміністративну справу №120/13686/21-а за позовом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_3 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт.

Як зазначалось судом вище, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 120/13166/21-а задоволено позовну заяву керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 , ОСОБА_1 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_31 , ОСОБА_49 , ОСОБА_64 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_65 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії. Зобов`язано ОСОБА_3 за власний рахунок здійснити знесення об`єкта незавершеного будівництва на земельних ділянках по АДРЕСА_1 (кадастрові номери: 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0373, 0510100000:01:010:0269).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та підставам для закриття провадження у даній справі суд керується наступним.

Статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави закриття провадження у справі.

Так, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 238 суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників, правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Надаючи оцінку доводам представника позивача та представника третьої особи на стороні позивача щодо відмінності сторін у даній справі та справі № 120/13166/21-а суд зважає на таке.

Статтею 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3, 4, ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Більш того, згідно ч. 5 зазначеної статті у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відтак, з урахуванням зазначених норм у справах № 120/13166/21-а та № 120/13686/21-а сторонами є Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (позивач) та ОСОБА_3 (відповідач).

Керівник Вінницької окружної прокуратури у справі № 120/13166/21-а представляє інтереси держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради , а тому не є стороною у справі.

При чому, слід звернути увагу представника позивача, що керівник Вінницької окружної прокуратури звернувся до суду з відповідної позовною заявою у зв`язку з тим, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.08.2021 у справі № 120/434/21-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022, підтверджено протиправну бездіяльність Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради щодо неподання позовної заяви про знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, слід врахувати і те, що з позовною заявою у даній справі Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради звернувся до суду після звернення керівника Вінницької окружної прокуратури.

Підсумовуючи зазначене, суд вважає, у справах № 120/13166/21-а та № 120/13686/21-а наявний спір між тими самими сторонами.

Надаючи оцінку предмету спору у справах № 120/13166/21-а та № 120/13686/21-а, суд враховує наступне.

Так, у справі 120/13166/21-а керівник Вінницької окружної прокуратури звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зобов`язати ОСОБА_3 за власний рахунок здійснити знесення об`єкта незавершеного будівництва, розташованого на земельних ділянках по АДРЕСА_1 (кадастрові номери: 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0373, 0510100000:01:010:0269).

У свою чергу, у справі № 120/13686/21-а Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов`язати ОСОБА_3 знести самочинно збудований об`єкт за адресою: по АДРЕСА_1 , який будується на земельних ділянках з кадастровими номерами: 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0373, 0510100000:01:010:0269 за власний рахунок.

Відтак, суд констатує, що у справах № 120/13166/21-а та № 120/13686/21-а один і той самий предмет спору.

Дослідивши підстави спору у справах № 120/13166/21-а та № 120/13686/21-а, суд вважає за необхідне звернути увагу на такому.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Так, обґрунтовуючи підстави позову прокурор наголосив на тому, що будівництво такого об`єкта здійснюється без належної дозвільної документації та не за цільовим призначенням земельних ділянок, які є присадибними ділянками та розташовані в зоні індивідуальної садибної житлової забудови, тому переконаний, що такий об`єкт будівництва необхідно знести. На підтвердження висновків щодо здійснення будівництва ОСОБА_3 з порушенням містобудівних умов та обмежень, посилався на судові рішення винесені в адміністративних справах за № 120/4874/20-а та № 120/1001/21-а, які набрали законної сили.

У свою чергу, звертаючись до суду з позовною заявою у даній справі, Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради з підстав систематичного ігнорування та порушення ОСОБА_3 законодавства у сфері містобудування, порушення будівельних стандартів, норм, що підтверджується винесеними позивачем приписів про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності. Окрім того, Департаментом наголошено, що дозвільні документи, які дають право відповідачу здійснювати будівництво скасовано рішеннями Вінницького окружного адміністративного суду в адміністративних справах за № 120/4874/20-а та № 120/1001/21-а, які набрали законної сили.

Відтак, на думку суду, підстави звернення до суду у справі № 120/13166/21-а та № 120/13686/21-а є тотожними, тобто одні і ті самі підстави.

Отже, з наведеного убачається тотожній характер спірних правовідносин, суб`єктний склад учасників, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) не змінювався; об`єкт і предмет правового регулювання ідентичні, матеріально-правове регулювання спірних правовідносин на час виникнення спірних правовідносин та умови застосування правових норм (зокрема, щодо часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин) однакові. Відмінність у позовних заявах лише у тексті та формулюванні позовної вимоги.

Інше формулювання обґрунтування тих самих позовних вимог не змінює їх правової природи, предмет та підстави в цілому.

Окремо суд наголошує, що сама лише участь прокурора, як представника держави, за умови, що сторони, предмету та підстави позовів є тотожними, не може свідчити про існування різних спорів.

Більш того, суд враховує, що інтереси Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради вже захищені у справі № 120/13166/21-а та додаткового захисту не потребують.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

За таких обставин, з метою дотримання принципу правової визначеності, що є елементом верховенства права, суд позбавлений можливості винести інше рішення, адже спір між такими правовідносинами вже вирішений.

Враховуючи наведені мотиви, суд вважає, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. ст. 2, 6, 8, п. 8 ч. 1 ст. 238, 256, 293-297 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 120/13686/21-а за позовом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_1 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт - закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Департамент архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради (вул. Театральна, 29, м. Вінниця, 21050, ЄДРПОУ 41042555).

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Треті особи:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_7 ).

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_8 ).

ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_9 ).

ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_10 ).

ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_11 ).

ОСОБА_13 ( АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_12 ).

ОСОБА_14 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_13 ).

ОСОБА_15 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_14 ).

ОСОБА_16 ( АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_15 ).

ОСОБА_17 ( АДРЕСА_16 , РНОКПП НОМЕР_16 ).

ОСОБА_18 ( АДРЕСА_17 , РНОКПП НОМЕР_17 ).

ОСОБА_19 ( АДРЕСА_18 , РНОКПП НОМЕР_18 ).

ОСОБА_20 ( АДРЕСА_19 , РНОКПП НОМЕР_19 ).

ОСОБА_21 ( АДРЕСА_20 ).

ОСОБА_22 ( АДРЕСА_21 , РНОКПП НОМЕР_20 ).

ОСОБА_23 ( АДРЕСА_22 , РНОКПП НОМЕР_21 ).

ОСОБА_24 ( АДРЕСА_23 , РНОКПП НОМЕР_22 ).

ОСОБА_25 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_23 ).

ОСОБА_26 ( АДРЕСА_24 , РНОКПП НОМЕР_24 ).

ОСОБА_27 ( АДРЕСА_25 , РНОКПП НОМЕР_25 ).

ОСОБА_28 ( АДРЕСА_26 , РНОКПП НОМЕР_26 ).

ОСОБА_29 ( АДРЕСА_27 , РНОКПП НОМЕР_27 ).

ОСОБА_33 ( АДРЕСА_28 , Паспорт серії НОМЕР_28 ).

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_29 , РНОКПП НОМЕР_29 ).

ОСОБА_30 ( АДРЕСА_30 , РНОКПП НОМЕР_30 ).

ОСОБА_32 ( АДРЕСА_31 , РНОКПП НОМЕР_31 ).

ОСОБА_31 ( АДРЕСА_32 , РНОКПП НОМЕР_32 ).

ОСОБА_68 ( АДРЕСА_33 , РНОКПП НОМЕР_33 ).

ОСОБА_34 ( АДРЕСА_34 , РНОКПП НОМЕР_34 ).

ОСОБА_35 ( АДРЕСА_35 , РНОКПП НОМЕР_35 ).

ОСОБА_36 ( АДРЕСА_36 , РНОКПП НОМЕР_36 ).

ОСОБА_37 ( АДРЕСА_37 , РНОКПП НОМЕР_37 ).

ОСОБА_38 ( АДРЕСА_38 , РНОКПП НОМЕР_38 ).

ОСОБА_39 ( АДРЕСА_39 , РНОКПП НОМЕР_39 ).

ОСОБА_40 ( АДРЕСА_40 , РНОКПП НОМЕР_40 ).

ОСОБА_41 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_41 ).

ОСОБА_45 ( АДРЕСА_41 , РНОКПП НОМЕР_42 ).

ОСОБА_46 ( АДРЕСА_21 , РНОКПП НОМЕР_43 ).

ОСОБА_65 ( АДРЕСА_42 , РНОКПП НОМЕР_44 ).

Повний текст ухвали складено 03.03.2025.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна