Ухвала

від 11.03.2024 по справі 805/3334/15-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

11 березня 2024 року Справа №805/3334/15-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі № 805/3334/15-а за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00730750, 84000, Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, пл. Олександра Невського, 1)

про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації, у якому просив визнати незаконним наказ начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації від 21 липня 2015 року № 5 про звільнення позивача з посади заступника начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації, поновити позивача на вказаній посаді, стягнути суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду залишено без змін та 25 квітня 2018 року набрало законної сили.

Ухвалою від 30 травня 2018 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління агропромислового розвитку Олександрівськової районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Конституційного Суду України 4 вересня 2019 року № 6-р(ІІ)/2019 було визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України.

Європейським судом з прав людини 17 жовтня 2019 року було прийняте рішення у справі Полях та інші проти України (заяви № 58812/15, 53217/16, 59099/16, 23231/18 та 47749/18), яке стосувалося звільнення п`ятьох державних службовців відповідно до Закону України «Про очищення влади» (люстрацію) 2014 року та позовні вимоги яких були задоволені.

4 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі № 805/3334/15-а.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року в адміністративній справі № 805/3334/15-а суд задовольнив заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі № 805/3334/15-а за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00730750, 84000, Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, пл. Олександра Невського, 1) про визнання незаконним наказу начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації від 21 липня 2015 року № 5 про звільнення позивача з посади заступника начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації, поновлення позивача на вказаній посаді, стягнення суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасував рішення Донецького окружного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року № 805/3334/15-а, ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00730750, 84000, Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, пл. Олександра Невського, 1) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнив повністю, визнав протиправним та скасував наказ начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації від 21 липня 2015 року № 5 про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації, поновив ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації, стягнув на користь ОСОБА_2 з Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме з 21 липня 2015 року по дату поновлення на роботі.

7 листопада 2019 року суд виніс ухвалу, якою у задоволенні заяви Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення від 23 січня 2019 року в адміністративній справі № 805/3334/15-а за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00730750, 84000, Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, пл. Олександра Невського, 1) про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовив повністю.

Ухвалою від 7 жовтня 2020 року суд у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовив.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2020 року суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 805/3334/15-а залишив без задоволення, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 805/3334/15-а залишив без змін. Ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2020 року набрала законної сили 7 грудня 2020 року.

Ухвалою від 16 лютого 2021 року суд у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення додаткового судового рішення від 4 листопада 2019 року в адміністративній справі № 805/3334/15-а за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00730750, 84000, Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, пл. Олександра Невського, 1) про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовив повністю.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишення без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 16 лютого 2021 року без змін.

Ухвалою від 20 вересня 2021 року задоволено заяву позивача про зміну способу виконання рішення суду від 4 листопада 2019 року в адміністративній справі № 805/3334/15-а.Змінено спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року у справі № 805/3334/15-а в частині «Стягнути на користь ОСОБА_2 з Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме з 21 липня 2015 року по дату поновлення на роботі» на «Стягнути на користь ОСОБА_2 з Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 21 липня 2015 року по 11 листопада 2019 року у сумі 442590 грн. 27 коп.».

Ухвалою суду від 31 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 805/3334/15-а повернуто без розгляду.

28 лютого 2024 року ОСОБА_1 до суду надала заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчих листах з виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/3334/15-а від 27.10.2021 року на його правонаступника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимоги заявник зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина. Згідно свідоцтва про право на спадщину заявник є спадкоємицею майна ОСОБА_2 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається із заборгованості за виконавчими листами, зокрема, № 805/3334/15-а від 27.10.2021 року на суму 442590 гривень 27 копійок. Нормами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до частин першої та четвертої статті 379 КАС України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. На підставі викладеного заявник просить задовольнити заяву про заміну у виконавчому листі стягувача його правонаступником.

Ухвалою від 29 лютого 2024 року суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 805/3334/15-а. Заяву вирішено розглядати в порядку письмового провадження. Зазначеною ухвалою запропоновано сторонам у справі надіслати суду засобами електронного зв`язку до 07 березня 2024 року заперечення по суті заяви при їх наявності.

Заперечень від учасників справи по суті заяви на адресу суду не надійшло.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 805/3334/15-а та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі № 805/3334/15-а задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі № 805/3444/15-а. Скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року № 805/3444/15-а. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено повністю. Зокрема, стягнуто на користь ОСОБА_2 з Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме з 21 липня 2015 року по дату поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року у справі № 805/3334/15-а в частині «Стягнути на користь ОСОБА_2 з Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме з 21 липня 2015 року по дату поновлення на роботі» на «Стягнути на користь ОСОБА_2 з Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 21 липня 2015 року по 11 листопада 2019 року у сумі 442590 грн. 27 коп.».

27 жовтня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист у справі № 805/3334/15-а про стягнення на користь ОСОБА_2 з Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 21 липня 2015 року по 11 листопада 2019 року у сумі 442590 грн. 27 коп.

Як вбачається з листа Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі Донецької області № 02-36-06/259 від 06 грудня 2023 року, виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/3334/15-а від 27.10 2021 року на суму 442590,27 грн. станом на 06 грудня 2023 року обліковується у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області.

08 квітня 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 09 квітня 2023 року Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (актовий запис № 6779).

Згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого 18 серпня 1979 року виконавчим комітетом Високопольської сільської Ради народних депутатів Олександрівського району Донецької області (актовий запис № 30), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є дружиною померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається, із заборгованості на підставі виконавчих листів Донецького окружного адміністративного суду по справах, в тому числі, № 805/3334/15-а від 27.10.2021 року на суму 442590 гривень 27 копійок, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 29.11.2023 року приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області.

Відповідно до зазначеного свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 29.11.2023 року приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області, спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у тому числі з урахуванням 1/3 частки, від якої відмовилася донька спадкодавця ОСОБА_3 , та 1/3 частки, від якої відмовився син спадкодавця ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в судочинстві участь останнього.

Крім того, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним правонаступництвом і передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після заміни сторони в матеріальних правовідносинах.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 223/793/17-ц.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою статті 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма закріплена у частині першій статті 379 КАС України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою статті 379 КАС України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, обов`язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та правонаступництво сторони, що вибула, іншим суб`єктом з переходом прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю, у тому числі кошти відповідно до судового рішення, яке набрало законної сили за життя позивача.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 05 травня 2022 року у справі № 520/10496/2020, та від 01 травня 2023 року у справі № 520/926/21.

Враховуючи вищенаведене, грошові кошти в сумі 442590,27 грн., стягнуті на користь ОСОБА_2 відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного від 04 листопада 2019 року, яке набрало законної сили 05 грудня 2019 року, та ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року, яка набрала законної сили 06 жовтня 2021 року, у справі № 805/3334/15-а, які належали за життя ОСОБА_2 та не були ним отримані у зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 , є предметом спадкування.

Отже, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, ОСОБА_1 , як спадкоємець після смерті ОСОБА_2 , має право на одержання грошових коштів не отриманих ним за життя.

За правилами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У постанові від 11 жовтня 2019 року в справі №812/1408/16 Верховний Суд констатував, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду заміна сторони у відносинах щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №2а/0612/649/11, від 03.05.2018 у справі №2-а-1864/10, від 13.12.2018 у справі №2-а-1710/11, від 29.01.2020 у справі №815/1303/17, і Верховний Суд не вбачає підстав для відступу від неї.

Тобто, процесуальним законодавством врегульовано не лише питання заміни сторони у виконавчому провадженні, а й у виконавчому листі у випадку, якщо виконавче провадження не відкрито. При цьому, підстави та порядок заміни сторони виконавчого провадження та сторони у виконавчому листі є тотожні.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що заміна стягувача у виконавчому листі допускається у випадку коли виконавчий лист виданий на виконання рішення суду, а заміна сторони виконавчого провадження застосовується у випадку коли вже відкрито виконавче провадження.

Суд зазначає, що заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому 27 жовтня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 805/3334/15-а.

Проте, як вбачається з листа Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі Донецької області № 02-36-06/259 від 06 грудня 2023 року, виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/3334/15-а від 27.10 2021 року на суму 442590,27 грн. станом на 06 грудня 2023 року обліковується у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області за бюджетною програмою КПКВ 3504040 «Забезпечення виконання рішення суду, що гарантовані державою».

Враховуючи те, що виконавчий лист, виданий 27 жовтня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 805/3334/15-а перебуває на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку має місце заміна сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 27 жовтня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 805/3334/15-а.

Керуючисьст.ст. 243, 248, 256, 379, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України», суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі № 805/3334/15-а задовольнити.

2.Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 805/3334/15-а, виданого 27 жовтня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом про: «Стягнути на користь ОСОБА_2 з Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 21 липня 2015 року по 11 листопада 2019 року у сумі 442590 грн. 27 коп.» з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

3.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

4.Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України

5.Повний текст ухвали складений та підписаний 11 березня 2024 року.

Суддя С.В. Смагар