Ухвала

від 25.01.2021 по справі 805/3334/15-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 січня 2021 року

м. Київ

справа № 805/3334/15-а

адміністративне провадження № К/9901/1024/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Кашпур О.В.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі №805/3334/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Агропромислового розвитку Олександівської райдержадміністрації про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Агропромислового розвитку Олександівської райдержадміністрації, в якому просив:

- визнати незаконним наказ начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації від 21 липня 2015 року № 5 про звільнення позивача з посади заступника начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації,

- поновити позивача на вказаній посаді;

- стягнути суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

07 лютого 2018 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

04 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі № 805/3334/15-а.

04 листопада 2019 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі № 805/3334/15-а.

Скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року № 805/3334/15-а, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації від 21 липня 2015 року № 5 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації.

24 вересня 2020 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що на виконання рішення суду по даній справі відповідачем було зроблено розрахунок розміру середньої заробітної плати ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу та суми стягнення за один місяць, оскільки у виконавчому листі від 10 грудня 2019 року не було зазначену суму стягнення. Загальна нарахована сума склала 451354 грн. 43 коп. Суму стягнення за один місяць у розмірі 8764 грн. 16 коп. позивачу відповідачем було виплачено. Не виплаченою залишилась сума у розмірі 442590 грн. 27 коп.

07 жовтня 2020 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

На вказані ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 11 січня 2021 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, законодавцем визначено, що особа може скористатись правом на касаційне оскарження судових рішень виключно у визначених цим Кодексом випадках.

Водночас, право на оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення після її перегляду в апеляційному порядку приписами частини другої статті 328 КАС України не передбачено.

Враховуючи те, що у частині другій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, а також оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі №805/3334/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Агропромислового розвитку Олександівської райдержадміністрації про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді Н.А. Данилевич

О.В. Кашпур