Ухвала

від 11.03.2024 по справі 160/6307/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

справа №160/6307/23

адміністративне провадження № К/990/8992/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 у справі №160/6307/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,

У С Т А Н О В И В:

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2023 за №8453024/43822336, №8453025/43822336 і №8453026/43822336; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 28.02.2023 за №1, № 2, і №3 датою їх подання на реєстрацію.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, податковий орган 03.07.2023 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 було залишено без руху.

Ухвалою від 01.08.2023 суд апеляційної інстанції, відмовивши заявнику у задоволенні поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору та констатувавши факт неусунення ним у встановлений судом строк недоліків як таких, повернув останньому апеляційну скаргу.

27.09.2023 контролюючий орган повторно подав апеляційну скаргу, водночас порушивши й питання поновлення строку апеляційного оскарження. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.10.2023 відмовив у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, й відповідно залишив апеляційну скаргу без руху.

На виконання вимог ухвали від 18.10.2024 податковий орган подав до суду, зокрема, клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою. Розглянувши зазначене клопотання, Третій апеляційний адміністративний суд визнав неповажними наведені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, відмовив у його задоволенні та у відкритті апеляційного провадження, про що постановив ухвалу від 20.12.2023.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 07.03.2024 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 21.02.2024 Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 у справі №160/6307/23 на підставі частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак 07.03.2024 до Верховного Суду надійшла ще одна касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на вказане судове рішення суду апеляційної інстанції.

З огляду на наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення та наведені вище приписи процесуального закону, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 у справі №160/6307/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова І.Я.Олендер