Постанова

від 04.06.2024 по справі 160/6307/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/6307/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року (суддя Калугіна Н.Є.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати:

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20 березня 2023 року №8453024/43822336, яким відмовлено Позивачу в реєстрації податкової накладної №2 від 28 лютого 2023 року;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20 березня 2023 року №8453025/43822336, яким відмовлено Позивачу в реєстрації податкової накладної №3 від 28 лютого 2023 року;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20 березня 2023 року №8453026/43822336, яким відмовлено Позивачу в реєстрації податкової накладної №1 від 28 лютого 2023 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2, № 3, № 1 від 28 лютого 2023 датою їх подання на реєстрацію.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року позов задоволено.

23.11.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/6307/23.

В обґрунтування вимог заяви позивачем зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі №160/6307/23 набрало законної сили 01.08.2023. Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №72854125, яке було відкрито 25.09.2023 на підставі виконавчого листа виданого по справі №160/6307/23 станом на день направлення заяви відкрито, проте, судове рішення дотепер залишається не виконаним. З урахуванням викладеного просив встановити судовий контроль та зобов`язати ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 по справі №160/6307/23 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних № 1, № 2, № 3 від 28 лютого 2023 року датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням Державною податковою службою України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі №160/6307/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Державну податкову службу України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 05.06.2023 у справі №160/6307/23, а також докази на підтвердження його виконання, відповідно до ст. 382 КАС України, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Зобов`язано Державну податкову службу України направити звіт про виконання разом із відповідними доказами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна», а докази такого направлення надати до суду разом зі звітом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова служба України звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначену ухвалу як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції в ухвалі від 08.02.2024 не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі № 160/6307/23 не буде виконано контролюючим органом. Крім того, матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на умисне ухилення відповідача від виконання судового рішення. Крім того, виконання вищезазначеної категорії судових рішень, здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку визначеному розпорядчими документами ДПС, у зв`язку із чим виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на положення вказаної норми процесуального права суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням того, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, що прямо передбачено ст..129-1 Конституції України, і такі повноваження суду запровадженні з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

У рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як вже зазначалось, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі № 160/6307/23, зокрема зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» податкові накладні № 1, № 2, № 3 від 28 лютого 2023 датою їх подання на реєстрацію.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №160/6307/23 або продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі №160/6307/23 - повернуто.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області .

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі №160/6307/23.

Таким чином, рішення суду від 05.06.2023 у справі №160/6307/23 набрало законної сили.

На виконання рішення суду 12.09.2023 позивачу видано виконавчий лист.

В свою чергу, станом на 23.11.2023 ( дату подання відповідної заяви ) наведене судове рішення Державною податковою службою України виконано не було.

Відповідно до пояснень ДПС України, виконання рішення суду в частині зобов`язання зареєструвати податкові накладні потребує певного часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів вважає, що доводи позивача про невиконання рішення суду наведені у заяві, є прийнятними, невиконання рішення дійсно створює негативні наслідки для господарської діяльності товариства.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 вказував, що правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Також подібної позиції Верховний Суд дотримується у постанові від 25.02.2021 року у справі № 640/13599/20.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. (Постанова Верховного Суду від 23.04.2020 року у справі № 560/523/19).

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції було обґрунтовано зобов`язано ДПС України подати звіт про виконання судового рішення, адже судом встановлено його невиконання. За результатами подання звіту можливо встановити підстави невиконання рішення суду або його добровільне виконання.

Скаржник посилається на ту обставину, що виконання вказаної категорії судових рішень здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку, визначеному розпорядчими документами ДПС, а тому виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу.

При цьому, скаржник не зазначив, в чому полягає складність виконання вказаного рішення суду та скільки «певного часу» це потребує.

Тому, такі посилання є необґрунтованими, а невизначеність відповідача щодо строку виконання рішення суду, з урахуванням наведених вище обставин, і є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддяТ.І. Ясенова

суддяО.В. Головко

суддяА.В. Суховаров