Ухвала

від 11.03.2024 по справі 2-а-1087/11

ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання

Справа № 2-а-1087/11

Провадження №6-а/0186/3/24

11 березня 2024 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Свердловської міської ради Луганської області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що постановою Свердловського міського суду Луганської області №2-а-1087/11 від 21 березня 2011 року її позов до Управління праці та соціального захисту населення Свердловської міської ради про визнання дій посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення Свердловської міської ради неправомірними й зобов`язання вчинити певні дії, був задоволений повністю.

Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Свердловської міської ради пов`язані з виплатою ОСОБА_1 одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров`ю її дитині-інваліду, потерпілої від аварії на Чорнобильській АЕС, у меншому розмірі, ніж встановлено ч.1 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" неправомірними; стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Свердловської міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачену одноразову компенсацію за шкоду, заподіяну здоров`ю її дитині-інваліду ОСОБА_2 , постраждалої від аварії на Чорнобильській АЕС у сумі 7 426 гривень за рахунок коштів Державного бюджету України.

Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання 13 квітня 2011 року їй був виданий виконавчий лист, 27 вересня 2011 року виконавчий лист було подано в ГУ юстиції у Луганській області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, для примусового виконання. Весь час боржник ухилявся від виконання рішення суду. Тому, вона змушена була звернутися за захистом свого порушеного права до Європейського суду з прав людини, заява №33358/13 від 30 квітня 2013 року, проте у 2014 році м.Свердловськ було окуповане, органи державної влади на території міста перестали функціонувати, у 2017 році їй стало відомо, що 12 жовтня 2017 року Великою Палатою Європейського Суду було ухвалене остаточне рішення в справі "Буомич та інші проти України", суд постановив вилучити зі свого реєстру 12148 заяв, до цього списку було приєднано і її справу. Тому, вона розпочала знову звертатися до органів державної влади з приводу невиконання постанови суду.

Згідно відповіді Міністерства юстиції України №21023/557-1-19/5.2.2 від 31 травня 2019 року, виконавчий лист по справі перебував на виконанні у виконавчій службі, 13 листопада 2012 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, але рішення суду так і залишилося невиконаним, постанову про закінчення виконавчого провадження вона не отримувала, виконавчий лист державним виконавцем їй повернуто не було, виконавчі провадження залишилися на тимчасово окупованій території і не виконуються.

Зверталася 12 травня 2021 року до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, але даний суд справу затягнув і до лютого 2022 року так і не спромігся розглянути її заяву, тому змушена звертатися знову з даною заявою до суду.

Просить суд поновити пропущений строк для подання виконавчого листа №2-а-1087/11 та видати їй його дублікат, оскільки оригінал втрачено.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з`явилися, про дату розгляду справи була повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

21 березня 2011 року постановою Свердловського міського суду Луганської області в адміністративній справі №2-а-1087/11 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Свердловської міської ради про визнання дій посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення Свердловської міської ради Луганської області неправомірними й зобов`язання вчинити певні дії були задоволені; визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Свердловської міської ради, пов`язані з виплатою ОСОБА_1 одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров`ю її дитині-інваліду, потерпілої від аварії на Чорнобильській АЕС, у меншому розмірі, ніж встановлено ч.1 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", неправомірними; стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Свердловської міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачену одноразову компенсацію за шкоду, заподіяну здоров`ю її дитині-інваліду ОСОБА_2 , постраждалої від аварії на Чорнобильській АЕС у сумі 7426 гривень, за рахунок коштів Державного бюджету України.

На виконання вказаної постанови суду було видано виконавчий лист.

Станом на сьогоднішній день постанова суду не виконана, оригінал виконавчого документу втрачено в зв`язку з окупацією м.Свердловська, Луганської області.

З огляду на вказані обставини, заявник ОСОБА_1 змушена була звернутися до Біловодського районного суду Луганської області, якому була передана підсудність справ Свердловського міського суду Луганської області, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до виконання.

В зв`язку із початком збройної агресії рф проти України та тимчасовою окупацією смт.Біловодська, Луганської області, судом не було вирішене питання про видачу дубліката виконавчого листа заявнику, територіальна підсудність справ Біловодського районного суду Луганської області передана Першотравенському міському суду Дніпропетровської області, справа №2-а-1087/11 не була передана останньому.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року було частково відновлене втрачене судове провадження в адміністративній справі за єдиним унікальним номером №2-а-1087/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Свердловської міської ради про визнання дій посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення Свердловської міської ради Луганської області неправомірними й зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про зобов`язання боржника вчинити дії на користь стягувача, тобто є підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до пунктів 10, 12 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" N 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підпунктом 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, установити, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п. 18.2. ч. 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону N 2147-VIII оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно відповіді Міністерства юстиції України №21023/557-1-19/5.2.2 від 31 травня 2019 року, виконавчий лист Свердловського міського суду Луганської області від 13 квітня 2011 року №2-а-1087 про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Свердловської міської ради Луганської області на користь ОСОБА_1 недоотриману одноразову грошову компенсацію за шкоду, заподіяну здоров`ю її дитині-інваліду - ОСОБА_3 , постраждалої від аварії на САЕС, у сумі 7 426 гривень за рахунок коштів Державного бюджету України, перебував на примусовому виконанні з 27 вересня 2011 року по 13 листопада 2012 року, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 04 листопада 2010 року).

Виконавче провадження перебувало на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області та залишилося за місцем попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні неможливо.

Згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 04 листопада 2010 року №2677-VI), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, виконавчий лист, постановою державного виконавця від 13 листопада 2012 року був повернутий стягувачу, однак матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що фактично виконавчий лист повернутий ОСОБА_1 , а остання пропустила строк для його пред`явлення до виконання без поважних причин, натомість, суду доведено, що виконавчий лист втрачено та стягувачем пропущено строк для пред`явлення його до примусового виконання з поважних причин, виконавче провадження залишилося на тимчасово окупованій території України, органи державної влади з 2014 року в м.Свердловську Луганської області не працювали, виконавчий лист на адресу стягувача повернуто не було, рішення суду не виконане до цього часу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Проаналізувавши доводи заявника, суд дійшов до висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник навів об`єктивні та непереборні обставини пропуску строку. Вказані обставини є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Стосовно заяви в частині видачі дубліката виконавчого документу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11.

Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документу видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою, заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №2-842/2009.

Судом встановлено, що постанова Свердловського міського суду Луганської області №2-а-1087/11 від 21 березня 2011 року не виконана та не втратила законної сили.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа не перебуває на даний час ані на примусовому виконанні у виконавчій службі, ані у стягувача, тобто оригінал виконавчого листа дійсно втрачено.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Тому, суд вважає за можливе видати заявнику дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінали дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.376 КАС України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Свердловської міської ради Луганської області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовільнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-а-1087/11 відповідно до постанови Свердловського міського суду Луганської області від 21 березня 2011 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Свердловської міської ради про визнання дій посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення Свердловської міської ради Луганської області неправомірними й зобов`язання вчинити певні дії.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-а-1087/11 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Свердловської міської ради про визнання дій посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення Свердловської міської ради Луганської області неправомірними й зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.