Ухвала

від 05.03.2024 по справі 141/522/22

ОРАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 141/522/22

Провадження №2/141/4/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Поліщук В.О.,

за участю сторін:

представника позивача: адвоката Поворознюка Б.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 : адвоката Неживок І.В.,

представника відповідача Оратівської селищної ради: виконуючої обов`язки Оратівського селищного голови, секретаря Оратівської селищної ради Ларіонової Л.В.,

відповідач ОСОБА_2 не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №141/522/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння (в режимі відеоконференції),

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №141/522/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Чергове підготовче засідання у справі №141/522/22 було призначено на 05.03.2024.

25.05.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Поворознюка Б.М. від 25.05.2023 про призначення у справі №141/522/22 будівельно-технічної експертизи.

Клопотання від 25.05.2023 мотивовано тим, що після отримання від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву та доданих до нього докуменів, витребування судом із КП «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвернтаризації» матеріалів інвентаризаційних справ на будинковолодіння АДРЕСА_1 , та будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2 , вивчення даних матеріалів виникла необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою з`ясування того, чи батько відповідача ОСОБА_4 за життя отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18.05.2009, яке зареєстровано в КП «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 18.05.2009 на житловий будинок, який належав за життя його сусідці, спадкодавцю по справі ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою виконавчого комітету Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області від 16.06.1998 № 494, висновком Тульчинського міжрайонного БТІ, рішенням виконавчого комітет Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області від 16.06.1998 № 25 «Про оформлення документів про право приватної власності на домоволодіння», свідоцтвом на право особистої власності на жилий будинок від 16.11.1998 року № 27, зареєстрованого в Тульчинському БТІ 16.11.1998 року за реєстровим № 29.

На підставі викладеного, представник позивача адвокат Поворознюк Б.М. просить суд призначити у справі №141/522/22 будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання, а саме: чи відповідають технічні характеристики, параметри, показники, конфігурація розташування приміщень та господарських будівель і споруд на присадибній земельній ділянці на будинковолодіння АДРЕСА_2 , що належав громадянці ОСОБА_5 на підставі записів погосподарської книги та свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 16.11.1998 № 27, зареєстрованого в Тульчинському БТІ 16.11.1998 за реєстровим №29, технічним характеристикам, параметрам, показникам, конфігурації розташування приміщень та господарських будівель і споруд на будинковолодіння АДРЕСА_2 , який належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.04.2018 року?

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, 05.03.2024 підготовче судове засідання в черговий раз не з`явився, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

У підготовчому судовому засіданні 05.03.2024 представник позивача адвокат Поворознюк Б.М. подане клопотання від 25.05.2023 про призначення у справі №141/522/22 будівельно-технічної експертизи підтримав у повному обсязі з мотивів та підстав, викладених у клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Неживок І.В. заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи від 25.05.2023, у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник відповідача Оратівської селищної ради, виконуюча обов`язки Оратівського селищного голови, секретар Оратівської селищної ради Ларіонова Л.В. поклалася на розсуд суду щодо задоволення клопотання представника позивача від 11.10.2023 та зауважила, що у свідоцтві про право власності ОСОБА_5 на жилий будинок, що розташований по АДРЕСА_3 , відсутня печатка установи, яка видала свідоцтво, а також відсутній підпис уповноваженої особи.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, розглянувши клопотання представника позивача адвоката Поворознюка Б.М. від 25.05.2023 про призначення у справі №141/522/22 будівельно-технічної експертизи та матеріали справи № 141/522/22, доходить наступних висновків.

Згідно з п. 4 ст.129Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Так, згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 2, 3, 4 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд небере доуваги докази,що одержаніз порушеннямпорядку,встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що будівельно-технічна експертиза це процес дослідження об`єктів, явищ і процесів на основі спеціальних знань у галузі будівництва з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Будівельна експертиза передбачає повне технічне обстеження будівельних об`єктів в цілому або їх окремих конструктивних елементів.

Предметом будівельно-технічної експертизи є коло питань у галузі будівництва, в тому числі ціноутворення у будівництві, вирішення яких належить до компетенції експертів будівельно-технічної експертизи.

Об`єктом будівельно-технічної експертизи цілому є ті джерела відомостей про встановлювані факти, ті носії інформації, що піддаються дослідженню і за допомогою яких експерт пізнає обставини, що входять у предмет експертизи.

Відповідно допп.5.1розділу ІІНауково-методичнихрекомендацій зпитань підготовкита призначеннясудових експертизта експертнихдосліджень,затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 08.10.1998 (далі по тексту - Науково-методичних рекомендації), основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

- визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

- визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

- визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

- визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Також у п.п. 5.1.1. зазначених Науково-методичнихрекомендацій визначено орієнтовний перелік питань, які можуть ставитися на вирішення експерту для проведення будівельно-технічноїекспертизи.Зокрема,це такі:

Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?

Якщо невідповідає,то вчому полягаютьневідповідності?

Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Якщо невідповідають,то вчому полягаютьневідповідності?

Чи відповідаютьоб`єкти (будівлі,споруди тощо)проектно-технічнійдокументації наїх будівництво(ремонт,реконструкцію)та вимогамнормативно-правовихактів угалузі будівництва.Якщо невідповідають,то вчому полягаютьневідповідності?

Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?

Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів?

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в,КБ-3тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті?

Чи є об`єкт (результат виконання робіт) нерухомим майном?

Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта?

Яка група капітальності (категорія складності, ступінь вогнестійкості) об`єкта?

Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо)?

Чи є об`єкт нерухомого майна (будівля, споруда) аварійним?

Які пошкодження об`єкта (будівлі, квартири, приміщення, оздоблення тощо) виникли внаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту на підроблюваних територіях тощо?

Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)?

Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту тощо?

Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту (будівлі, квартирі, приміщенню, оздобленню тощо) унаслідок його залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту тощо?

Яке функціональне призначення приміщень? Чи належать приміщення будинку до нежитлових (допоміжних)?

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку; визначити порядок користування) об`єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників (вказати частки)?

Які варіанти розподілу (виділення частки; визначення порядку користування) об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (вказати частки) та вимог нормативно-правових актів?

Чи належить будівля за архітектурним вирішенням (стилем) до категорії культових споруд: храмів, церковних споруд? (Зазначене питання може вирішуватись шляхом проведення комплексної експертизи із залученням відповідних фахівців.)

Для вирішення зазначених питань в межах будівельно-технічної експертизи експерту згідно положень п.п. 5.1.2.-5.1.6 Науково-методичних рекомендацій необхідно надати відповідні документи на спірний (спірні) об`єкт (об`єкти) нерухомості.

Натомість, як установлено судом, представником позивача адвокатом Поворознюком Б.М. до клопотання від 25.05.2023 не надано жодних належних доказів, які б свідчили про технічні характеристики, параметри, показники, конфігурації розташування приміщень та господарських будівель і споруд на присадибній земельній ділянці на будинковолодіння АДРЕСА_2 та на будинковолодіння АДРЕСА_2 .

При цьому, суд зауважує, що проведення такого виду експертизи як будівельно-технічна виключно на підставі відомостей, які містять матеріали інвентаризаційних справ КП «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на будинковолодіння АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , з урахуванням того факту, що свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок № НОМЕР_1 від 16.11.1998 року на ім`я ОСОБА_5 було видано та зареєстровано вже після її смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), є сумнівним, суперечить положенням п.п. 5.1.2.-5.1.6 Науково-методичних рекомендацій та принципам інституту права власності.

Поряд з цим, суд зазначає, що представником позивача адвокатом Поворознюком Б.М. не доведено жодними належними доказами по справі про необхідність проведення такого виду експертизи як будівельно-технічна у справі № 141/522/22 в контексті заявлених позовних вимог та підстав позову, на які позивач та його представник посилаються у позовній заяві.

Зокрема, одним із доводів, який зазначений у клопотанні від 25.05.2023 про призначення будівельно-технічної експертизи, та на який посилається представник відповідача, щодо необхідності та мети призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, є з`ясування того, чи батько відповідача ОСОБА_4 за життя отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18.05.2009, яке зареєстровано в КП «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 18.05.2009 на житловий будинок, який, на думку представника відповідача, належав за життя його сусідці, спадкодавцю по справі ОСОБА_5 , що, в свою чергу, також суперечить положенням Науково-методичних рекомендацій в частині основних завдань проведення будівельно-технічної експертизи та положенням ст.ст. 77-78 ЦПК України в контексті предмету позовних вимог.

Таким чином, зважаючи на предмет та підстави заявлених позовних вимог, враховуючи той факт, що представником позивача адвокатом Поворознюком Б.М. не доведено жодними належними доказами необхідності проведення у справі № 141/522/22 будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що клопотання від 25.05.2023 про призначення у справі №141/522/22 будівельно-технічної експертизи є необґрунтованим та безпідставним, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76-83, 103, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Поворознюка Б.М. від 25.05.2023 про призначення у справі №141/522/22 будівельно-технічної експертизи відмовити.

2. Копію ухвали суду направити відповідачу ОСОБА_2 .

Повний текст ухвали суду оформлено та виготовлено 11 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Климчук