Рішення

від 11.03.2024 по справі 676/4412/21

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 2/676/78/24

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/4412/21

представника позивача - Підлісного О.В.

представника відповідача - Надольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про скасування запису про державну реєстрацію речового права та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про скасування запису про державну реєстрацію речового права та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвала суду від 23.02.2022 року витребувано докази щодо проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 14.06.2022 року призначено по справі почеркознавчу експертизу щодо підпису ОСОБА_2 та зупинено провадження.

Ухвалою суду від 18.07.2022 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 19.07.2022 року витребувано додаткові докази щодо підпису

ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 19.10.2022 року справу направлено для продовження проведення судової почеркознавчої експертизи щодо підпису ОСОБА_2 та зупинено провадження.

Ухвалою суду від 02.12.2022 року провадження у справі поновлено і призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 31.01.2023 року підготовче судове засідання призначено в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 26.05.2023 року витребувано докази у додатковій угоді щодо підпису ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28.09.2023 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 , обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що 01.08.2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Енселко Агро» було підписано договір № б/н оренди земельної ділянки площею 1,76 га кадастровий номер 6822489100:09:007:0041 строком на п`ять років, тобто до 31.07.2017 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, а ОСОБА_1 успадкувала вищевказану земельну ділянку, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину № 574 від 17.11.2020 року, Витягом з Державного реєстру речових прав № 232923783 від 17.11.2020 року.

З метою впорядкування відносин з відповідачем щодо оренди земельної ділянки ОСОБА_1 неодноразово зверталась до відповідача для отримання копії договору, на підставі якого триває оренда успадкованої земельної ділянки. Однак, відповідач документи не надавав. Лише на адвокатський запит позивачка отримала копію Договору оренди б/н від 01.08.2012 року, копію Додаткової угоди до договору оренди б/н від 01.08.2012 року, зареєстрованого 01.04.2015 року за № 9284427, від 01.09.2015 року, за якою відбулось продовження оренди земельної ділянки до 01.04.2030 року та інші документи щодо успадкованої земельної ділянки. Після ознайомлення з документами, позивачка та близькі родичі виявили, що на копії додаткової угоди підпис іншої особи, а не померлої ОСОБА_2 . Вказана Додаткова угода від 01.09.2015 року, згідно довідки відповідача № 52775258 від 08.02.2016 року, була зареєстрована 01.04.2015 року, отже її реєстрація відбулась ще до її укладення. Відповідач не бажає врегулювати зазначене мирним шляхом, а лише запропонував переукласти договір з новим власником земельної ділянки ОСОБА_1 . Внаслідок порушених прав в частині користування та розпорядження земельною ділянкою, просить суд скасувати запис про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 39232161 від 01.04.2015 року про право оренди земельної ділянки площею 1,76 га кадастровий номер 6822489100:09:007:0041, що знаходиться на території Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований на підставі Договору оренди б/н від 01.08.2012 року та Додаткової угоди до договору оренди б/н від 01.08.2012 року, зареєстрованого 01.04.2015 року за № 9284427, від 01.09.2015 року; зобов`язати ТОВ «Енселко Агро» усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні вказаною земельною ділянкою шляхом її повернення останній та стягнути з ТОВ «Енселко Агро» судові витрати.

Представник відповідача ТОВ «Енселко Агро» Ременяк О.В. звернувся до суду із відзивом на позовну заяву, в якому зазначив, що позов не визнає і просить у його задоволенні відмовити, обґрунтовуючи тим, що 01.09.2015 року між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору оренди б/н від 01.08.2012 року, зареєстрованого 01.04.2015 року за № 9284427, в якій змінено істотні умови у вигляді продовження строку дії договору оренди до 01.04.2030 року та збільшено орендну плату з 2341,54 грн. до 5118,28 грн.

Відповідач не визнає наведені позивачем припущення про те, що додаткову угоду не підписувала її покійна мати ОСОБА_2 , оскільки в процесі користування земельною ділянкою з 2012 року по 2021 роки, як орендар так і орендодавець виконували належним чином, своєчасно і якісно усі умови договору та додаткової угоди. ОСОБА_2 за весь час, протягом дії додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки з 2015 року жодного разу не зверталась з проханням припинити подальшу дію додаткової угоди, повернути земельну ділянку, тощо. Враховуючи оформлені правовідносини сторін згідно із письмовими договорами тривале отримання орендарем орендної плати, як в грошовій так і в натуральній формі, зокрема з 2012 року є наявним фактом укладання договору оренди і додаткової угоди ОСОБА_2 , якій для отримання оплати в натуральній формі необхідно було з`явитись на приймальний пункт з договором та додатковою угоду, а також із документом, що посвідчує особу, де під розпис у відомості орендодавець отримував оплату в натурі. Тобто, твердження позивачки про те, що ОСОБА_2 не знала про існування додаткової угоди є несумісним із вищевикладеним. З огляду на викладене, просить суд відмовити позивачці у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Енселко Агро» Надольська А.В. у судовому засіданні позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити.

Заслухав сторони, експерта, свідків, вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.11.2020 року позивачка ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 1,7575 га, яка розташована на території на території Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6822489100:09:007:0041.

Дана земельна ділянка перейшла позивачці в порядку спадкування після смерті матері, ОСОБА_2 , 1947 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Договору оренди земельної ділянки б/н від 01.08.2012 року, щодо земельної ділянки за кадастровим номером 6822489100:09:007:0041, сторонами вказаного договору вказаніорендодавець - ОСОБА_2 , орендар - ТОВ «Енселко Агро», строк дії якого 5 років. Вказаний договір був зареєстрований орендарем 01.04.2015 року за № 9284427, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 03.04.2015 року за № 35909345.

Згідно Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки б/н від 01.08.2012 року, зареєстрованого 01.04.2015 року за № 9284427, від 01.09.2015 року, в якій сторонами вказаніорендодавець - ОСОБА_2 , орендар - ТОВ «Енселко Агро», строк дії договору продовжено до 01.04.2030 року. Підпис особи від імені ОСОБА_2 в графі «Від Орендодавця» Додаткової угоди ймовірно виконано не ОСОБА_2 , що підтверджується Висновком судового експерта Хмельницького відділення Київського НДІСЕ № 2197/2198/22-26 від 22.11.2022 року та поясненнями в судовому засіданні експерта Довгань О.О., який крім того, вказав, що підпис в Додатковій угоді від 01.09.2015 року виконано способом без попередньої підготовки та технічних засобів та ймовірно не ОСОБА_2 , окрім того, зазначив, що підпис ОСОБА_2 в договорі і її підпис в додатковій угоді є безперечно різними та виконувались в різний спосіб.

Допитана в судовому засіданні, як свідок, позивачка ОСОБА_1 пояснила, що після смерті матері ОСОБА_2 успадкувала земельну ділянку площею 1,76 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, яка перебувала в оренді ТОВ «Енселко Агро» до 31.07.2017 року. Стверджує, що її мати 01.09.2015 року додаткову угоду з ТОВ «Енселко Агро» по оренду земельної ділянки до 01.04.2030 року не укладала, оскільки в документі підпис іншої особи. Окрім того, мати ставила підпис, зазначаючи частину свого прізвища « ОСОБА_4 », як і зазначено в договорі оренди, але ні за яких обставин вона не могла поставити підпис, вказавши неправильно написану частину свого прізвища « ОСОБА_5 », як в додатковій угоді. Не заперечує про отримання орендної плати за користування землею від ТОВ «Енселко Агро». Мати за життя мала кропіткий характер і про те, що продовжила договір оренди обов`язково би розповіла членам сім`ї. Через виниклу ситуацію порушуються її права, як власника, в частині користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що померла ОСОБА_2 є його дружиною, яка в 2012 році передала в оренду ТОВ «Енселко Агро» земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Заперечує, що вона в 2015 році укладала з ТОВ «Енселко Агро» додаткову угоду про продовження оренди земельної ділянки до 2030 року, адже в угоді не її підпис. Дружина завжди ставила підпис, зазначаючи частину свого прізвища « ОСОБА_4 », натомість в угоді « ОСОБА_5 ». Окрім того, ОСОБА_2 , в силу свого характеру, обов`язково би розповіла про те, що погодилась продовжити договір оренди земельної ділянки та зазначене обговорювалось би в колі сім`ї.

Таким чином, встановлено, що між позивачкою та відповідачем виникли правовідносини зі спору, щодо правомірного користування відповідачем земельною ділянкою позивачки.

За змістом ст.11ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами,але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із ч.1ст.202 ЦК Україниправочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатівнабути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочинце завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною 3ст.203 ЦК Українипередбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першоїстатті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявленняпід впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у ч.1ст.215 ЦК України, так і у ст.ст.229, 233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за нимне виникли.

За ч.1ст.205 ЦК Україниправочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК Українивстановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із ч.1ст.627 ЦК Україниі відповідно достатті 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1ст. 638 ЦК України).

За ч.1ст.14 Закону України «Про оренду землі»(тут і даліу редакції, чинній на дату, зазначену в спірних договорах) договір оренди землі укладається в письмовій формі, а заст. 18 цього Законудоговір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

Згідно ч.1ст.15 Закону України «Про оренду землі»істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки);строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей46,11,17,19цьогоЗаконує підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Статтею 1218 ЦК Українипередбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Позивачка ОСОБА_1 , яка є спадкоємицею своєї матері ОСОБА_2 успадкувала права на спірну земельну ділянку.

Згідност.391 ЦК України- власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка яка є власником спірної земельної ділянки, має перешкоди в користуванні свою земельною ділянкою, оскільки відповідач користується земельною ділянкою позивачки неправомірно.

Належними та допустимими доказами позивачкою доведено ту обставину, що відповідач здійснює користування земельною ділянкою без належної правової підстави, оскільки Договір оренди б/н від 01.08.2012 року з Додатковою угодою до Договору оренди б/н від 01.08.2012 року, зареєстрованого 01.04.2015 року за № 9284427, від 01.09.2015 року строком дії до 01.04.2030 року є не укладеним, враховуючи, що померла ОСОБА_2 додаткову угоду не підписувала.

Суд ставиться критично до доводів сторони відповідача, що висновок експерта, наданий позивачкою на підтвердження обставин не підписання її матір`ю Додаткової угоди до Договору оренди б/н від 01.08.2012 року, зареєстрованого 01.04.2015 року за № 9284427, від 01.09.2015 року, є не допустимим доказом з таких підстав.

Згідно з ч.2ст.78 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.3ст.102 ЦПК Українивисновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 2ст.103 ЦПК Українивизначено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 113 ЦПК Українипередбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Із зазначених вище норм процесуального закону, встановлених у справі обставин, досліджених судом доказів вбачається, що висновок експерта № 2197/2198/22-26 від 22.11.2022 року за результатами проведеної експертизи Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, долучений до матеріалів справи, є належним та допустимим доказом, дослідженим судом відповідно до визначеного законом порядку.

Разом з тим, згідно з ч.5ст.106 ЦПК Україниу висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

В даному випадку, експерт був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Тому, суд вважає, що висновок експерта № 2197/2198/22-26 від 22.11.2022 року є належним та допустимим доказом в даній цивільній справі.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду викладені в постанові № 752/21411/17 від 25 березня 2021 року.

Отже, суд вважає, що заявлені позивачкою позовні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, шляхом повернення спірної земельної ділянки від відповідача позивачці.

Такий спосіб захисту порушеного права позивачки узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц.

При цьому, оскільки судом встановлено, що додаткова угода до договору оренди б/н від 01.08.2012 року, зареєстрованого 01.04.2015 року за № 9284427, від 01.09.2015 року є неукладеною, суд вважає, що вимоги позивачки, в частині зобов`язання ТОВ «Енселко Агро» усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення останній є обґрунтованими та підлягають задоволенню, в частині скасування державної реєстрації іншого речового права, а саме права оренди спірної земельної ділянки за відповідачем, позивачці слід відмовити, оскільки за вказаних умов вказана вимога є неактуальною. У зв`язку з чим позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно дост.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.11,202,203,205,207,391 ЦК України; Законом України «Про оренду землі» та керуючись ст.ст.12,13,19,81,82,141,259,263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Арго» » про скасування запису про державну реєстрацію речового права та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» ( код ЄДРПОУ 37083810) усунути перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у користуванні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,7575 га,, кадастровий номер: 6822489100:09:007:0041, шляхом повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» (Код ЄДРПОУ 37083810) вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» ( код ЄДРПОУ 37083810) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 судові витрати в сумі (908,00 грн. + 1211,20 грн.+ 4530,48 грн.) : 2 = 3324,84 грн.

В решті позовних вимог - відмовити

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення суду - 23 лютого 2024 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.