Постанова

від 20.05.2024 по справі 676/4412/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4412/21

Провадження № 22-ц/4820/1000/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про скасування запису про державну реєстрацію речового права та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року (суддя Семенюк В.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Енселко Агро» про скасування запису про державну реєстрацію речового права та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення.

В обґрунтування позову зазначала, що 01.08.2012 між ОСОБА_2 та ТОВ «Енселко Агро» було укладено договір № б/н оренди земельної ділянки площею 1,7575 га, кадастровий номер 6822489100:09:007:0041, строком на п`ять років до 31.07.2017.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, а ОСОБА_1 успадкувала вищевказану земельну ділянку, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину № 574 від 17.11.2020 та витягом з Державного реєстру речових прав № 232923783 від 17.11.2020.

З метою впорядкування відносин з відповідачем щодо оренди земельної ділянки ОСОБА_1 неодноразово зверталась до відповідача для отримання копії договору, на підставі якого триває оренда успадкованої земельної ділянки, однак відповідач документи не надавав. Лише на адвокатський запит позивачка отримала копію договору оренди б/н від 01.08.2012, копію додаткової угоди до договору оренди б/н від 01.08.2012, зареєстрованого 01.04.2015 за № 9284427, від 01.09.2015, за якою відбулось продовження оренди земельної ділянки до 01.04.2030 та інші документи щодо успадкованої земельної ділянки. Після ознайомлення з документами позивачка виявила, що на додатковій угоді до договору оренди землі підпис іншої особи, а не померлої ОСОБА_2 .

Тому ОСОБА_1 просила суд скасувати запис про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 39232161 від 01.04.2015 про право оренди земельної ділянки, площею 1,7575 га, кадастровий номер 6822489100:09:007:0041, що знаходиться на території Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований на підставі договору оренди б/н від 01.08.2012 та додаткової угоди до договору оренди б/н від 01.08.2012, зареєстрованого 01.04.2015 за №9284427, від 01.09.2015; зобов`язати ТОВ «Енселко Агро» усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні вказаною земельною ділянкою шляхом її повернення останній та стягнути з ТОВ «Енселко Агро» судові витрати.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року позов задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «Енселко Агро» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,7575 га, кадастровий номер: 6822489100:09:007:0041, шляхом повернення ТОВ «Енселко Агро» вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 . Стягнуто з ТОВ «Енселко Агро» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3324,84 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Енселко Агро» не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вважає рішення незаконним, необґрунтованим та ухваленим із порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що згідно з висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 22.11.2022 №2197/2198/22-26, підпис від імені ОСОБА_2 ймовірно виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. Тому висновок експерта містить лише припущення щодо непідписання ОСОБА_2 додаткової угоди. Зазначає, що ОСОБА_2 не зверталась до відповідача з вимогою повернути їй земельну ділянку, хоча позивачка вважає, що строк дії договору оренди сплив, а додаткову угоду померла ОСОБА_2 нібито не підписувала, продовжувала отримувати орендну плату в розмірі більшому ніж встановлено договором оренди землі від 01.08.2012. Вважає, що поведінка позивачки є суперечливою та недобросовісною.

За змістом апеляційної скарги, рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується, а тому апеляційним судом, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, не переглядається.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 травня 2024 року відзив представника ОСОБА_1 адвоката Підлісного О.В. повернуто заявнику без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу.

Представник позивачки ОСОБА_4 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК Українипередбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, суд першої інстанції керувався тим, що додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 01.08.2012 від 01.09.2015 ОСОБА_2 не підписувала, тому ця угода є неукладеною.

Проте, з таким висновком суду першої не погоджується апеляційний суд.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником земельної ділянки, площею 1,7575 га, яка розташована на території Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6822489100:09:007:0041 (а.с. 9-10 т. 1).

01.08.2012 між ТОВ «Енселко Агро» (орендарем) та ОСОБА_2 (орендодавцем) було укладено договір оренди землі б/н щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6822489100:09:007:0041, строк дії якого 5 років.

Згідно з додатковою угодою до договору оренди землі б/н від 01.08.2012 від 01.09.2015, в якій сторонами вказані орендодавець ОСОБА_2 , орендар - ТОВ «Енселко Агро», строк дії договору продовжено до 01.04.2030.

Відповідно до інформаційної довідки 52775528 речове право ТОВ «Енселко Агро» на підставі вказаних правочинів зареєстроване 01.04.2015 за №9284427 (а.с. 50 т. 1).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

За змістомстатті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема , договори, інші правочини, юридичні факти

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першоюстатті 202 ЦК України,правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті ). Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає у згоді сторін взяти на себе певні обов`язки. У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьоюстатті 203 ЦК Українипередбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першоїстатті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першійстатті 215 ЦК України, так і устаттях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі ( зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії ), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Стаття 207 ЦК Українивстановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається та-ким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах ( у тому числі електронних ), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як висновок, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За частиною першоюстатті 14 Закону України «Про оренду землі»(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), договір оренди землі укладається в письмовій формі.

Відповідно до частини першоїстатті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Отже, у змагальному процесі позивач повинен довести вимоги, на які посилається, а суд повинен забезпечити змагальність сторін процесу.

У справі, що переглядається ОСОБА_1 звернулась з вимогами про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки, посилаючись на те, що її матір ОСОБА_2 не підписувала додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 01.08.2012 від 01.09.2015, укладену між ОСОБА_2 та ТОВ «Енселко Агро» щодо земельної ділянки, площею 1,7575 га, кадастровий номер 6822489100:09:007:0041, умови її не погоджувала.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили, що додаткова угода підписана не матір`ю позивачки, а іншою особою.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №2197/2198/22-26 від 22.11.2022, підпис в додатковій угоді від 01.09.2015 виконано способом без попередньої підготовки та технічних засобів та ймовірно не ОСОБА_2 , а іншою особою (а.с. 167-170 т. 1).

Таким чином, висновок експерта містить лише припущення щодо не підписання додаткової угоди ОСОБА_2 , а, відповідно до приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Покази свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_5 не є допустимими доказами в підтвердження обставин не підписання ОСОБА_2 додаткової угоди відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України.

Тому, колегія суддів вважає, що позивачка не довела належними та допустимими доказами (висновком почеркознавчої експертизи) заявлених вимог, зокрема відсутність волевиявлення орендодавця ОСОБА_2 про продовження строків оренди та внесення змін до договору оренди. І з цього приводу, є підставними доводи апеляційної скарги.

Оскільки презумпцію чинності додаткової угоди не спростовано, колегія суддів приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення.

Також апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_2 з 2017 року отримувала орендну плату, що не заперечувалось позивачкою, вимог щодо повернення земельної ділянки не пред`являла.

У постанові від 26 жовтня 2022 року (справа № 227/3760/19-ц, провадження № 14-79цс21) Велика Палата Верховного суду дійшла висновку, що у разі якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір оренди вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше).

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (пункт 6 статті 3 ЦК України).

У схожій правовій ситуації Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 застосовано доктрину venire contra factum proprium («заборона суперечливої поведінки»), згідно із якою ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці.

З огляду на викладене вище, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та вирішенні питання про розподіл судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

А тому, з врахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1362 грн, сплачений при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» задовольнити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року в частині задоволення позовних вимог та вирішенні питання по розподіл судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою шляхом її повернення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» 1589,40 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 травня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай