Ухвала

від 11.03.2024 по справі 446/1688/15-ц

КАМ'ЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 446/1688/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участі: боржника ОСОБА_1 , первісного стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересованої сторони: Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс» 06.02.2024 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просить суд замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ: 40340222 у виконавчому листі № 446/1688/15-ц, виданого на підставі рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.09.2015 у цивільній справі № 446/1688/15-ц.

Заява мотивованатим,що 02.09.2015Кам`янка-Бузькийрайонний судЛьвівської областіухвалив рішенняпо справі№ 446/1688/15-цпро стягненнязаборгованості закредитним договором№ 999-00014224/1від 07.05.2012з гр. ОСОБА_1 на користьАТ «ІМЕКСБАНК».08.09.2020ухвалою судуу справі№ 446/1688/15-цзамінено стягувачаПАТ «Імексбанк»на йогоправонаступника ТОВФК «ФІНРАЙТ»у виконавчомулисті №446/1688/15-ц,виданому напідставі вищевказаного рішеннясуду.На підставівиданого виконавчоголиста щодостягнення заборгованостіз боржникавідкрите виконавчепровадження №65942524в Кам`янка-Бузькомувідділі державноївиконавчої службиу Львівськомурайоні Львівськоїобласті Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Львів).06.12.2021 між ТОВ "Фінансова Компанія «ФІНРАЙТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00014224/1 від 07.05.2012, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Відтак, оскільки відбулось правонаступництво, то виникла необхідність в заміні сторони виконавчого провадження для подальшого виконання виконавчого листа, у зв`язку з чим звернулися з даною заяво.

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак в поданій заяві просив про розгляд справи без участі представника заявника.

Начальник Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гринюх Н.В. в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала клопотання, в якому просила суд розгляд справи проводити у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Окрім цього зазначила, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження № 65942524 з виконання виконавчого листа № 446/1688/15-ц виданого 16.06.2021 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ТзОВ «Фінансова компанія» Фінрайт»» 32621,43 грн. заборгованості. Станом на 19.02.2024 на рахунку відділу наявна повна сума для погашення заборгованості.

В судове засідання викликався боржник ОСОБА_1 , однак в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про судовий розгляд даної заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони. Суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.09.2018 було задоволено позов ПАТ «ІмексБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнено заборгованість за кредитним договором № 999-00014224/1 від 07.05.2012 в розмірі 32621, 43 грн..

31.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №999-00014224/1 від 07.05.2012 та договорами забезпечення перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт»/а.с. 5-8/.

На підставі ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.09.2020 замінено вибулого стягувача ПАТ «ІмексБанк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконанні рішення суду у цивільній справі № 446/1688/15-ц.

На підставі виданого 16.06.2021 на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника відкрите виконавче провадження № 65942524 в Кам`янка-Бузькому відділі державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

06.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНРАЙТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00014224/1 від 07.05.2012, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» /а.с. 9-13/.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №65942524 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 було завершено в Кам`янка-Бузькому відділі державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС»» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» на його правонаступника, адже новий кредитор набув права вимоги до боржників на підставі договору відступлення прав вимоги №001/06/12.

Вирішуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд виходив з наступних норм та мотивів.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу і в будь-якому виді провадження.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У Постанові від 19.02.2020 в справі № 2-3897/10 Касаційний цивільний суд зазначив, що за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відтак в ході судового розгляду судом встановлено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

В зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ ФК «ФІНРАЙТ» його правонаступником ТОВ ФК «Еліт Фінанс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення.

Відтак, враховуючи той факт, що заявником доведено факт заміни кредитора у зобов`язанні, то суд вважає, що статус стягувача по виконавчому провадженні ТОВ ФК «ФІНРАЙТ» втратив, і такого статусу набуло ТОВ ФК «Еліт Фінанс»

Керуючись ст. 260, 261, 433,442 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участі: боржника ОСОБА_1 , первісного стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересованої сторони: Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінрайт» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ: 40340222, місце знаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа 2) у виконавчому листі № 446/1688/15-ц, виданого на підставі рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.09.2015 у цивільній справі № 446/1688/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 11.03.2024.

Суддя У.І. Костюк