Ухвала

від 11.03.2024 по справі 344/6767/14-ц

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/6767/14-ц

Провадження № 2/344/1555/24

У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: КП «Івано-Франківське ОБТІ», Перша державна Івано-Франківська нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно; визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2024 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з Верховного Суду надійшла цивільна справа № 344/6767/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: КП "Івано-Франківське ОБТІ", Перша державна Івано-Франківська нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно; визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року, постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 15 червня 2022 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні змінено, з викладенням мотивувальної частини судового рішення з урахуванням мотивів цієї постанови. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 15 червня 2022 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», третя особа - Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно скасовано. Справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024, справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2024 року справу прийнято до провадження.

11.03.2024 від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Антоняка Т.М. від участі від даної справи, покликаючись на сумніви щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки неодноразово, протягом 9 років писав звернення с. ОСОБА_3 , як голові міського суду, про те, що ОСОБА_1 вчиняє проти його майнових прав та інтересів рейдерський захват, просив взяти усі справи за позовом ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 під свій контроль і не допустити незаконного порушення його спадкових прав на окремий об`єкт нерухомості, але всі його заяви та скарги були проігноровані.

Заявник вказує, що Івано-Франківський міський суд та апеляційний суд Івано-Франківської області допомагали ОСОБА_1 здійснювати рейдерські захвати щодо його спадкового майна, у підтвердження чого є рішення Івано-Франківського міського суду від 7 грудня 2021 року про відмову у його позові та рішення апеляційного суду від 15 червня 2022 року про відмову у його позові. Дані рішення скасував Верховний Суд, що є підтвердженням їх незаконності.

Крім того заявник покликається на те, що суддею Антоняком Т.М. слухалась справа № 2-57/2009, рішення по якій постановлено від 11 лютого 2009 року. Даний спір стосувався того самого об`єкту і тих самих осіб.

Заявник вважає, що суддя Антоняк Т.М. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності у розгляді даної справи.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки у поданій заяві про відвід головуючого судді жодних підстав, визначених статтею 36 ЦПК України, не наведено, а тому провадження по даній цивільній справі слід зупинити до вирішення заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді, а вказану заяву про відвід передати на розгляд іншому судді, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: КП «Івано-Франківське ОБТІ», Перша державна Івано-Франківська нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно; визнання права власності на спадкове майно, до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Антоняка Т.М.

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Антоняка Т.М. передати на розгляд іншому судді, відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.