Ухвала

від 09.01.2024 по справі 127/31857/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/31857/18

Провадження № 4-с/127/111/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року м. Вінниця

Судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання дії державного виконавця неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про визнання дії державного виконавця неправомірними.

На адресу суду 09.01.2024 надійшла заява про відвід судді. Мотивована тим, що суддя Ан О.В. після надходження заяви про відвід судді не розглянула її у визначені терміни, а також не передала на розгляд іншому судді.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Суддя Ан О.В. в період з 23.12.2023 по 05.01.2024 включно перебувала у відпустці, тому заява про відвід розглядалася у перший після відпустки робочий день. Також заява була визнана необґрунтовною та передана на розгляд іншому складу суду.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема пунктом 5 частини 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскарження дій державного виконавця є судовим контролем за виконанням судових рішень, тобто одним з процесів, який відбувається в завершення справи. Розділ У11 ЦПК України не передбачає винесення процесуальних рішень до розгляду скарги.

У справі «Салов проти України» Європейський суд далі нагадує , що «неупередженість», в сенсі статті 6 § 1, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-ІІ, с. 256, § 31, та Thomann v. Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996 ІІІ, с. 815, § 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Розглядаючи інші справи ЄСПЛ уже констатував, що сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків. Отже суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності. Про те сумніви мають бути основані на фактичних обставинах, тобто припущення до уваги не беруться.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 , на які він посилається в заяві про відвід судді, не є такими, що свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, а ґрунтуються на його особистій оцінці дотримання судом процесуальних норм під час вирішення справ, будь-якого іншого доводу, що свідчить про небезсторонність та необ`єктивність головуючого судді заявником не зазначено.

Тобто, доводи заявника зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій судді.

Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про відвід судді належить визнати необґрунтованою та відмовити в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання дії державного виконавця неправомірними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: