Ухвала

від 30.08.2006 по справі 266/14-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ - 32,

вул.Комінтерну, 16

               тел. 230-31-77

У Х В А Л А      

"30" серпня 2006 р.                                                                                      

Справа  № 266/14-06                                                  

Заступник Голови господарського суду Київської області

Короткевич О.Є., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1, смт. Бородянка

до: 1.

Приватного підприємства „Аква Україна”, м. Київ

      2. Командитного

товариства „Промінь”, с. Дружня, Бородянський район

про:

визнання недійсним Протоколу №9 Зборів засновників Командитного товариства

„Промінь” від 12.06.2003 р. і Протоколу №9 Зборів засновників Командитного

товариства „Промінь” від 12.12.2005 р.

у справі

за позовом:

Приватного підприємства „Аква Україна”, м. Київ

до: Фізичної

особи -підприємця ОСОБА_1, смт. Бородянка

третя особа на стороні відповідача,

яка не заявляє самостійних вимог:  Командитне товариство „Промінь”, с. Дружня,

Бородянський район

про: визнання

особи такою, що вийшла і з числа засновників командитного товариства

встановив:

Господарським судом Київської

області порушено провадження у справі №266/14-06 за позовом Приватного

підприємства „Аква Україна”, м. Київ до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

смт. Бородянка, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє

мас остійних вимог: Командитного товариства „Промінь”, с. Дружня, Бородянський

район, про визнання особи такою, що вийшла і з числа засновників командитного

товариства.

Відповідач фізична особа

-підприємець ОСОБА_1 30.08.2006 року подав до суду зустрічний позов в справі 266/14-06

до позивача -Приватного підприємства “Аква Україна” та третьої особи

-Командитного товариства  “Промінь” про

визнання недійсним Протоколу №9 Зборів засновників Командитного товариства

„Промінь ” від 12.06.2003 р. і Протоколу №9 Зборів засновників Командитного

товариства „Промінь” від 12.12.2005 р.

Відповідно до ст. 60 ГПК України

відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача

зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов

повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову

провадиться за загальними правилами подання позовів.

В порушення вимог ст. 60 ГПК

України зустрічний позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до ПП “Аква

Україна” та КТ “Промінь” не є взаємопов'язаним з первісним позовом ПП “Аква

Україна” до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, що вбачається з наступного.

Так предметом первісного позову є

правовідносини, що стосуються визнання фізичної особи-підприємця такою, що

вийшла зі складу засновників командитного товариства (встановлення факту) на

підставі ч.1,2 ст.16, ст.117, 128, 130, 320, 321 Цивільного кодексу України,

ст.ст. 1, 10, 11, 71, 72, 77 Закону України «Про господарські товариства», ст.

88 Господарського кодексу України, про що зазначено в первісному позові ПП

“Аква Україна”.

Предметом зустрічного позову є

правовідносини щодо визнання недійсними актів -протоколів зборів Засновників КТ

“Промінь”.

Підставами первісного позову є

порушення відповідачем норм законодавства у частині невиконання обов'язків

засновника командитного товариства, а також перешкоджання позивачу у реалізації

його корпоративних прав, як засновника командитного товариства. Підставами ж

зустрічного позову є порушення порядку проведення зборів засновників

командитного товариства.

Також враховуючи вимоги ст. 60 ГПК

України, зустрічний позов може бути пред'явлений виключно відповідачем і лише

до позивача. Подання відповідачем зустрічного позову до третьої особи або інших

осіб ст. 60 ГПК України не передбачено.

На підставі вищенаведеного, зустрічний

позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 від 29.08.2006 р. не відповідає

вимогам ч.1 ст.60 Господарського-процесуального кодексу України і не може бути

розглянутий судом в одному провадженні із первісним позовом.

Повернення зустрічної позовної

заяви не позбавляє особу права подати такий позов на загальних підставах.

Крім того, зустрічна позовна заява

підписана представником  фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Згідно з ч.3 ст. 57 ГПК до позовної заяви,

підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що

підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК

письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Наявна в позовних матеріалах

ксерокопія довіреності від НОМЕР_1, якою ОСОБА_2 уповноважено представляти

інтереси гр. ОСОБА_1, у тому числі пред'являти і підписувати позови від імені

позивача, належним чином не завірена, оскільки відсутнє прізвище та посада

особи, яка посвідчила відповідність наданої копії оригіналу. Ксерокопія

зазначеної довіреності без належного засвідчення не може вважатися належним

доказом повноважень особи, яка підписала позов.

Таким чином, позовна заява

підписана особою, яка не мала права її підписувати. Така ж правова позиція з

аналогічного питання викладена в постанові Верховного Суду України від

18.11.2003 у справі № 4/182.

Відповідно до п.1 частини першої

ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без

розгляду, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або

особою, посадове становище якої не вказано.

Позивачем за зустрічним позовом не

подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї

документів, оскільки стосовно процедури надсилання копії позовної заяви

відповідачеві діє загальне правило ГПК України -документи, що підтверджують

надсилання копії позовної заяви іншій стороні подаються до господарського суду

тільки в оригіналі або належним чином засвідчені копії. В даному випадку

ксерокопії фіскальних чеків  про відправлення

кореспонденції та описи вкладення повинні бути посвідчені відділенням зв'язку,

що здійснило відправку. Тому додані до позовної заяви ксерокопії фіскальних

чеків № 2102, №2103 та ксерокопії описів вкладення у цінний лист від 29.08.2006

року про відправлення позовної заяви без засвідчення належним чином не можуть

бути належними доказами надсилання копії позовної заяви іншій стороні.

Згідно з п.6 ст. 63 ГПК України

суддя  повертає  позовну 

заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів

надсилання відповідачеві копії  позовної

заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява повинна містити

документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької

діяльності., як це встановлено п.21 ст. 54 ГПК України. В порушення

зазначеної норми позивачем по зустрічному позову таких документів не подано.

В супереч вимогам ст. ст. 36, 57

ГПК України копії решти доданих до зустрічної позовної заяви документів також

не засвідчені належним чином, оскільки не додержано вимог Національного

стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації.

Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом

Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55. Таким чином, додані до

позовної заяви незасвідчені ксерокопії документів не можуть бути прийняті судом

в якості належних доказів в розумінні ст. 36 ГПК України, відповідно суд робить

висновок про те, що до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують

викладені в заяві обставини.

Відповідно до п.3 частини першої

ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без

розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується

позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи викладене та керуючись

ст.ст. 36, 54, 57, 60, п.п. 1, 3 ,6 ст. 63 , ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Повернути зустрічний позов та

додані до нього матеріали фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

2. Повернення зустрічної позовної

заяви не позбавляє особу права подати такий позов на загальних підставах.

Заступник голови Господарського

суду Київської області

Короткевич О.Є.