Постанова

від 11.03.2024 по справі 916/302/16

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/302/16

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

секретар судового засідання, за дорученням головуючого судді: Іванов І.В.

за участю представників учасників справи:

від Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт", м.Одеса не з`явився;

від Національного банку України, м. Київ Цвєтков В.М., за довіреністю;

від Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", м. Київ не з`явився;

від Державного виконавця від Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Національного банку України, м. Київ про ухвалення додаткового рішення (вх. №683/24) від 26.02.2024 року

за результатами розгляду апеляційних скарг Національного банку України, м. Київ та Міністерства юстиції України, м. Київ

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 року про часткове задоволення скарги на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А., м. Одеса, суддя суду першої інстанції Щавинська Ю.М., повний текст ухвали складено та підписано 26.12.2023 року

у справі №916/302/16

за позовом: Національного банку України, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт", м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", м. Київ

за участі: Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А.

про звернення стягнення на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, рішення суду у даній справі, скарги та ухвали суду першої інстанції.

09.02.2016 року Національний банк України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (з урахуванням заява про уточнення позовних вимог), про звернення стягнення, у рахунок погашення заборгованості Банку перед НБУ за кредитним договором про рефінансування від 26.11.2009 року № 29 у сумі 3 162 606 403 грн. 14 коп., яка складається із заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 3 092 825 995 грн. 46 коп., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 68 754 093 грн. 14 коп., пені за простроченими процентами у розмірі 1 026 314 грн. 54 коп., на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 26.11.2009 року, за реєстровим номером 4127, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. (далі - Іпотечний договір), та належить Товариству, а саме нерухоме майно: цілісний майновий комплекс, за адресою: м. Одеса, 19 км Старокиївської дороги, будинок 34, реєстраційний номер 323875851101, що складається з будівель і споруд, перелік міститься у відповідній заяві, та всі невіддільні від вищезазначеного майна: поліпшення, складові частини, внутрішні системи, реконструкції, зміни та доробки, тощо. Визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 року у справі №916/302/16 позов Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" задоволено.

На виконання вказаного рішення 29.08.2019 року Господарським судом Одеської області було видано відповідні накази.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 року рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 року у справі №916/302/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2022 року рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 року у справі № 916/302/16 залишено без змін.

01.11.2023 року до Господарського суду Одеської області від Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" надійшла скарга на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 25.12.2023 року у справі №916/302/16 поновив Публічному акціонерному товариству "Одесапродконтракт" строк для подання скарги до суду. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" задовольнив частково. Визнав недійсною оцінку цілісного майнового комплексу Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт", що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, будинок 34, оформлену Звітом про оцінку майна, складеним 29.08.2023 року суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейський центр консалтингу та оцінки"; в задоволенні решти скарги відмовив.Частково задовольняючи скаргу Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" на дії державного виконавця, суд першої інстанції, зазначаючи про наявність підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на звернення останнього до суду з відповідною скаргою, виснував про те, що за встановлених судом обставин, під час розгляду скарги, враховуючи, що ознайомлення з об`єктом оцінки є важливою та обов`язковою стадією проведення оцінки об`єкта, проведення оцінки без натурного огляду, є порушенням п. 56 Національного стандарту № 1 та п. 1, 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", що ставить під сумнів дійсний стан майна та відповідно достовірність звіту оцінки на предмет визначення вартості майна, з огляду на що наявні підстави вважати недійсною оцінку цілісного майнового комплексу Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт", що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, будинок 34, оформлену Звітом про оцінку майна, складеним 29.08.2023 суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейський центр консалтингу та оцінки.

В інших вимогах скаржника відмовив, оскільки вони є такими, що не знайшли свого правового обґрунтування під час розгляду скарги.

Національний банк України та Міністерство юстиції України з ухвалою суду першої інстанції не погодились, тому звернулись до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, в якій просили суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 року у справі №916/302/16 скасувати в частині задоволення скарги i ухвалити нове рiшення у вiдповiднiй частинi про вiдмову у задоволеннi скарги у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 року у справі №916/302/16 апеляційні скарги Національного банку України, м. Київ та Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 року про часткове задоволення скарги на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. у справі №916/302/16 задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 року про часткове задоволення скарги на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. у справі №916/302/16 скасовано.

Відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" про визнання поважними причини пропуску строку подання та поновлення Публічному акціонерному товариству "Одесапродконтракт" строку подання скарги на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні №60107977 від 19.09.2019 року щодо визначення вартості майна цілісного майнового комплексу Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт", що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, будинок 34 та інші (у порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України).

Залишено без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 01.11.2023 року (вх. №2-1659/23).

26.02.2023 року поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Національного Банку надійшла заява №683/24 про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви представник Національного Банку зазначив, що Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 року апеляційну скаргу Національного Банку задоволено частково, але не вирішено питання про розподіл судового збору в сумі 2 147 грн.20 коп., що був сплачений Національним банком.

У зв`язку з вищенаведеним скаржник просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Одесапродконтракт» судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2023 року заяву Національного Банку про ухвалення додаткового рішення (вх. №638/24) від 26.02.2024 року призначено до судового розгляду.

Учасники справі своїм правом подати письмові пояснення щодо заяви Національного Банку про ухвалення додаткового рішення (вх. №683/24) від 26.02.2024 року не скористались, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви судом апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги та доводи своєї заяви з мотивів, що викладені письмово.

Інші учасники в судове засідання не з`явився,

Так, згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для розгляду відповідної заяви, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, а явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою та чинним законодавством встановлено певний час для розгляду такої заяви, колегія суддів вважає за можливе розглянути її за відсутності представника позивача.

Обговоривши доводи та вимоги заяви Національного Банку, судова колегія вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої - третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Статтею 7 названого Закону регламентовано порядок повернення судового збору.

Згідно з пунктом 4 частини першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Частиною другою даної статті встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що Національний Банк звертаючись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 року у справі №916/302/16 сплатив судовий збір у розмірі 2 147 грн. 20 коп., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним повідомленням від 27.12.2023 року.

При цьому, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

3. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

4. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, за результатом апеляційного перегляду постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 року у справі №916/302/16 апеляційні скарги Національного банку України, м. Київ та Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 року про часткове задоволення скарги на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. у справі №916/302/16 задоволено частково, ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 року у справі №916/302/16 скасовано. Відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" про визнання поважними причини пропуску строку подання та поновлення Публічному акціонерному товариству "Одесапродконтракт" строку подання скарги на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні №60107977 від 19.09.2019 року щодо визначення вартості майна цілісного майнового комплексу Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт", що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, будинок 34 та інші (у порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України) та залишено без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 01.11.2023 року (вх. №2-1659/23).

Тому колегія суддів зазначає, що оскільки в даному випадку апеляційну скаргу Національного банку України на вищезазначену ухвалу було частково задоволено, тому витрати скаржника понесені ним у зв`язку із зверненням з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції також підлягають частковому задоволенню.

Отже, заява Національного банку України, м. Київ про ухвалення додаткового рішення у справі №916/302/16 (вх. №683/24) за результатом розгляду апеляційних скарг Національного банку України, м. Київ та Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 року про часткове задоволення скарги на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. у справі №916/302/16 є частково обґрунтованою та потребує часткового задоволення.

Керуючись ст. 123, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Національного банку України, м. Київ про ухвалення додаткового рішення у справі №916/302/16 (вх. №683/24) за результатом розгляду апеляційних скарг Національного банку України, м. Київ та Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 року про часткове задоволення скарги на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. у справі №916/302/16 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Одесапродконтракт» (65025, 19-й км. Старокиївської дороги, м. Одеса, ЄДРПОУ 01553764) на користь Національного банку України м. Київ (01061, вул. Інститутська, 9 м. Київ ЄДРПОУ 00032106) судові витрати по сплаті судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанції в сумі 1073 грн. 60 коп.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Вступна і резолютивна частина додаткової постанови проголошені в судовому засіданні 11.03.2024 року.

Повний текст додаткової постанови складено 12 березня 2024 року.

Додаткова постанова в порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст. 286, 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.І. ДіброваСудді Н.М. Принцевська Г.П. Разюк